ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199179/2023

14 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО2 Фирдаусовича (ИП ФИО2)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО2

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»)

о взыскании денежных средств

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 15 000 руб. в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов по уплате комиссии банка в размере 450 руб. за прием платежа (платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения), почтовых расходов в размере 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-199179/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «СОДФУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-199179/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-199179/2023 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного искового требования.

При этом документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе как «копия решения АНО «СОДФУ» № У-23-52139/2010-003» подлежит возврату указанному лицу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то он стороне (ИП ФИО2) не возвращается.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ИП ФИО2 поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «кассационная жалоба – уточнение»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. При этом документ, поименованный в приложении к уточненной кассационной жалобе как «копия решения АНО «СОДФУ» № У-23-52139/2010-003» подлежит возврату указанному лицу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» отзывы на кассационную жалобу представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ИП ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее:

- 02.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки «Лада Гранта» (государственный регистрационный номер – г.р.н. Р452МТ71; под управлением ФИО3 – ФИО3; в настоящее время ФИО4) и марки «Форд Эксплорер» (г.р.н. С755ОН777); гражданская ответственность потерпевшего (водителя, управлявшего ТС марки «Лада Гранта» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» – АО «НАСКО»); гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах»;

- заочным решением Донского городского суда Тульской области от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-319/2019 с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 93 363 руб.; на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 030148623;

- приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по другому делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство;

- между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (кредитор) был заключен договор об уступке права требования от 20.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1; далее – договор цессии), согласно условиям которого, первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО «НАСКО», СПАО «Ингосстрах», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Донского городского суда Тульской области от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-319/2019 (п. 1.1 договора цессии);

- определением Донского городского суда Тульской области от 09.02.2022 по гражданскому делу № 2-319/2019 проведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ФИО4 на ИП ФИО2;

- поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то ИП ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 93 363 руб.;

- СПАО «Ингосстрах» произвело частичную оплату задолженности в размере 68 528 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 111328; непогашенная часть долга составила 24 835 руб. (93 363 руб. – 68 528 руб. = 24 835 руб.);

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по другому делу № А43-13301/2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24 835 руб., почтовые расходы в размере 743 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; инкассовым поручением от 05.04.2023 № 2444 данный судебный акт был исполнен в полном объеме;

- 17.04.2023 ИП ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия об оплате неустойки за период с 09.04.2022 по 05.04.2023 в размере 89 665 руб. 18 коп. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения;

- ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 89 665 руб. 18 коп., платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 478 руб. 88 коп.;

- решением Службы финансового уполномоченного от 26.06.2023 № У-23-52139/5010-003 требования ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в части. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 59 107 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 239 руб. 44 коп., требование о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. оставлено без рассмотрения;

Таким образом, в рамках настоящего дела № А40-199179/2023 ИП ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 15 000 руб. в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения и расходы по уплате комиссии банка в размере 450 руб. за прием платежа (платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что расходы ИП ФИО2 на обращения к финансовому уполномоченному нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования, соответственно данные расходы не подлежат взысканию с финансовой организации (страховщика); кроме того, суды также указали, что, обращаясь с требованием о взыскании страховой выплаты по ДТП от 02.11.2018, в котором он (ИП ФИО2) не являлся участником, ИП ФИО2 тем самым злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде получения необоснованной выгоды.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в силу следующего.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ИП ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия об оплате неустойки за период с 09.04.2022 по 05.04.2023 в общем размере 89 665 руб. 18 коп. (в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения); отказ страховщика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

При этом следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 304-ЭС21-8806 согласно которой, процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем, плата за услуги финансового уполномоченного имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что реализация ИП ФИО2 своего права на взыскание неустойки не может быть расценена как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу (в том числе содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 304-ЭС21-8806).

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А40-199179/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова