АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3092/2023

г. Астрахань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024 

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 26592,72 руб.,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Вагонноремонтная компания» (414056 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>)

при участии до перерыва (28.02.2024): 

от акционерного общества «Новая перевозочная компания»: не явился, извещен, 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2023, диплом ВСГ 5133142, паспорт; 

от третьих лиц: 

Общества с ограниченной ответственностью «Вагонноремонтная компания» (414056 

<

...>): не явился, извещен, 

Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>): не явился, извещен, 

при участии после перерыва (07.03.2024): 

от акционерного общества «Новая перевозочная компания»: не явился, извещен, 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Вагонноремонтная компания» (414056 

<

...>): не явился, извещен, 

общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>): не явился, извещен,  

 

 

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «Новая перевозочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в сумме 26592,72 руб.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ (далее – АПК РФ) 

Информация о назначении судебного разибрательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В ходе судебного заседания, открытого 28.02.2024 в 11 час. 00 мин, был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.03.2024 до 15 час. 00 мин.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания  ФИО2,  в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между АО «Новая перевозочная компания» (далее - Истец) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с условиями заключенного договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно п. 1.1 договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Ответчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, Ответчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В июне 2021 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном ВУ Баскунчак ВЧДЭ Астрахань Ответчика был выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 53432761, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона Ответчиком производились работы по текущему ремонту колесной пары Истца № 36-35734-95, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением № 19 к договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Согласно п. 7.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения. Претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) направляются в адрес территориальной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД», на территории которой выполнялся ТР-2.

В марте 2022 года вагон № 53432761 был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения Ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо Тула Ответчика. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагоне дефектах предприятием было признано эксплуатационное вагонное депо Астрахань Ответчика, проводившее ремонт колесной пары № 39-35734-95.

При этом, в нарушение п. 4.1.2 договора, Ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторные ТР-2 были оплачены Истцом.

Руководствуясь пунктом 7.2. договора, Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика направил в адрес последнего требование (исх. № 927-УД от 15.02.2023 г.) о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона № 53432761 на сумму 26 592,72 рублей.

Однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать возникший спор истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор от 29.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-23 является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из искового заявления, истец в качестве убытков заявляет расходы на проведение ремонта вагона в рамках гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как установлено материалами дела, 29.04.2013 между АО «Новая перевозочная компания» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с условиями заключенного договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 -056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В июне 2021 в соответствии с указанными условиями договора в эксплуатационном ВУ Баскунчак ВЧДЭ Астрахань Ответчика был выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 53432761, данный факт подтверждается подписанными сторонами актом сдачи- приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта Ответчиком производились работы по текущему ремонту колесной пары Истца № 36-35734-95, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости.

Согласно пункту 4.1.2. договора подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 №РД32- ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286. 

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления ВУ-36М.

В марте 2022г. вагон № 53432761 был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения Ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо Тула Ответчиком.

Ссылаясь на некачественно выполненный ответчиком ремонт вагона № 53432761, истец предъявил истцу требования об оплате повторного ремонта вагона в период гарантийного срока.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указал, что повторная отцепка указанного вагона в силу условий договора

гарантийным случаем не является; заявленные исковые требования фактически направлены на перекладыванием на ответчика бремени содержания имущества истца; учитывая, что первоначальная отцепка вагона была по коду «302», а повторная отцепка произошла по коду «150», «102» то есть иному коду неисправности, гарантия на указанный случай распространяться не может.

Истец не представил письменные возражения и дополнения на отзыв ответчика, с учетом положений ст. 65 АПК РФ доводы ответчика не опроверг. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-,  ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям. Применение Руководства в рамках заключенного договора согласовано между ОАО «РЖД» и АО «Новая перевозочная компания» пунктом 4.1.1. договора. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту, а также пунктом 4.1.1 договора, ОАО «РЖД» освобождается от ответственности за неисправности технологического характера, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся ОАО «РЖД» по иным неисправностям. 

Применение Руководства в рамках заключенного договора согласовано между ОАО «РЖД» и АО «Новая перевозочная компания» пунктом 4.1.1. договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту, а также пунктом 4.1.1 договора, ОАО «РЖД» освобождается от ответственности за неисправности технологического характера, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся ОАО «РЖД» по иным неисправностям.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей, по которым грузовой вагон был отцеплен.

В данном случае вагон №53432761 повторно были отцеплены в текущий ремонт по другим неисправностям, ввиду чего гарантийных обязательств у ответчика не возникло.    

Поскольку повторная отцепка вагона произошла по коду «150», «102», то есть иному коду неисправности, доказательств обуславливающих взаимосвязь проведения первоначального и повторного ремонта истцом в материалы дела не представлено, а характер устраняемых при повторном ремонте неисправностей не позволяет установить их обусловленность некачественно проведенным первоначальным ремонтом. 

Из хронологии ремонта вагона №53432761 следует, что  04.06.2021 согласно справки 2612, на Приволжской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности – провисание автосцепки (код 302) был отцеплен спорный вагон, а 07.03.2022, согласно справки 2612, спорный вагон был отцеплен на Московской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), тонкий гребень (код 102). Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). 

Согласно справки 2612, деповской ремонт был выполнен 17.05.2020 сторонней организацией, не Ответчиком, а ООО «ВагоноРемонтнойКомпанией» (ИНН 

<

***>).

В данном случае вагон повторно был отцеплены в текущий ремонт по другим неисправностям, ввиду чего гарантийных обязательств у ответчика не возникло.

Поскольку повторная отцепка вагона произошла по коду «150», «102», «912» то есть иному коду неисправности, доказательств обуславливающих взаимосвязь проведения первоначального и повторного ремонта истцом в материалы дела не представлено, а характер устраняемых при повторном ремонте неисправностей не позволяет установить их обусловленность некачественно проведенным первоначальным ремонтом.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного искового требования. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Новая перевозочная компания» отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин