383/2019-583(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-3906/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Мельниковой Татьяны Николаевны  (город Омск), Коха Андрея Николаевича (город Омск) на определение  от 12.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.)  и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу   № А46-3906/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (646104,  Омская область, Называевский район, город Называевск,  переулок Кооперативный, дом 7, ИНН 5501223141, ОГРН 1105543003169),  принятые по заявлению конкурсного управляющего Сбитнева  Евгения Александровича о признании недействительными договоров  купли-продажи транспортных средств, заключённых между обществом  с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж», Кохом  Андреем Николаевичем, Мельниковой Татьяной Николаевной, и применении  последствий их недействительности.  

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной  налоговой службы по Омской области - Шмидт Ю.Я. по доверенности  от 28.05.2018 № 01-17/07871.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Сибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Сибнефтехиммонтаж», должник)  

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий должником  Сбитнев Евгений Александрович обратились в Арбитражный суд  Омской области с заявлениями, с учётом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными договоров  купли-продажи автотранспортных средств, заключённых в период  с 22.02.2017 по 09.03.2017 (далее – договора купли-продажи)  между Кохом Андреем Николаевичем и должником; Мельниковой  Татьяной Николаевной и должником, применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с Мельниковой Т.Н., Коха А.Н.  в конкурсную массу денежных средств в размере9 015 200 руб.  и 13 503 180 руб., соответственно.  

Определением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области  производство по заявлению правопреемника Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России) - общества с ограниченной ответственностью  «Стройнефтехиммонтаж» прекращено в связи с принятием судом его отказа  от заявленных требований.  

Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения  постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично,  договоры купли-продажи признаны недействительными, применены  последствия их недействительности в виде взыскания с Мельниковой Т.Н.  и Коха А.Н. в конкурсную массу, соответственно, 6 175 800 руб.  и 7 178 820 руб.; распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с определением суда от 12.07.2018 и постановлением  апелляционного суда от 10.10.2018, Мельникова Т.Н. и Кох А.Н. обратились  с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

Податели кассационной жалобы указывают, что ранее между ними  и должником были заключены ряд договоров беспроцентных займов,  реальность которых не отрицается конкурсным управляющим, а передача  транспортных средств по договорам купли-продажи (отступное) было лишь  исполнением обязательств по возврату заёмных денежных средств  (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ);  

в результате применения последствий недействительности сделок  с ответчиков произойдёт двойное взыскание стоимости транспортных  средств.  

Мельникова Т.Н. и Кох А.Н. считают, что отчуждение транспортных  средств, являющихся предметом оспариваемых сделок, не повлияло  на экономические показали ООО «Сибнефтехиммонтаж», его возможность  продолжать свою хозяйственную деятельность; доход общества  был значительный, и оно потенциально могло погасить имеющуюся  кредиторскую задолженность.  

В отзыве ФНС России опровергает доводы, изложенные в кассационной  жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.  

Представитель ФНС России в заседании суда округа по доводам  кассационной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Материалам обособленного спора подтверждается, что в период  с 22.02.2017 по 09.03.2017 между Кохом А.Н., Мельниковой Т.Н.  и должником были заключены 18 договоров купли-продажи  по условиям которых транспортные средства, принадлежащие  ООО «Сибнефтехиммонтаж», были переданы Коху А.Н., Мельниковой Т.Н.  по цене 100 000 руб. за каждую.  

Дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи  контрагенты увеличили стоимость транспортных средств, а также изменили  способ оплаты - вместо перечисления денежных средств должнику  на передачу транспортных средств в качестве отступного по ранее  заключённым между Кохом А.Н., Мельниковой Т.Н. и должником договоров  беспроцентного займа.  

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными  сделками в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил  из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания  

сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции  в части наличия оснований для признания договоров купли-продажи  недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  при этом не усмотрев в действиях Коха А.Н., Мельниковой Т.Н.,  ООО «Сибнефтехиммонтаж» при совершении оспариваемых сделок  признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила  главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах  и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,  в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платёж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение  о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее -  Постановление № 63).  

Оспариваемая конкурсным управляющим договоры купли-продажи  транспортных средств направлены на прекращение денежного обязательства  по договорам займа, в связи с чем могут быть оспорены по правилам  

законодательства о банкротстве.  

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12  Постановление № 63, если сделка с предпочтением была совершена  не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: а) в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи заключены  в период с 22.02.2017 по 09.03.2017, то есть в течение двух месяцев до даты  принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом  (29.03.2017) и в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

По результатам исследования представленных в материалы  обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, судами первой  и апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения  договоров купли-продажи ООО «Сибнефтехиммонтаж» отвечало признаку  неплатёжеспособности, поскольку у него имелась значительная  задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «КАТ»  (далее – ООО «КАТ»), подтверждённая вступившим в законную силу  решением арбитражного суда от 22.02.2015 по делу № А43-31972/2014,  и Федеральной налоговой службой; Кох А.Н., Мельникова Т.Н.  по отношению к должнику являлись заинтересованным лицами (статья 19  Закона о банкротстве), так как Кох Николай Карлович (учредитель должника,  его руководитель с 02.02.2010 до 26.08.2017) является отцом  Мельниковой Т.Н. и Кох А.Н.  

Более того, Мельникова Т.Н. работала главным бухгалтером должника  и являлась учредителям одного из кредиторов ООО «Сибнефтехиммонтаж» -  ООО «КАТ», то есть имела полную информацию о наличии у общества  неудовлетворительного финансового состояния, знала о задолженности  перед подконтрольным ей юридическим лицом.  

При таких обстоятельствах дела судами первой и апелляционной  инстанции обосновано указано на то, что договоры купли-продажи  заключены в период неплатёжеспособности ООО «Сибнефтехиммонтаж»  с аффилированными лицами, в результате их совершения должник лишился  значительного по объёму ликвидного актива, имеющего большую стоимость,  требования Мельниковой Т.Н., Коха А.Н. к должнику по заёмным  обязательствам были погашены преимущественно перед другими  конкурсными кредиторами должника.  

Таким образом, имеют место обстоятельства, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  которые в силу пункта 3 названной статьи являются достаточными  для признания оспариваемых договоров купли - продажи недействительными  

сделками.  

С учётом рыночной стоимости автотранспортных средств,  определённых экспертом, судами первой и апелляционной инстанций  последствия недействительности сделки применены правильно  (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).  

Утверждение Мельниковой Т.Н., Коха А.Н. о двойном взыскании  с них денежных средств несостоятельно.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё,  что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника  по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1  Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Из смысла указанной нормы следует, что последствием  недействительности сделки является возврат каждой из сторон  в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.  

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 63 в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику  (восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона  о банкротстве).  

Отступное представляет собой способ прекращения обязательств  между сторонами (статья 409 ГК РФ).  

При признании недействительными сделками договоров купли-продажи,  предусматривающих передачу автотранспортных средств в качестве  отступного, прекращение обязательств по заёмным обязательствам  не произошло; Мельникова Т.Н., Кох А.Н. не утратили возможность  реализовать своё право требования к должнику по ним в рамках дела  о банкротстве ООО «Сибнефтехиммонтаж» в порядке, предусмотренном  пунктом 26 Постановления № 63.  

Довод кассаторов об отсутствии влияния обстоятельств заключения  договоров купли-продажи на хозяйственную деятельность  ООО «Сибнефтехиммонтаж», подлежит отклонению как не имеющий  значения для правильного рассмотрения обособленного спора  по заявленному правовому основанию.  

Иные содержащиеся в кассационной жалобе заявителей доводы  указывают на их несогласие с оценкой установленных обстоятельств  и по существу не опровергают правильного применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права  об оспаривании сделок должника.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-3906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Мельниковой Татьяны Николаевны, Коха Андрея Николаевича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 С.А. Мельник