﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1695/21 

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-6604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» (далее общество «Инвест-Ресурс», истец) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 об отмене обеспечительных мер с учетом определения от 19.02.2021 об исправлении опечаток по делу № А07-6604/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество «Завод Промсталь») – Коньков К.А. (доверенность от 08.02.2021); Белова Е.Б. (доверенность от 08.02.2021).

 Общество «Инвест-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – общество «СЗ «Оникс», ответчик) о признании не подлежащими исполнению договоров долевого участия с гражданами в отношении квартир, являвшихся предметом передачи по договорам об инвестиционной деятельности, заключенным между истцом и обществом «Завод Промсталь».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бриг», общество с ограниченной ответственностью «Баштехлес», Биктанов Эдуард Айратович, Хизбуллин Денис Фларисович, Федоровых Наталья Сергеевна, Полякова Татьяна Васильевна, Биккулова Зиля Хайитовна, Даньялов Дамир Расфарович, Даньялова Таскира Лутфулловна, общество «Завод Промсталь», Гимранова М.А.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил: признать не подлежащими исполнению обществом «СЗ «Оникс» обязательства в части передачи квартир по следующим договорам участия в долевом строительстве жилого дома:                

- от 11.03.2019 года № 67/Д-138, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-69, заключен в отношении квартиры №138, проектной площадью 75,6 кв.м, этаж – 7, участник долевого строительства Габдрахманова Малиха Ибатовна;

- от 11.03.2019 года № 69-Д-153, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-70, заключен в отношении квартиры №153, проектной площадью 75,6 кв.м., этаж – 10, участник долевого строительства Габдрахманова Малиха Ибатовна;

- от 18.03.2019 года № 79/Е-91, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-75, заключен в отношении однокомнатной  квартиры № 91, проектной площадью 31,67 кв.м, этаж - 13; участник долевого строительства Федоровых Наталья Сергеевна;

- от 26.04.2019 года № 96/Е-38, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-89, заключен в отношении однокомнатной квартиры № 38, проектной площадью 32,82 кв.м, этаж – 6, участник долевого строительства Хизбуллин Денис Фларисович;

- от 06.05.2019 года № 98/Е-109, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-94, заключен в отношении однокомнатной квартиры № 109, проектной площадью 33,63 кв.м, этаж – 15, участник долевого строительства Биккулова Зиля Хайитовна;

- от 16.05.2019 года № 104/Е-102, номер государственной регистрации:02:55:010910:362-02/101/2019-102, заключен в отношении однокомнатной квартиры № 102, проектной площадью 32,99 кв.м, этаж – 14, участник долевого строительства Полякова Татьяна Васильевна;

- от 20.05.2019 года № 108/Д-114, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-119, заключен в отношении двухкомнатной квартиры № 114, проектной площадью 48,94 кв.м, этаж – 2, участники долевого строительства Даньялов Дамир Расфарович, Даньялова Таскира Лутфулловна;

- от 03.07.2019 года №86/Е-63, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-225, заключен в отношении двухкомнатной квартиры № 63, проектной площадью 61,87 кв.м, этаж – 9, участник долевого строительства общество с ограниченной ответственностью «Баштехлес»;

- от 08.08.2019 года № 106/Е-55, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-276, заключен в отношении двухкомнатной квартиры № 55, проектной площадью 66,05 кв.м, этаж – 8, участник долевого строительства Биктанов Эдуард Айратович.

Также истец просил прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации следующих договоров участия в долевом строительства жилого дома:

от 11.03.2019 года № 67/Д-138, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-69, заключен в отношении квартиры №138, проектной площадью 75,6 кв.м, этаж – 7, участник долевого строительства Габдрахманова Малиха Ибатовна;

- от 11.03.2019 года № 69-Д-153, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-70, заключен в отношении квартиры №153, проектной площадью 75,6 кв.м., этаж – 10, участник долевого строительства Габдрахманова Малиха Ибатовна;

- от 18.03.2019 года № 79/Е-91, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-75, заключен в отношении однокомнатной квартиры № 91, проектной площадью 31,67 кв.м, этаж - 13; участник долевого строительства Федоровых Наталья Сергеевна;

- от 26.04.2019 года № 96/Е-38, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-89, заключен в отношении однокомнатной квартиры № 38, проектной площадью 32,82 кв.м, этаж – 6, участник долевого строительства Хизбуллин Денис Фларисович;

- от 06.05.2019 года № 98/Е-109, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-94, заключен в отношении однокомнатной квартиры № 109, проектной площадью 33,63 кв.м, этаж – 15, участник долевого строительства Биккулова Зиля Хайитовна;

- от 16.05.2019 года № 104/Е-102, номер государственной регистрации:02:55:010910:362-02/101/2019-102, заключен в отношении однокомнатной квартиры № 102, проектной площадью 32,99 кв.м, этаж – 14, участник долевого строительства Полякова Татьяна Васильевна;

- от 20.05.2019 года № 108/Д-114, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-119, заключен в отношении двухкомнатной квартиры № 114, проектной площадью 48,94 кв.м, этаж – 2, участники долевого строительства Даньялов Дамир Расфарович, Даньялова Таскира Лутфулловна;

- от 03.07.2019 года № 86/Е-63, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-225, заключен в отношении двухкомнатной квартиры № 63, проектной площадью 61,87 кв.м, этаж – 9, участник долевого строительства общество с ограниченной ответственностью «Баштехлес»;

- от 08.08.2019 года № 106/Е-55, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-276, заключен в отношении двухкомнатной квартиры № 55, проектной площадью 66,05 кв.м, этаж – 8, участник долевого строительства Биктанов Эдуард Айратович.

Кроме того, истец заявил требование об  обязании общества «СЗ «Оникс» в течение 15 дней со дня вступления в силу судебного акта по делу № А07-6604/2020 обеспечить регистрацию права собственности общества «СЗ «Оникс» в отношении квартир, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Айская, дом 39, а именно:

- квартира № 55, кадастровый номер 02:55:010910:6911, этаж 8, количество комнат – 2, площадь – 61,7 кв.м.;

- квартира № 56, кадастровый номер 02:55:010910:6912, этаж 8, количество комнат-2, площадь – 60,9 кв.м.;

- квартира № 63, кадастровый номер 02:55:010910:6919, этаж 9, количество комнат – 3, площадь – 61,8 кв.м.;

- квартира № 64, кадастровый номер 02:55:010910:6920, этаж 9, количество комнат – 2;

- квартира № 138, кадастровый номер 02:55:010910:6993, этаж 7, количество комнат – 3, площадь – 72,8 кв.м.;

- квартира № 38, кадастровый номер 02:55:010910:6894, этаж 6, количество комнат – 1, площадь – 32 кв.м.;

- квартира № 91, кадастровый номер 02:55:010910:6946, этаж 13, количество комнат – 1, площадь – 31,1 кв.м.;

- квартира № 102, кадастровый номер 02:55:010910:6957, этаж 14, количество комнат – 1, площадь – 32,4 кв.м.;

- квартира № 109, кадастровый номер 02:55:010910:6964, этаж 15, количество комнат – 1, площадь – 31,8 кв.м.;

- квартира № 114, кадастровый номер 02:55:010910:6969, этаж 2, количество комнат – 2, площадь – 48 кв.м.;

- квартира № 153, кадастровый номер 02:55:010910:7008, этаж 10, количество комнат – 3, площадь – 73,4 кв.м.,

а также подать в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о государственной регистрации права собственности на квартиры, представить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиры, оплатить госпошлину и выполнить все иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиры.

Истец также просил обязать общество «СЗ «Оникс» в течение 10 дней со дня государственной регистрации права собственности общества «СЗ «Оникс» на квартиры №№ 38, 55, 56, 63, 64, 91, 102, 109, 114, 138, 153, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Айская, дом 39, передать вышеуказанные квартиры по акту приема-передачи в собственность общества «Инвест-Ресурс».

 Кроме того, истцом заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиры с общества «СЗ «Оникс» к обществу «Инвест-Ресурс», о взыскании с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Инвест-Ресурс» судебную неустойку за неисполнение решения суда по делу № А07-6604/2020 в сумме 100 000 руб. за каждый объект недвижимости, в отношении которого согласно решению суда по делу № А07-6604/2020 предусмотрена обязанность общества «СЗ «Оникс» по обеспечению государственной регистрации права собственности и передаче квартир в собственность общества «Инвест-Ресурс» за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Инвест-Строй», общество «Завод Промсталь» обжаловали его в апелляционном порядке.

29.12.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества Инвест-Ресурс» об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые регистрационные действия (в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений) в отношении следующих квартир:

- квартира № 56, общей площадью 60,9 кв.м., расположенная на 8 этаже по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Айская, д.39, кадастровый номер: 02:55:010910:6912; 

- квартира № 64, общей площадью 61,6 кв.м., расположенная на 9 этаже по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Айская, д.39, кадастровый номер: 02:55:010910:6920.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что ответчик, осведомленный о правах истца в отношении индивидуально определенных квартир, незаконно реализовал в 2019 году третьим лицам по договорам участия в долевой строительстве 9 из 11 квартир, причитающихся истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу № А07-6604/2020 оставлено без изменения.

21.01.2021 обществом «СЗ «Оникс» подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А07-6604/2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А07-6604/2020, отменены (с учетом определения от 19.02.2021 об исправлении опечаток).

Не согласившись с указанным судебным актом общество «Инвест-Ресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества «СЗ «Оникс» об отмене обеспечительных мер. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер обратилось лицо, не обладающее какими-либо правами в отношении спорных квартир, вследствие чего обеспечительные меры, наложенные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, не затрагивают прав и законных интересов ответчика, и ответчик не может быть лицом, заинтересованным в их отмене. Кроме того, по мнению заявителя, снятие обеспечительных мер позволяет ответчику неправомерно в качестве застройщика реализовывать имущество, подлежащее передаче истцу по договорам об инвестиционной деятельности.

Представители третьего лица - общества «Завод Промсталь», в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006       № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. 

В пункте 22 постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Согласно части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 постановления № 55 в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, доказательств в подтверждение необходимости сохранения действия обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер по делу, принятых определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого вопроса, в связи с чем судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                        части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 об отмене обеспечительных мер с учетом определения от 19.02.2021 об исправлении опечаток по делу № А07-6604/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина