АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5002/2023

02 октября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190328000122) к администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на административно-торговое здание,

при участии в судебном заседании представителя истца  – ФИО3 по доверенности от 19.05.2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Черногорска (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на административно-торговое здание с кадастровым номером 19:02:010523:356, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1708,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать право собственности на объект.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал по существу заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из выписки из ЕГРН от 23.06.2023 № КУВИ-001/2023-144883325 следует, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости (здание ПКБ и товарная биржа) с кадастровым номером 19:02:010523:356, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1307,2 кв.м., назначение: нежилое здание, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от 24.11.2020 № 19:02:010523:356-19/027/2020-2.

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 1873 кв.м. с кадастровым номером 19:02:010523:2026, принадлежащем истцу на праве собственности. Право собственности зарегистрировано 24.11.2020 № 19:02:010523:206-19/027/2020-2.

Объект капитального строительства подключен к центральному электроснабжению, водоснабжению и канализации, что подтверждается:

- договором энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911244530;

- договором на теплоснабжение и поставки горячей воды от 03.06.2021 № 754;

- договором холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2020 № 581/1/Ч/в.

С целью улучшения технического состояния объекта недвижимости ФИО2 в 2022-2023 годах осуществлена реконструкция здания путём строительства пристройки к основному зданию.

Из текста искового заявления следует, что ввиду того, что территориальная зона была некорректно сформирована при утверждении территориального планирования (зона ОД-1 – общественно-деловая зона учреждений образования), а приведение в соответствие земельного участка в зону ОД (общественно-деловая зона) потребовало длительного периода и затянулось по времени, реконструкция проведена без проектной документации.

Письмом от 22.05.2023 № 434-Ст. Ар истец с целью ввода объекта в эксплуатацию обратился в администрацию города Черногорска.

Письмом от 25.05.2023 № 1165-Иф администрацией города Черногорска отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания по причине отсутствия разрешения на строительство.

Фактически истцом самовольно осуществлена реконструкция существующего здания. Вследствие реконструкции объекта его площадь увеличилась, ввиду строительства пристройки к ранее существующему административно-торговому зданию. После произведённой реконструкции административно-торгового здания с кадастровым номером 19:02:010523:356 его площадь составила 1708 кв.м.

Технический план реконструированного здания подготовлен 16.03.2023.

Полагая проведение строительных работ по реконструкции оконченными, ссылаясь на отказ администрации города Черногорска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного административно-торгового здания и в связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для подтверждения соответствия реконструкции здания строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и в целях получения доказательств того, что произведённые работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом самостоятельно проведены строительная, пожарная и санитарно-эпидемиологическая экспертизы, по результатам которых представлены следующие заключения:

- заключение отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 24.05.2023 о техническом состоянии объекта недвижимости с кадастровым номером 19:02:010523:356 после реконструкции;

- экспертное заключение ООО «Алгоритм безопасности» от 10.04.2023 № 016 о соответствии реконструированного здания требованиям пожарной безопасности;

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 30.06.2023 № 1359-САЯН-ЭЗ о соответствии реконструированного здания санитарно-эпидемиологическим требованиям.

К экспертным заключениям представлены соответствующие документы в отношении экспертов, проводивших исследования, а также документы по обследованиям и испытаниям.

Ответчик против представленных заключений не высказался.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение безопасности объекта истцом представлены экспертные заключения на соответствие объекта строительным, пожарным и санитарным нормам. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. Экспертные заключения являются ясными и полными, их выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Ответчиком не заявлены возражения по представленным заключениям или ходатайств о проведении судебной экспертизы. Против удовлетворения искового заявления ответчик не возражал.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в результатах проведенных экспертных исследований по заказу истца, наличие каких-либо противоречий или неясностей в заключениях. Заключения экспертов являются допустимым и относимым доказательством.

Технические заключения и другие документы позволяют сделать вывод о том, что объект самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд на основании платёжного поручения от 30.05.2023 № 2085, а также расходы истца на проведение досудебных экспертиз, по результатам рассмотрения спора в силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» относятся на истца, так как ответчиком права истца не оспаривались. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 117 000 рублей подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета, о чем истцу выдана справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества: административно-торговое здание с кадастровым номером 19:02:010523:356, общей площадью 1708,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:02:010523:206.

 

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанный объект недвижимости.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                   Г.И. Субач