АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А66-3996/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 29.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А66-3996/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» (адрес: 170100, 

<

...>, помещение XXIY, офис 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролеум», адрес: 119435, Москва, улица Малая Пироговская, дом 8, помещение LXVI, этаж 2, комната 8,9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с ответчика 227 176 руб. 74 коп., в том числе 214 256 руб. задолженности по договору от 21.08.2014 № 518-ПТ08/2014 (далее – договор), 12 920 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 15.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 227 102 руб. 47 коп., в том числе 214 256 руб. задолженности, 12 846 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 15.03.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательств, не получивших надлежащей оценки судебных инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что истцом нарушен порядок приемки товара, выразившийся в ненадлежащем измерении при определении массы нефтепродукта, кроме того, поставщиком (ответчиком) применялся расчетный способ определения массы, а покупателем (истцом) – прямой метод статических измерений, а следовательно, истец ошибочно исходил из не подлежащих сравнению показателей массы при направлении ответчику претензии от 06.03.2023 № 345, что противоречит положениям пункта 3.4 Инструкции Госкомнефтепродукта от 15.08.1985 № 06/21-8-446. Также Компания указывает, что истцом неверно определена масса нефтепродуктов при направлении претензии от 07.12.2023 № 1828, поскольку грузополучатель вместо проверенной (взвешенной) массы вагонов, указанной в железнодорожных накладных, принял к расчету массу тары вагонов по трафарету. Кроме того, ответчик отмечает, что документы, обосновывающие требование, указанные в претензии от 06.02.2024 № 168, не направлены ему в установленный договором срок. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Как указывает истец, ответчику совместно с претензиями направлены все необходимые документы, составление которых предусмотрено при приемке товара договором и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6; далее – Инструкция № П-6). Примененный грузополучателем метод измерений соответствует пункту 5.4 договора и ГОСТ 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений» (далее – ГОСТ 8.587-2019), копия свидетельства о поверке весов находится в материалах дела. В части расхождения в примененных сторонами способах измерений истец отмечает, что согласно пункту 27 Инструктивного письма Госарбитража СССР от 29.03.1968 № И-1-9 взвешивание является наиболее точным способом определения груза. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого Компания обязалась поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), соответствующие требованиям государственного стандарта (далее – ГОСТ) и техническим условиям (ТУ).

Поставку товара поставщик обязался производить отдельными партиями. 

Базис поставки товара, цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки подлежали определению в приложениях к договору, которые после согласования сторонами и их подписания являлись неотъемлемой частью договора.

При этом периодом поставки стороны обусловили считать календарный месяц, в течение которого осуществляется поставка одной или нескольких партий товара.

Датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считалась дата товарной накладной формы ТОРГ-12 (далее – ТОРГ-12), совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке (пункт 2.3.5 договора).

Одновременно с оплатой стоимости товара покупатель обязался возмещать поставщику затраты по транспортировке товара, а также иные документально подтвержденные затраты связанные с отгрузкой товара, если иное не предусматривалось приложением (пункт 3.2 договора).

Как предусматривалось пунктом 5.1 договора, приемка товара по количеству должна была производиться покупателем и/или указанным им грузополучателем в соответствии с Инструкцией № П-6.

Претензии по количеству и качеству могли предъявляться покупателем поставщику в течение 14 дней с даты составления соответствующего акта. Претензии, поданные с нарушением указанного срока, не подлежали рассмотрению и удовлетворению (пункт 5.3 договора).

Кроме того, претензии по количеству поставленного товара не подлежали удовлетворению, если расхождение между количеством товара, указанным в товаросопроводительном документе, и количеством товара, определенным в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке товара в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений.»). В этом случае за фактически поставленное количество товара принимались данные, указанные в товаросопроводительном документе (пункт 5.4 договора).

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны следующие приложения:

- приложение от 18.01.2023 № 518-85 «Поставка Топлива дизельного ЕВРО, сорт E. Объем: 65 т. Цена за тонну: 47 000 руб., в т.ч. НДС. Общая цена приложения: 3 055 000 руб., в т.ч. НДС»;

- приложение от 27.01.2023 № 518-86 «Поставка Топлива дизельного ЕВРО, сорт F. Объем: 65 т. Цена за тонну: 46 400 руб., в т.ч. НДС. Общая цена приложения: 3 016 000 руб., в т.ч. НДС»;

- приложение от 17.11.2023 № 518-103 «Поставка Бензина марки АИ-92. Объем: 122 т. Цена за тонну: 53 000 руб., в т.ч. НДС. Общая цена приложения: 6 466 000 руб., в т.ч. НДС;

- приложение от 26.12.2023 № 518-108 «Поставка Бензина марки АИ-92. Объем: 60 т. Цена за тонну: 43 600 руб., в т.ч. НДС. Общая цена приложения: 2 616 000 руб., в т.ч. НДС».

Доставка товара осуществлялась поставщиком железнодорожным транспортом до станции назначения «Андреаполь» Октябрьской железной дороги, код станции – 067903.

Согласно железнодорожным накладным грузы на станцию назначения поступили в технически исправных вагонах за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителей, без следов утраты или повреждения в пути, в связи с чем выдавались перевозчиком покупателю в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) без проверки с проставлением на железнодорожных накладных соответствующих отметок.

Между тем при приемке спорного товара на станции назначения покупателем обнаружены расхождения между количеством товара, указанным в транспортных железнодорожных накладных, и его фактическим количеством.

О выявленной недостаче покупателем составлялись соответствующие акты, а приемка товара приостанавливалась с принятием покупателем мер по обеспечению сохранности товара.

В установленный договором срок вызывались телеграммами представители поставщика/грузоотправителя для осуществления дальнейшей приемки товара и составления двусторонних актов. 

Поскольку отправленные телеграммы оставлялись ответчиком без ответа, а представители поставщика/грузоотправителя не являлись для осуществления дальнейшей приемки товара, покупатель осуществлял его приемку с учетом требований Инструкции № П-6 и ГОСТ 8.587-2019.

При приемке товара с участием представителей независимых организаций покупателем составлялись и оформлялись в отношении каждой поставки следующие документы: акт об обнаружении признаков недостачи; акт взвешивания тары после слива нефтепродукта; акт приемки продукции (товаров) по количеству; акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей; заключение о причине и месте образования недостачи.

Определение количества недостачи поставленных нефтепродуктов производилось прямым методом статических измерений массы нефтепродукта поверенным средством измерения – Весы вагонные БАМ-Ex 150-14,5 № 205394, с указанием дат поверки – 20.01.2023, 17.01.2024.

Поскольку размер недостачи по каждой поставке превышал сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли, покупатель предъявил поставщику в соответствии с положениями договора и Инструкции № П-6 претензии по количеству с указанием суммы недостачи за вычетом естественной убыли с приложением необходимых документов, подтверждающих недостачу, и требованием о возврате стоимости недостающего товара.

По данным истца сумма переплаты за фактически поставленный товар составила 214 256 руб.

Поскольку в претензионном порядке поставщик не удовлетворил требование покупателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру в части.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит названных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513). 

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Как определено статьей 118 УЖТ РФ, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагонах, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагонах, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

При этом в соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В данном случае судами из материалов дела установлено, что спорный груз, прибывший на станцию назначения (Кириши) в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя, без признаков доступа к нему в пути следования, выдан перевозчиком грузополучателю без проверки.

Согласно пункту 5.4 договора измерения количественных характеристик нефтепродуктов при их приемке должны были соответствовать методам измерения массы нефтепродуктов, установленным ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.11.2019 № 1170-ст взамен ГОСТ Р 8.595-2004 с 30.04.2019 введен в действие ГОСТ 8.587-2019, в силу пункта 5.4 которого для измерений массы продукта применяются прямой и косвенный методы статических измерений.

Как установлено судами, истцом при приемке нефтепродуктов по количеству применен прямой метод статических измерений, согласно которому масса продукта определяется по результатам взвешивания на железнодорожных и автомобильных весах железнодорожных и автомобильных цистерн с продуктом и без него.

Суды правомерно заключили, что примененная грузополучателем методика измерений не противоречит вышеприведенным правовым нормам и условиям договора, достоверность результатов измерений подтверждается актами об обнаружении признаков недостачи (в момент обнаружения производилось первичное взвешивание); актами приемки продукции (товаров) по количеству, содержащими сведения о возможности помещения недостающей продукции в тарное место, в вагон (при приемке проводилось повторное взвешивание); актами взвешивания тары после слива нефтепродукта; актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; заключениями о причине и месте образования недостач) свидетельствами о поверке вагонных весов за период 2021-2022 годах; протоколами поверки весов; свидетельством об утверждении типа средств измерений; описанием типа средства измерений; сертификатом соответствия, а также декларацией качества, выданными заводу изготовителю вышеуказанных вагонных весов.

Установив указанные обстоятельства, суды отклонили ссылку ответчика на неверное измерение истцом массы вагонов, поскольку непосредственное определение веса нетто продукта производилось покупателем путем проверки веса брутто в момент получения продукта и веса тары после освобождения ее из-под продукта. Результаты проверки отражены грузополучателем в актах взвешивания тары после слива продукта. Акты взвешивания по каждой поставке имеются в материалах дела.

Оценив представленные истцом доказательства недостачи поставленных нефтепродуктов с учетом естественной убыли, рассчитанной в соответствии с приказом Минэнерго России № 1035, Минтранса России № 412 от 15.11.2018 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении», суды установили, что размер недостачи по каждой поставке превышал сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за вычетом естественной убыли.  

Доводы ответчика о нарушении покупателем порядка приемки товара получили правовую оценку судов и правомерно признаны несостоятельными.

Как установлено судами из материалов дела, взвешивание цистерн, вопреки доводам Компании, производилось истцом с использованием поверенных надлежащим образом вагонных весов БАМ-60-3,5. В соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004. А № 53149 от 26.11.2013 г. Весы вагонные БАМ150-14,5 Ех, Госреестр № 55627-13, заводской № 205394, являются утвержденным типом средств измерений. Доказательств несоответствия данного устройства обязательным метрологическим требованиям ответчик не представил.

Признавая факт нарушения покупателем порядка приемки товара не подтвержденным, суды обоснованно отметили, что применение документа «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов при бестарных перевозках. Методика выполнения измерений весами и весовыми дозаторами». МИ 1953-2005, на который ссылался ответчик, договором не предусмотрено и не носит обязательного характера. 

В связи с неявкой представителей поставщика/грузоотправителя на приемку нефтепродуктов участие в приемке осуществлял представитель независимой сторонней организации, полномочия которого подтверждались разовым удостоверением, что не противоречило пункту 21 Инструкции № П-6.

Поскольку истец представил в материалы дела исчерпывающие доказательства, позволяющие установить факт недостачи, которые ответчиком не опровергнуты, суды обоснованно отклонили ссылку Компании на представление неполного пакета документов и нарушение Обществом пункта 27 Инструкции № П-6.

Судами обоснованно не приняты во внимание и доводы ответчика о разности способов измерений грузоотправителя и грузополучателя, о несоблюдении порядка приемки продукции согласно Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 № 06/21-8-446, поскольку она разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относится и могла применяться только при наличии соответствующей оговорки в договоре, которая в данном случае отсутствовала. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по возврату ранее уплаченной за товар денежной суммы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика на основании пункта 4 статьи 487 и статьи 395 ГК РФ частично, в сумме 12 846 руб. 47 коп. за период с 02.03.2023 по 15.03.2024.

Доводов, опровергающих указанный расчет, ответчик в кассационной жалобе не приводит, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для иных выводов в указанной части.

Таким образом доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А66-3996/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» – без удовлетворения. 

Судья

Л.И. Корабухина