ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18196/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А07-22872/2021

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А76-22872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

                 

          Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (далее - общество «ТЭК «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее - общество «Термоизопласт», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы долга по заявке на перевозку грузов в сумме 280 000 руб., неустойки в сумме 12 190 руб. за период с 22.06.2021 по 14.07.2021, неустойки в сумме 17 640 руб. за период с 15.07.2021 по 10.09.2021 с продолжением начисления неустойки с 11.09.2021 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) исковые требования общества «ТЭК «Олимп» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Термоизопласт» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договор-заявка от 10.06.2021 №00096288, подписанный со стороны истца, направлен в виде скан копии с электронной почты лишь 06.07.2021, оригинал получен 15.07.2021. Истцом направлены только счет на оплату от 15.06.2021 №13050 в виде скан копии с электронной почты и 25.06.2021 УПД от 21.06.2021 №14179, из которых не усматривается условие о сроке оплаты по оказанной истцом услуге. Таким образом, на момент оказания транспортной услуги 11.06.2021 договор перевозки не был заключен, сторонами не согласованы условия о неустойке в случае нарушения обязательств об оплате.

Согласно позиции ответчика, суд первой инстанции не имел права ссылаться в решении суда на  гарантийное письмо за исх. №618,  так как истец представил указанный документ 14.10.2021 уже по истечении срока, установленного судом для предоставления доказательств – 05.10.2021.

Податель жалобы также ссылается на положения ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления. Отмечает, что ответчиком 22.10.2021 направлено заявление о составлении мотивированного решения посредством системы «Мой арбитр», однако на 01.11.2021 мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.01.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества «ТЭК «Олимп» 18.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что перевозка груза осуществлялась на основании заявки от 10.06.2021 № 00096288, в которой согласована стоимость 530 000 руб., груз доставлен 21.06.2021, в связи с чем ответчик должен произвести оплату до 21.06.2021 включительно. Ответчик принял услуги перевозки подписанием универсального-передаточного документа от 21.06.2021 № 14179, произведена частичная оплата в размере 250 000 руб. по платежным поручениям от 16.07.2021 и 22.07.2021, оснований для отказа от оплаты у ответчика не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭК «Олимп» (перевозчик) и обществом «Термоизопласт» (заказчик) заключен договор - заявка на перевозку грузов №00096288. Адрес загрузки: 

<

...>. Дата загрузки: 11.06.2021. Адрес разгрузки: 

<

...> . Дата разгрузки: 20.06.2021. Стоимость перевозки: 530 000 руб. с НДС. Форма оплаты и порядок расчетов: оплата до выгрузки 100%. Дата выгрузки по транспортной накладной: 21.06.2021. Срок оплаты: 21.06.2021. 

Во исполнение договора-заявки истцом осуществлена перевозка товара, что подтверждается транспортной накладной от 11.06.2021 и УПД от 11.06.2021 № 98. Перевозчик свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения от заказчика не поступило. 

Ответчиком произведена частичная оплата транспортных услуг на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 №899, от 22.07.2021 №933. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком полная оплата оказанных услуг не произведена, сумма задолженности составляет 280 000 руб.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 12 190 руб. за период с 22.06.2021 по 14.07.2021, неустойка в сумме 17 640 руб. за период с 15.07.2021 по 10.09.2021.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, отсутствие полной и своевременной оплаты со стороны ответчика. При этом судом отмечено, что истцом представлены доказательства заключения договора перевозки грузов по заявке от 10.06.2021 № 00096288, на которой проставлена подпись и печать общества «Термоизопласт».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В качестве доказательства исполнения услуг истцом в материалы дела представлены транспортная накладная от 11.06.2021 и УПД от 11.06.2021 № 98. 

Факт оказания истцом транспортных услуг обществом «Термоизопласт» в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Ответчиком произведена частичная оплата транспортных услуг на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 №899, от 22.07.2021 №933. 

Поскольку общая стоимость услуг по договору - заявке на перевозку грузов №00096288 составляет 530 000 руб., доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 280 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в сумме 12 190 руб. за период с 22.06.2021 по 14.07.2021, неустойки в сумме 17 640 руб. за период с 15.07.2021 по 10.09.2021 с продолжением начисления неустойки с 11.09.2021  по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор-заявка от 10.06.2021 №00096288, подписанный со стороны истца, направлен в виде скан копии с электронной почты лишь 06.07.2021, оригинал получен 15.07.2021. Таким образом, на момент оказания транспортной услуги 11.06.2021 договор перевозки не был заключен, сторонами не согласованы условия о неустойке в случае нарушения обязательств об оплате.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку на спорном договоре - заявке от 10.06.2021 №00096288 проставлена подпись и печать общества «Термоизопласт».

Апелляционный суд отмечает, что при подписании договора-заявки от 10.06.2021 №00096288 обществом «Термоизопласт» не отражено возражений о том, что подписание состоялось не 10.06.2021, а в иную дату.

Кроме того, 29.06.2021 ответчик направил истцу гарантийное письмо исх.№ 618, в котором признал наличие задолженности перед истцом по заявке на перевозку груза от 10.06.2021 № 00096288 в размере 530 000 руб., со сроком оплаты 21.06.2021, обязался погасить задолженность до 06.07.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик до 15.07.2021 не знал о заключении заявки от 10.06.2021 № 00096288.

Таким образом, между сторонами согласован пункт 5 договора-заявки на перевозку груза от 10.06.2021 №00096288, согласно которому за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных  услуг, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

По условиям договора в разделе «форма оплаты и порядок расчётов» предусмотрена оплата до выгрузки 100%. Дата погрузки 11.06.2021, дата разгрузки 20.06.2021. 

Представленный истцом расчет неустойки за период с 22.06.2021 по 14.07.2021 в сумме 12 190 руб., за период с 15.07.2021 по 10.09.2021 в сумме 17 640 руб., проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 12 190 руб. за период с 22.06.2021 по 14.07.2021, неустойку в сумме 17 640 руб. за период с 15.07.2021 по 10.09.2021, с продолжением начисления неустойки с 11.09.2021 по день фактической оплаты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в суд первой инстанции гарантийное письмо исх. №618 14.10.2021 по истечении срока, установленного судом для предоставления доказательств – 05.10.2021, апелляционный суд отмечает, что само по себе формальное нарушение судом первой инстанции срока для приобщения к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика применительно к рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, на правильность выводов суда относительно существа спора указанное обстоятельство не влияет. Гарантийное письмо исх. №618 не является единственным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

При этом следует учесть, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По аналогичным основаниям не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции 5-дневного срока на составление мотивированного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А76-22872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

        Судья                                                                             С.А. Карпусенко