Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26762/2020

23 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2020 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Лига» (195253, Санкт-Петербург город, шоссе Революции, дом 58, литер А, помещение 36, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (192029, 

<

...> литер А, помещение 6-Н офис 213/С-2, ОГРН: 

<

***>),

О взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2019 №01/07 в размере 7 035 638,53 руб., неустойки в размере 481 733,58 руб., и неустойки начисленной на сумму долга по дату фактической оплаты суммы долга, 

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 28.02.2020,  

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Лига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2019 №01/07 в размере 7 035 638,53 руб., неустойки по состоянию на 13.03.2020 в размере 481 733,58 руб., и неустойки начисленной на сумму долга, за период с 14.03.2020 по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением от 06.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 29.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01/07, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями. 

Согласно п. 1.2. договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1. договора срок поставки товара определяется сторонами в Спецификации. 

Спецификацией №1 от 01.07.2019 установлено наименование товара, цена и срок поставки, который составляет 3-5 рабочих дней с момента поступления заявки покупателя. Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя. 

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Однако обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность перед истцом составила 7 035 638,53 руб.

Истцом 31.01.2015 направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному Договору. 

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику представленным в материалы документам, а именно: договором поставки товара от 01.07.2019 №01/07, УПД.

В свою очередь, наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, факт поставки товара не оспорил, в связи с чем требование о взыскании 7 035 638,53 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки основано на пункте 5.2. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленной неустойки рассчитанной по состоянию на 13.03.2020 составляет 481 733,58 руб., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Ответчиком расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,03% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки с 14.03.2020 в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также, 60 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Лига» задолженности по договору поставки от 01.07.2019 №01/07 в размере 7 035 638,53 руб., неустойку в размере 481 733,58 руб., неустойку, начисленной на сумму долга по ставке 0,03% с 14.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также 60 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1