РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241484/20-161-1594

г. Москва

21 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Глобалекс"

(129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

к высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о взыскании денежных средств в размере 809 946 771, 47 руб.

и о расторжении инвестиционного контракта,

встречное исковое заявление

высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалекс"

о признании инвестиционного контракта

и обязательств в части по нему прекращенными,

третье лицо: департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы

(123112, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 760 725 648 руб. 00 коп., о расторжении инвестиционного контракта № 6-513/НР-1 от 20.09.1995 г.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Правительства Москвы к ООО «Глобалекс» о признании инвестиционного контракта № 6-513/НР-1 от 20.09.1995 г. прекращенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в удовлетворении встречного искового заявления Правительства Москвы к ООО «Глобалекс» о признании инвестиционного контракта прекращенным отказано. Частично удовлетворены исковые требования ООО «Глобалекс» к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в размере 856 651 742 3 руб. 49 коп. и о расторжении инвестиционного контракта. Расторгнут инвестиционный контракт от 20.09.1995 г. № 6-513/НР-1, с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Глобалекс» взысканы убытки в размере 760 725 648 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указано на необходимость при новом рассмотрении суду учесть изложенное в постановлении от 22.12.2021, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для расторжения контракта, исходя из оснований требований сторон по первоначальному и встречному искам, а также наличие/отсутствие оснований для взыскания убытков в соответствующем размере, связанных с невыполнением обязательств по контракту. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержал встречные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, дал устные пояснения, поддержал позицию ответчика.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы и ЗАО «Натали - Москва» заключен инвестиционный контракт от 20.09.1995 № 6-513/НР по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО города Москвы ТУ «Пресненское» в части проектирования, проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за счет инвестора, по следующим объектам: объект №1 — реконструкция жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.2/62, стр.1; объект №2 — реконструкция жилого дома по адресу: 

<

...>; объект № 3 - строительство жилого дома общей площадью около 1000 кв.м по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре: инвестору - 50% общей жилой и нежилой площади в объектах 1, 2, 3. Правительству Москвы (Администрации) — 50% общей жилой и нежилой площади в объектах 1, 2, 3.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017 «О передаче доли города по инвестиционному контракту от 20.09.1995 № 6-513/НР-1» определено, что условия в части объекта № 1 и объекта № 2 выполнены полностью (акт частичной реализации контракта от 23.08.1999), а также закреплено изменение распределения долей между участниками контракта.

В объекте №№ 1 и 2 Правительство Москвы передает инвестору 60% площадей в наземной части и 80% площадей в подземной части объектов. Кроме того, в качестве компенсации за проведенное инвестором отселение 81 жителя из объекта №2 (Садовая-Кудринская ул., д.д.2/62, стр.2) Правительство Москвы передает инвестору 1099 кв.м в объекте № 3 (Столовый пер., вл. 9).

Пунктом 3.2 указанного Постановления Правительства Москвы, произведена замена объекта №3 (Столовый пер. вл. 9) на объект по адресу: 

<

...> л.11/4, стр. 2.

Согласно дополнительному соглашению № 6-513/НР-1-1418 УП от 29.06.1999 года, оформлена частичная переуступка прав и обязанностей по контракту от ЗАО «Натали-Москва» к ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» в части объектов №1 и №2, при этом установлено что компенсационная доля Правительства Москвы - 1099 кв.м передается инвестору из доли Правительства Москвы из объекта: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2.

В соответствии с договором об уступке прав от 27.04.2000 года, заключенным между первоначальным инвестором (ЗАО «Натали-Москва») и ООО «Глобалекс» первоначальный инвестор уступил свои права и обязанности инвестора по объекту №3: (ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2, как то: 50% площадей жилой и нежилой недвижимости, что составляет 966 кв.м от общей площади объекта 1932 кв.м и компенсационные 1099 кв.м площадей, переданные Правительством Москвы в данном объекте, (Постановление Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017).

Истец указал, что на основании постановления Правительства Москвы от 16.07.2002 года № 565-ПП «О реконструкции объекта по адресу: ФИО2 ул. д. 11/4, стр.2 ООО «Глобалекс» стал инвестором по объекту, расположенному по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11 /4, стр.2.

25.01.2003 между Правительством Москвы и ООО «Глобалекс» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту №6-513/нр-1- 2041УП.

Как указано истцом, инвестором проведены все работы по всем стадиям согласования, все необходимые комиссии и их заключения, проектные работы и их согласования.

Правительством Москвы объект по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2 передан в федеральную собственность и постоянное (бессрочное) пользование управлению Московской консерватории, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу А40- 127499/2011.

Распоряжением Правительства Москвы от 03.03.2008 года № 405-Р «О предоставлении ООО «Глобалекс» объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А», произведена замена объекта № 3 инвестиционного контракта от 20.09.1995 № 6-513/нр-1: с объекта по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4 стр.2 на объект по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4 а.

Соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 20.09.1995 г. № 6-513/нр-1 подписано Правительством Москвы и ООО «Глобалекс» 13.10.2008 года.

Истец пояснил, что в 2008 инвестором выполнена предпроектная и исходно-разрешительная документация строительства 17-ти этажного жилого комплекса по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл.4А, рассмотренная и одобренная решением Регламентной комиссии архитектурного совета г. Москвы от 12.12.2008.

Принимая во внимание, что земельный участок по данному адресу на момент передачи его ответчиком истцу не был отмежован и его границы не определены, по заявлению истца ГУП города Москвы «Главное архитектурно - планировочное управление Москомархитектуры» в 2010 году произвел анализ земельно-имущественных отношений и градостроительного потенциала территории, в границах улицы Крупской, Ленинского проспекта, улицы Марии Ульяновой, проспекта Вернадского (ЮЗАО). В 2010 году ГУП города Москвы «Главное архитектурно — планировочное управление Москомархитектуры» выпустило проект № 06.102.2010 межевания территории квартала 17 ограниченного улицей Крупской, Ленинским проспектом, улицей Марии Ульяновой, проспектом Вернадского (для вынесения на публичные слушания)

05.05.2011 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а. с расторжением инвестиционного контракта (реестровый № 000-95) по соглашению сторон, а при отказе инвестора от подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта — в судебном порядке (протокол № 22 от 05.05.2011 года).

ООО «Глобалекс» обращалось в суд с иском к Правительству Москвы об обязании выполнить условия контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу № А40-127499/2011 суд обязал Правительство Москвы выполнить условия контракта №6-513/НР-1 (пункт 4.2, пункт 5.1.4) по заключению с ООО «Глобалекс» договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га, имеющего адресные ориентиры 

<

...>, и оказать ООО «Глобалекс» необходимое содействие по оформлению в установленном порядке договора аренды. Правительство Москвы обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2012 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в пересмотре решения суда от 24 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

25.03.2013 в адрес ООО «Глобалекс» поступило письмо Правительства Москвы от 07.02.2013 за №19-23-2061/2 об отказе Правительства Москвы от инвестиционного контракта от 20.09.1995 №6-513/НР-1 (реестровый номер 12- 000836-5001-0012-00001-95) и выходе из него по истечении трех месяцев с момента получения ООО «Глобалекс» вышеуказанного уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу № А40-38668/2013 односторонний отказ Правительства Москвы от контракта признан недействительным.

Истец указал, что согласно выводам суда по указанному делу по своей правовой природе контракт является смешанным договором, содержащим элементы строительного подряда и купли - продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу А40-167695/2014 отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы о признании незаключенным инвестиционного контракта от 20.09.1995 № 6-513/НР-1 в части объекта №3 (ул. Большая Никитская, д.11/4, стр.2).

Истец указал, что в декабре 2017 году обращался с заявлением о расторжении контракта и компенсации понесенных затрат (письма от 08.12.2017, от 26.12.2017, от 28.02.2018, от 06.05.2018, от 22.05.2018, от 23.08.2018) в Департамент экономической политики и развития города Москвы, уполномоченный на регулирование инвестиционной деятельности в городе Москве до 26.09.2018 года, а после указанной даты с письмами от 05.10.2018, от 10.10.2018, от 19.02.2019, 02.08.2019 в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (третье лицо).

По результатам рассмотрения истцу отказано в компенсации затрат, при этом каких-либо действий по расторжению контракта не осуществлено. По мнению истца компенсации подлежат неполученные и признанные в качестве долга ответчика Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017 помещения общей площадью 1099 кв.м в реконструированном здания по адресу: 

<

...>, стоимостью 350 095 852 руб., которая определена на основании отчета об оценке от 22.02.2018 №2018-36 на дату оценки, а также величины инфляционного изменения стоимости оцениваемых прав требования на жилые помещения от даты оценки на 22.12.2020 года; прямые затраты, понесенные в ходе реализации контракта в размере 95 926 094 руб. 49 коп., которые определены на основании экспертного заключения об определении величины компенсации затрат от 22.02.2018; упущенная выгода за жилые помещения, общей площадью 966 кв.м в реконструированном здании по адресу: 

<

...> в связи с не реализацией контракта стоимостью 410 629 796 руб., которая определена на основании отчета об оценке от 22.02.2018 года №2018-43 на дату оценки, а также величины инфляционного изменения стоимости оцениваемых прав требования на жилые помещения от даты оценки на 22.12.2020 г.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что вследствие принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы» исполнение обязательств по строительству объекта № 3 по контракту на земельном участке с адресным ориентиром: ул. Марии Ульяновой, вл. 4 стало невозможным (как в связи с невозможностью предоставления истцу земельного участка, так и в связи с невозможностью осуществления строительства объекта № 3 в зоне сохраняемого землепользования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что обязательства сторон по контракту в части строительства объекта №3 прекращены вследствие невозможности их исполнения.

Обязательства сторон в части объектов № 1 и № 2, в свою очередь, прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23 августа 1999 г., в пункте 1 которого зафиксировано, что все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2 выполнены в полном объеме.

В связи с этим, как считает ответчик, все обязательства по контракту в отношении всех объектов прекращены.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик (Истец по встречному иску) считает, что в объектах № 1 и № 2 по контракту Правительство Москвы не получило никакого имущества, а Истец (Ответчик по встречному иску), в свою очередь, не имеет отношения к реализации инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2.

Доводы Истца (Ответчика по встречному иску) о том, что Правительство Москвы «безвозмездно получило в собственность дополнительные площади в реконструированных объектах», не доказаны.

Так, в части объекта № 3 по контракту (первоначально - строительство жилого дома по адресу: Столовый пер., вл. 9, затем - реконструкция жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, затем - строительство объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а) инвестиционный проект не был реализован, что исключает возможность приобретения (сбережения) какого-либо имущества в объекте № 3 кем-либо за счет кого-либо.

В части «стоимости приобретенных ООО «Глобалекс» квартир для расселения жителей домов, подлежащих реконструкции в ходе реализации инвестиционного проекта» Ответчик (Истец по встречному иску) отметил следующие обстоятельства.

Отселение жителей производилось из объектов № 1 и № 2. Реализация инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2 (и в том числе, переселение жителей) осуществлялась другим инвестором. Протоколом о переселении жителей из дома 2/62 по Садовой-Кудринской улице подтверждается, что данные мероприятия были осуществлены ЗАО «Натали-Москва», а не Истцом.

Исполнение всех обязательств по контракту в части объектов № 1 и № 2 подтверждено актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 29 июня 1999 г., подписанным с открытым акционерным обществом «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул», которому дополнительным соглашением от 29 июня 1999 г. к контракту была произведена уступка прав от первоначального инвестора (ЗАО «Натали-Москва») в части объектов № 1 и № 2.

ООО «Глобалекс» дополнительным соглашением от 25 января 2003 г. к контракту была произведена уступка прав и обязанностей по контракту от ЗАО «Натали-Москва» только в части реконструкции объекта № 3.

Таким образом, Истец не приобретал никаких квартир для расселения жителей домов, подлежавших реконструкции в ходе реализации инвестиционного проекта, и, соответственно, не имеет никаких правовых оснований истребовать их стоимость в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи в собственность Правительства Москвы каких-либо квартир для переселения в рамках реализации инвестиционного проекта (то есть, приобретения или сбережения Правительством Москвы указанного имущества), вследствие чего стоимость данных квартир не может являться неосновательным обогащением Правительства Москвы.

В связи с непредоставлением Истцом в материалы дела договоров купли-продажи, реквизиты которых указаны в протоколе о переселении жителей, Истцом также не подтвержден размер заявленного требования.

Истец (Ответчик по встречному иску) ни при подаче заявлений о возмещении прямых затрат в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы, ни при первоначальном рассмотрении настоящего дела не включал в перечень прямых затрат, понесенных при реализации инвестиционного проекта, денежные средства на отселение (переселение) жителей, что также является подтверждением того, что Истцом такие затраты понесены не были.

Учитывая вышеизложенное, довод общества о том, что Правительство Москвы «увеличило состав и стоимость имущества, принадлежащего городу, за счет вложений ООО «Глобалекс», является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, Правительство Москвы поддержало заявление о пропуске срока исковой давности.

Указанная позиция поддержана третьим лицом Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы, пояснив нижеследующее.

В судебном заседании 16.05.2022 Истец представил письменные пояснения по иску, в которых изменил основание иска - с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик и третье лицо в ранее представленных возражениях указывали, что само по себе наличие действующего инвестиционного контракта не может влиять на начало течения сроков исковой давности.

Так, определение даты начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств не связано с моментом прекращения (расторжения) инвестиционного контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 августа 2017 г. № 305-ЭС17-1467 при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами сформулировал следующую правовую позицию: срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 2 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То обстоятельство, что условия инвестиционного контракта распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения, не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению Ответчика (Истца по встречному иску), Истец (Ответчик по встречному иску) с 8 апреля 2016 года знал о нарушении своих прав по Контракту), невозможности реализации Контракта ни добровольно (в связи с наличием решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы), ни принудительно (в связи с прекращением постановлением от 08.04.2016 №. 7710/13/39/77 исполнительного производства по делу № А40-127499/11) в связи с чем срок исковой давности истекает 8 апреля 2019 года.

Вместе с тем, постановление от 08.04.2016 № 7710/13/39/77 о прекращении исполнительного производство было принято на основании решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-127499/11, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 года.

Окончательное решение суда об отказе в пересмотре решения суда от 24 февраля 2012 года по делу № А40-127499/2011по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в силу 9 февраля 2017 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью изготовленное 16 февраля 2017 года), в связи с чем, с этой даты, следует первоначально исчислять срок исковой давности по рассматриваемому делу.

Факт непрекращения договорных отношений между сторонами не имеет значения для определения срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента, когда Истцу стали известны все обстоятельства, позволяющие ему предъявить иск в суд.

На основании изложенного, с учетом позиции Истца, согласно которой он уже в мае 2017 г. понимал невозможность исполнения судебных актов но делу № А40-127499/2011, третье лицо поддержало заявление о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве Правительства Москвы и Департамента на исковое заявление ООО «Глобалекс» стороны указывали, что Истцу не перешли права и обязанности в части объектов № 1 и № 2.

Истцу были переданы права и обязанности исключительно в части реконструкции объекта № 3.

Все права и обязанности в части объектов № 1 и № 2 были переданы ЗАО «Натали-Москва» другому лицу - открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул», с которым Правительством Москвы был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в пункте 1 которого указано на то, что все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2 выполнены в полном объеме.

Третье лицо указало на то, что с учетом стоимости передаваемых ООО «Глобалекс» прав - 2 000 000 (два миллиона) рублей - иной подход к переуступке прав и обязанностей от ЗАО «Натали-Москва» к Истцу в рамках реализации инвестиционного проекта фактически означает ничтожность договора уступки прав от 27 апреля 2000 г. между ЗАО «Натали-Москва» и ООО «Глобалекс».

Также третье лицо пояснило, что Истцу (Ответчику по встречному иску) не перешли права и обязанности по объектам № 1 и № 2, что подтверждается нижеследующими исследованными судом доказательствами:

- Дополнительным соглашением от 29 июля 1999 г. № 6-513/НР-1-1418чуп, в соответствии с которым правопреемником ЗАО «Натали-Москва» в части реконструкции строений 1 и 2 дома 2/62 по ул. Садовая Кудринская является ОАО ИК СЗРМНС «Титул»;

- Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. № 1017 «О передаче доли города по инвестиционному контракту от 20 сентября 1995 г. № 6-513/НР-1», пунктом 2 которого закреплены условия компенсации: учитывая, что жилая площадь, предоставленная ЗАО «Натали-Москва» для отселения 81 жителя коммунальных квартир строений I и 2 по Садовой-Кудринской ул., д. 2/62, составляет 2025 кв.м, и превышает долю города Москвы на 1099 кв.м,, администрация компенсирует ЗАО «Натали-Москва» из своей доли площадь в размере 926 кв.м в объектах 1 и 2 и 1099 кв.м. в объекте № 3 контракта.

- Актом от 23 августа 1999 г. № 6-513/НР-1-1449. о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 г. № -513/НР-1 (том 10 л.д. 1-3), пунктом 4 которого участники инвестиционного контракта подтвердили факт передачи городом инвестору дополнительной нежилой площади в размере 926,96 кв.м. в качестве компенсации понесенных затрат за отселение жителей из дома №2/62 по Садово-Кудринской улице.

Таким образом, Третье лицо отмечает, что из представленных документов усматривается, что обязательства в части Объектов № 1 и 2 исполнены ЗАО «Натали-Москва»; администрация из своей доли передала Инвестору ЗАО «Натали-Москва» 926,96 кв.м, в связи с чем требование ООО «Глобалекс» о возврате данной доли в виде стоимости убытков неправомерно, так как уже исполнено предыдущему инвестору; в удовлетворении требований о взыскании затрат, понесенных при приобретении ООО «Глобалекс» квартир для расселения жителей домов, подлежащих реконструкции - по ул. Большая Никитская, д. 11/4, отказано. Решение в данной части сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Кроме того, третье лицо отметил, что документов, подтверждающих размер сбереженного Правительством Москвы имущества по адресу: ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 1 и стр. 2 ООО «Глобалекс» не представлено и не может быть представлено, поскольку вся площадь объектов № 1 и 2 передана городом ЗАО «Натали-Москва» и ОАО ИК СЗРМНС «Титул». В удовлетворении требования о возмещении затрат, понесенных по адресам: ул. Большая Никитская, д. 11/4 и ул. Марии Ульяновой, вл. 4а, по настоящему делу было отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает надлежащим отметить нижеследующее.

На основании пункта 5 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, 13 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 433-ПП (в редакции, действовавшей в момент обращения общества с заявлением о возмещении затрат), в соответствии с настоящим Порядком подлежат возмещению следующие затраты, понесенные инвесторами в рамках исполнения обязательств по инвестиционным контрактам (договорам):

затраты, понесенные при выводе пользователей, собственников нежилых зданий, помещений (при освобождении нежилых зданий, помещений),

затраты, понесенные при отселении (переселении) жителей, ином освобождении инвестором жилых помещений, в том числе затраты, понесенные при перевозке имущества жителей при их отселении (переселении),

затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, а также при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия,

затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям, денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы,

затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на обеспечение охраны объекта капитального строительства, подлежащего строительству (реконструкции) либо в отношении которого подлежат проведению работы по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, при условии, что указанный объект не принадлежит инвестору на праве собственности,

затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на приобретение движимого имущества, в том числе оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы, в случае, если объект капитального строительства, в целях оснащения и оборудования которого данное имущество приобретено, введен в эксплуатацию,

затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на выполнение работ по перекладке (переносу) сетей инженерно- 14 технического обеспечения, в случае, если данные работы выполнены при строительстве (реконструкции) введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, перечень затрат, которые могут подлежать возмещению в рамках указанного Порядка, является закрытым.

Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что понесенные убытки Истца относятся к одним из вышеперечисленным затратам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом (Ответчиком по встречному иску) не представлено соответствующих доказательств, в том числе доказательств подтверждающие и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, судом установлено, с учетом вышеизложенного, что 20 сентября 1995 между Правительством Москвы и акционерным обществом закрытого типа «Натали-Москва» (в дальнейшем - закрытое акционерное общество «Натали-Москва») был заключен инвестиционный контракт № 6-513/НР-1, предусматривавший реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1 (объект № 1), реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 2 (объект № 2), строительство жилого дома по адресу: Столовый переулок, вл. 9 (объект № 3).

Дополнительным соглашением от 29 июня 1999 г. к контракту была произведена уступка прав закрытого акционерного общества «Натали-Москва» в части реконструкции жилых домов по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1 и 2 (объекты № 1 и № 2) открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул», был изменен предмет контракта в части объекта № 3: вместо строительства жилого дома по адресу: Столовый пер., вл. 9 - реконструкция жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2.

23 августа 1999 между Правительством Москвы и ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении объектов № 1 и № 2. Согласно пункту 1 указанного акта все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, выполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 25 января 2003 г. к контракту была произведена уступка прав и обязанностей по контракту в части объекта № 3 от ЗАО «Натали-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалекс».

Дополнительным соглашением от 13 октября 2008 г. к контракту был изменен предмет контракта в части объекта № 3: вместо реконструкции жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 -строительство объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а.

5 мая 2011 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение согласиться с нецелесообразностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а с расторжением инвестиционного контракта по соглашению сторон, а при отказе инвестора от подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта - в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 по делу № А40-38668/2013, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г., односторонний отказ Правительства Москвы от контракта на основании статей 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный письмом от 7 февраля 2013 г., был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу № А40-127499/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г., удовлетворен иск ООО «Глобалекс» об обязании Правительства Москвы выполнить условия контракта по заключению договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а, и оказанию необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды.

20 августа 2013 г. на основании выданного обществу исполнительного листа от 8 августа 2013 г. № АС 005884772 было возбуждено исполнительное производство № 7710/13/39/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2016 г. по делу № А40-127499/11 решение от 24 февраля 2012 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 8 апреля 2016 г. указанное исполнительное производство № 7710/13/39/77 было прекращено.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Постановление о прекращении исполнительного производства было получено обществом 18 апреля 2016 г. и, как указывал ответчик, в судебном порядке обществом не оспаривалось, общество не обращалось ни с заявлением о возобновлении исполнительного производства на основании части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. по делу № А40-127499/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2016 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017.

Согласно доводам Ответчика (Истца по встречному иску) в апреле 2016 г. обществу были известны все обстоятельства, позволявшие ему предъявить иск в суд.

Общество знало о том, что добровольная реализация инвестиционного проекта со стороны Правительства Москвы (в том числе, предоставление земельного участка для строительства объекта № 3) невозможна вследствие принятия решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 5 мая 2011 г. о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта. Решения Комиссии вступают в силу с даты их утверждения председателем Комиссии и являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы; к функциям Комиссии относится рассмотрение вопросов о прекращении реализации инвестиционных проектов и расторжении (отказе от исполнения) соответствующих инвестиционных контрактов (соглашений) (пункт 2.4).

Как указал Ответчик (Истец по встречному иску) в своих доводах, о состоявшемся решении Градостроительно-земельной комиссии города Москвы обществу было известно не позднее 2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу № А40-127499/2011. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства общество узнало об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта, которым на Правительство Москвы была возложена обязанность выполнить условия инвестиционного контракта по заключению договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры ул. Марии Ульяновой, вл. 4а, и оказанию необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды.

Кроме того, Ответчик (Истец по встречному иску) указал, что Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, который был дополнен главой V.I. «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности» (и, в частности, статьей 39.6, закрепляющей закрытый перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов). Статьи 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее регулировавшие соответствующие правоотношения, были признаны утратившими силу.

Также Ответчик (Истец по встречному иску) заявлял, что постановление Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 433-ПП «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов», не является предусмотренной законом обязательной процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не может предусматривать процедуру разрешения спора во внесудебном порядке, приостанавливающую течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, Ответчик (Истец по встречному иску) указывает на то, что обращение общества в уполномоченный орган с заявлением о возмещении прямых затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта, не может быть признано процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, приостанавливающей течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, не являющихся затратами общества, понесенными в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

В материалах дела имеется ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 6 ноября 2018 г. № ДПР-3- 3738/18, из которого следует, что обществом заявлены к возмещению сумма прямых затрат в размере 51 343 826 руб. 91 коп. и сумма в размере 674 984 000 руб. - стоимость помещений общей площадью 2065 кв. м, расположенных по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2.

Департамент экономической политики и развития города Москвы указал на то, что размер затрат инвестора, понесенных в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту, составил 644 917 руб. 81 коп. Остальные суммы, заявленные обществом (в том числе, в части стоимости помещений), признаны Департаментом экономической политики и развития города Москвы не подлежащими возмещению в качестве прямых затрат.

Таким образом, в части требования о взыскании убытков - стоимости помещений площадью 1099 кв. м. и 966 кв. м в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы, не может быть квалифицирован как признание долга, поскольку подтвержденные в данном ответе затраты не связаны с денежной суммой, которая была взыскана в настоящем деле в пользу общества в качестве убытков (стоимость помещений).

Доводы Истца (Ответчика по встречному иску) о том, что Ответчик (Истец по встречному иску) совершил действие, свидетельствующее о признании требования истца по праву, но не по размеру прямо противоречат пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Кроме того, суд отмечает, что на момент составления ответа Департамент экономической политики и развития города Москвы не являлся уполномоченным органом по рассмотрению вопросов в сфере инвестиционной деятельности, на что указано в ответе. Обратного Истцом (Ответчиком по встречному иску) не доказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Таким образом, доводы Истца (Ответчика по встречному иску) о том, что ответ органа исполнительной власти города Москвы, не обладающего соответствующими полномочиями, может быть квалифицирован как признание долга, не доказаны.

Иные документы, которые могли бы быть расценены в качестве признания долга, Истцом (Ответчиком по встречному иску) не представлены.

Доводы Истца (Ответчика по встречному иску) о том, что факт наличия переписки между обществом и органами исполнительной власти города Москвы может подтверждать признание Правительством Москвы долга, также не доказан.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенного, Истец (Ответчик по встречному иску) с 08.04.2016 года узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно Постановлению от 08.04.2016 г. № 7710/13/39/77 о прекращении исполнительного производства, в связи с чем срок исковой давности истек – 08.04.2019 года.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворить заявление Ответчика (Истца по встречному иску) о пропуске Истцом (Ответчиком по встречному иску) срока исковой давности.

Также необходимо отметить, что при исследовании доказательств, судом установлено, что Истец (Ответчик по встречному иску), заявляя о взыскании рыночной стоимости жилых помещений площадью 966 кв. м в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, не учел то обстоятельство, что Дополнительным соглашением от 13 октября 2008 г. к контракту общество и Правительство Москвы согласовали замену объекта по адресу: ФИО2 ул., д. 11/4, стр. 2 на объект по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, после подписания данного дополнительного соглашения к контракту объект по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 был исключен из предмета инвестиционного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств при новом рассмотрении, а также тем, что Истец (Ответчик по встречному иску) не представил соответствующих доказательств подтверждающих обратное относительно доводов Ответчика (Истца по встречному иску), в том числе относительно соблюдения сроков исковой давности, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении основных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца (ответчика по встречному иску).

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО "Глобалекс об уточнении исковых требований.

Удовлетворить заявление Правительства г. Москвы о пропуске срока исковой давности.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Глобалекс" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) к высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 725 648, 00 руб. и о расторжении инвестиционного контракта в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалекс" о признании инвестиционного контракта и обязательств в части по нему прекращенными в полном объеме.

Признать обязательства по инвестиционному контракту от 20 сентября 1995 г. № 6-513/НР-1 в части строительства объекта № 3 прекращенными в связи с невозможностью их исполнения.

Признать инвестиционный контракт от 20 сентября 1995 г. № 6-513/НР-1 прекращенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалекс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий