1087/2023-235709(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 47098/2023  

г. Москва Дело № А40-225472/22 31.08.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МАМСИ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-225472/22  об отказе во включении требования ООО «Мамси» в размере 1 162 354,00 рублей в реестр  требований кредиторов ООО «АЙ ЭМ ЭЛ»  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "МАМСИ": ФИО2 по дов. от 28.02.2023 иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 заявление ООО  «Аметист» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙ ЭМ  ЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, возбуждено  производство по делу № А40-225472/2022-66-391.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 (дата объявления  резолютивной части) должник ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610020, 

<

...>, а/я 26), являющийся членом САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПАРИТЕТ" (141206, 

<

...>).  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование  ООО «Мамси» о включении суммы задолженности в размере 1 162 354,00 рублей в реестр  требований кредиторов ООО «АЙ ЭМ ЭЛ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отказано во  включении требования ООО «Мамси» в размере 1 162 354,00 рублей в реестр требований  кредиторов ООО «АЙ ЭМ ЭЛ».  

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО  "МАМСИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023  отменить, принять новый судебный акт.  

От конкурсного управляющего ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО "МАМСИ"  поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения  задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, не исполненные должником, ее размер.  

Как следует из заявления ООО «Мамси», задолженность ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» перед  ООО «Мамси» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения  должником принятых на себя обязательств по договору № 0004937А от 25.10.2018.  

 В подтверждение обоснованности требований заявителем представлена копия акта  сверки взаиморасчетов.  

Как усматривается из материалов дела, иных доказательств в подтверждение  наличия задолженности должника перед кредитором материалы дела не содержат,  апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые  доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую  целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также  добросовестность совершаемых действий.  

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что такие документы в материалах  дела отсутствуют.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 70,  71 АПК РФ, в отсутствие первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов  сам по себе не может подтверждать факт наличия задолженности.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу 

 № А40-225472/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МАМСИ" -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  Р.Г. Нагаев  А.А. Дурановский