ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-16155/2024

г. Воронеж

02» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «02» октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи 

Захарова А.В., 

судей 

ФИО1,  

ФИО2,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  

аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем Мелковой О.А.,  

при участии: 

 от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие Арт Деко»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

 от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 26.06.2025 № 54, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

от субъекта Российской Федерации Воронежская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 26.06.2025 № 54, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 по делу № А14-16155/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к субъекту Российской Федерации Воронежская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 049 320, 96 руб. убытков, 

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» (далее - истец, ООО СЗ «Развитие Арт Деко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - МИЗО ВО) о взыскании 2 049 320, 96 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО).  

Определением суда от 10.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – МИЗО ВО на надлежащего - субъекта Российской Федерации Воронежская область в лице МИЗО ВО (далее – ответчик).  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО СЗ «Развитие Арт Деко» просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 139 541,72 руб.  

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СЗ «Развитие Арт Деко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-15496/2019. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил статью 16  

АПК РФ, которая устанавливает обязательность для суда первой инстанции судебного решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу № А14-12003/2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, которым устанавливается виновность ответчика. Также, по мнению истца, судом должны были быть применены положения статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Развитие Арт Деко» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель МИЗО ВО и ответчика доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

УИЗО явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения УИЗО о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие УИЗО в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.  

23.01.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель, в настоящее время МИЗО ВО) и ООО «Арт Деко» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2012 № 1892-12/гз, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> для проектирования и строительства центра дошкольного  

образования, с кадастровым номером 36:34:0603025:143, площадью 7 094 кв.м. сроком до 16.01.2017.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.  

26.12.2016 истцу было выдано разрешение на строительство № 36-RUS 36302000-246-2016 сроком действия до 26.06.2018.  

В связи с получением разрешения на строительство арендатор направил в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области письмо от 27.12.2016 о продлении срока действия договора аренды на 5 лет.  

В ответе от 09.01.2017 № 52-17-82з Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сообщил о невозможности продления договора аренды, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусматривает возможность такого продления, а получение разрешения на строительство объекта не является основанием для продления договора аренды.  

Письмом от 19.01.2017 № 52-17-588з Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды (расторжении договора аренды) земельного участка от 23.01.2012 № 1892-12/гз на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Полагая, что односторонний отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от договора аренды от 23.01.2012 № 1892-12/гз не соответствует нормам действующего законодательства, арендатор обращался в Арбитражный суд Воронежской области в суд с иском о признании оформленного уведомлением № 52-17-588з от 19.01.2017 одностороннего отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от исполнения договора аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012 недействительным, признании договора аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012 действующим и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 по делу № А14-5274/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении искового заявления по делу № А14-5274/2017 отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды № 1892-12/гз от 23.01.2012 не возобновлялся на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.  

Также арендатор обращался к арендодателю с заявлением от 13.04.2017 о предоставлении в аренду земельного участка, на котором размещен незавершенный строительством объект, в порядке статьи 39.6 ЗК РФ, на  

которое получил отказ от 05.05.2017 № 52-17-599з, который, был оспорен арендатором в порядке административного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-12003/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в заключении с ООО «Арт Деко» договора аренды сроком на три года для завершения строительства, оформленный письмом № 52-17-5992з от 05.05.2017 признан незаконным; суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арт Деко» путем заключения с ним договора сроком на три года для завершения строительства.  

Во исполнение указанного решения суда 31.05.2019 заключен договор № 5909-19/гз. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 по делу № А14-15496/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, первоначальное исковое заявление ООО СЗ «Развитие Арт Деко» удовлетворено полностью: с УИЗО в пользу ООО СЗ «Развитие Арт Деко» взыскан 1 026 870,93 руб. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012), 189 799,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 20.08.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 026 870,93 руб. до даты его фактической оплаты, 25 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований УИЗО отказано полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 по делу № А14-15496/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу № А14-15496/2019 первоначальное исковое заявление ООО СЗ «Развитие Арт Деко» удовлетворено частично: с УИЗО в пользу ООО СЗ «Развитие Арт Деко» взыскана 121 496,39 руб. неосновательного обогащения, 3 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления УИЗО отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А14-15496/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 отменено, принят новый судебный акт. В  

удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО СЗ «Развитие Арт Деко» в пользу УИЗО взыскан  

1 757 095,96 руб. неосновательного обогащения за период с 23.04.2017 по 30.05.2019, 446 654,35 руб. процентов за период с 26.04.2017 по 31.03.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2023 по делу № А14-15496/2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 139 541,72 руб., полученные в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе последнего от заключения с ООО СЗ «Развитие Арт Деко» в 2017 году нового договора аренды земельного участка кадастровым номером 36:34:0603025:143, расположенного по адресу: 

<

...>, для продолжения строительства Центра дошкольного образования.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его  

неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГЕ РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.  

В рассматриваемом случае ООО СЗ «Развитие Арт Деко» ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившихся в незаконном отказе последнего от заключения с истцом в 2017 году нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143, расположенного по адресу: 

<

...> для продолжения строительства Центра дошкольного образования.  

Вместе с тем постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А14-15496/2019 установлено, что из обращений арендатора к уполномоченному органу, как предшествовавших, так и последовавших за истечением срока аренды, следовало, что для продолжения строительства на сданном внаем земельном участке он нуждался в земельном участке того же размера.  

Предметом нового договора аренды, заключенного сторонами 31 мая 2019 г., также являлся земельный участок площадью 7 094 кв.м.  

В рассматриваемых обстоятельствах определение размера земельного участка для продолжения строительства центра дошкольного образования, без учета необходимых для этого элементов благоустройства, исходя лишь из площади самого объекта, строительных лесов, подъезда пожарной и строительной техники, сделанное обществом с ограниченной ответственностью экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» в исследовании, проведенном по заданию истца, противоречат действиям последнего, которые предшествовали и последовали спорному периоду взыскания.  

Обществом не представлены достоверные доказательства того, что за время между окончанием первоначального договора и заключением нового договора аренды изменились как назначение земельного участка, так и параметры строительства, характеристики возводимого объекта, отраженные в проектной документации, что повлекло уменьшение размера используемого им участка более чем в двенадцать раз.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции при вынесении постановления от 13.10.2023 по делу № А14-15496/2019, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ, учла указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении по делу  

 № А14-15496/2019, о том что, расположение на земельном участке  

принадлежащего арендатору на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0603025:5289 является ключевым обстоятельством, позволившим арендатору в дальнейшем, после заключения договора аренды на новый срок, осваивать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.  

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А14-15496/2019 отклонены доводы ООО СЗ «Развитие Арт Деко» об отсутствии у арендатора фактической возможности и правовых оснований использовать спорный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием после истечения первоначального срока аренды земельного участка, удовлетворен встречный иск УИЗО о взыскании с ООО СЗ «Развитие Арт Деко» 1 757 095,96 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 23.04.2017 по 30.05.2019, 446 654,35 руб. процентов за период с 26.04.2017 по 31.03.2022.  

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А14-15496/2019 вступило в законную силу, в связи с чем установленные в указанном постановлении обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

УИЗО, обращаясь с встречным иском по делу № А14-15496/2019, реализовывал свои полномочия как администратора доходов бюджета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.  

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, бюджетными полномочиями по осуществлению начисления, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.  

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, (утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III), к числу функций УИЗО отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).  

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.  

На основании решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж  

является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на последующие годы.  

МИЗО ВО, привлеченное к участию в деле № А14-15496/2019 в качестве третьего лица, возражений, в том числе касающегося обращения УИЗО с встречным иском, не заявляло.  

Таким образом, УИЗО взыскал с истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами как администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.  

Суд первой инстанции, оценив доводы истца о невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 23.04.2017 по 30.05.2019, верно пришел к выводу, что заявленные истцом требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-15496/2019.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Исходя из вышеизложенного, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 по делу № А14-16155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Захаров 

Судьи 

ФИО1 

ФИО2