Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125098/22-7-940

10 октября 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                29 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                            10 октября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевым П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН: 1187746015511, ИНН: 9717065600)   

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНОРМ ПЛЮС" (ОГРН: 1097746299353, ИНН: 7707704692)

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА", 2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЮЗИНО", 3) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО", 4) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО", 5) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН", 6) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРЕМУШКИ"

о взыскании денежных средств в размере 3 645 137 руб. 51 коп.     

при участии:

от истца – Грачева Е.М. по доверенности от 22.06.2021 г.

от ответчика – Игошкина Э.Р. по доверенности от 01.01.2022 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.     

УСТАНОВИЛ:

ООО «Железобетонные конструкции» обратилось с исковым заявлением к АО «Единая электронная торговая площадка» с участием 3-их лиц ГБУ г.Москвы «Жилищник района Котловка», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зюзино», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Бутово», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ясенево», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Теплый стан» и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Черемушки» о взыскании 3 645 137 руб. 51 коп. убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2020г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и сайте АО «ЕЭТП» Департаментом города Москвы по конкурентной политике было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку камня бортового бетонного.

Согласно протоколу подведения итогов от 23.03.2020г. истец признан победителем аукциона.

С целью заключения государственного контракта истцом были заключены договоры предоставления банковской гарантии №667321 от 02.04.2020г., №667324 от 02.04.2020г., №667317 от 02.04.2020г., №20777-447-0502725 от 27.03.2020г., №20777-447-052743 от 03.04.2020г. и №20777-447-0502999 от 27.03.2020г., в рамках которых были оплачены комиссионные вознаграждения в общем размере 3 645 137 руб. 51 коп.

08.04.2020г. оператор электронной площадки направил 31.03.2020г. в адрес заказчиков уведомления об уклонении истца от заключения государственного контракта.

Истец ссылается на то, что ответчиком истец необоснованно был признан уклонившимся от подписания государственного контракта, в связи с чем, истцом понесены убытки в общем размере 3 645 137 руб. 51 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Так, 24.03.2020г. на основании ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиками размещены проекты контрактов для их последующего подписания со стороны победителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта подписывает указанный проект контракт, размещает его и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта на электронной площадке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, то есть срок для совершения победителем перечисленных действий был установлен до 30.03.2020г.

В силу издания Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и письма Минфина России от 26.03.2020 «Об осуществлении закупок в нерабочие дни» оператором электронной площадки крайний срок для подписания проекта контракта победителем технически был продлен до 06.04.2020г.

В соответствии ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно событиям на электронной площадке 31.03.2020г. ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» посредством интеграционного взаимодействия через ЕИС направляет оператору электронной площадки протокол уклонения победителя от заключения контракта по аукциону, в связи с чем, оператором электронной площадки в адрес ООО «Железобетонные конструкции» направлено соответствующее уведомление, остальными Заказчиками были размещены протоколы уклонения 06.04.2020г.

Со стороны ООО «Железобетонные конструкции» на электронной площадке 31.03.2020г. были размещены протоколы разногласий по аукциону, которые направлены в единую информационную систему для рассмотрения заказчику. На основании ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системы Заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

На основании изложенного, оператор электронной площадки не ограничивал техническую возможность подписания ООО «Железобетонные конструкции» контракта и предоставление обеспечения исполнения контракта по аукциону № 0173200001420000173 в регламентированные сроки.

Электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Программный - аппаратный комплекс электронной площадки настраивается в соответствии с требованиями законодательства о закупках и имеет автоматический алгоритм действий на каждом этапе проведения электронной процедуры.

Так, при обычном режиме работы электронной площадки функционал системы настроен на полный цикл прохождения электронной процедуры от публикации извещения до факта заключения контракта, которая в рамках Закона о контрактной системы не содержит положений по «продлению сроков подписания контракта победителями».

При этом, учитывая введение в срочном порядке эпидемиологических ограничений и издания Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и письма Минфина России от 26.03.2020г. №24-06-08/24077 «Об осуществлении закупок в нерабочие дни» оператором электронной площадки в ручном режиме крайний срок для подписания проекта контракта победителем технически был продлен до 06.04.2020г.

При этом, направление оператором обычного текстового уведомления не влияло на техническую возможность подписания участником закупки проекта контракта, срок которого был продлен до 06.04.2022г, ровно, как и не могло повлиять на публикацию протоколов уклонений, так как такое решение принимается не оператором электронной площадки.

Таким образом, при публикации протоколов уклонений заказчиками, учитывая наличие интеграционного взаимодействия с другой государственной системой, у электронной площадки нет возможности технически отказать в принятии такого документа или самостоятельно, в одностороннем порядке, принять решение о его несоответствии каких-либо положений в протоколе.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021г. по делу №А14-15067/20 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Железобетонные конструкции» к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00245 от 02.04.2020 и соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00272 от 02.04.2020, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Железобетонные конструкции» и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Железобетонные конструкции» денежных средств в сумме 1 097 316 руб. 90 коп., уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий № БГ/5120-00245Г от 02.04.2020 и № БГ/5120- 00272Г от 02.04.2020г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А14-15067/20 судом признан несостоятельным довод  ООО «Железобетонные конструкции» о наличии вины оператора электронной площадки при проведении процедуры. Суд пришел к выводу о том, что электронная площадка не может влиять на принятие решений заказчиками, которые в свою очередь посчитали, что контракт должен был быть подписан 30.03.2020г., в связи с чем приняли решение 31.03.2020г. об уклонении победителя от подписания контракта. Протокол разногласий размещен после принятия данного решения и истечения срока на подписание контракта, в связи с чем новый контракт с учетом протокола разногласий заказчики не размещали. Вина электронной площадки в данной ситуации отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закон о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Частью 26 статьей 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что банком начисляются проценты за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, в том числе в период их блокирования в целях обеспечения заявки. Размер таких процентов определяется договором специального банковского счета, заключаемым участником закупки.

То есть, при выборе способа обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств, банк начисляет такому участнику проценты за время, пока на счету находятся средства. Так, законодателем предусмотрена в таком виде частичная компенсация предпринимательских рисков. При этом, выбор способа предоставления обеспечения в виде банковской гарантии является менее защищенным. В свою очередь, каждый участник закупки обязан предполагать возможные последствия своих действий и нести риски, в том числе и такие негативные последствия, как признание победителя процедуры, уклонившимся от заключения контракта при несоблюдении требований Закона о контрактной системе.

Протокол о признании истца уклонившимся ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» был опубликован на ЕИС и электронной площадке 31.03.2020г., в котором в качестве основания для такого решения указано на не направление победителем подписанного проекта контракта заказчику, а не на наличие уведомления от электронной площадки. Аналогичные основания закреплены в протоколах остальными Заказчиками, которые были датированы 31.03.2020г., а опубликованы в ЕИС и на электронной площадке 06.04.2020г.

Таким образом, в факте признания истца, уклонившимся от заключения контрактов отсутствует вина оператора электронной площадки, так как на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной систем является только полномочиями заказчика.

Истцом не представлено документального подтверждения ограничения оператором электронной площадки технической возможности подписания победителем контракта, что говорит об отсутствии противоправного поведения.

Истец, публикуя 31.03.2020 протокол разногласий принимает самостоятельное решение о размещении такого документа, хотя в тоже время общество имело возможность подписать контракт и предоставить обеспечение, а не затягивать по «формальным» основаниям период подписания контракта.

Так, банковская гарантия в виде обеспечения исполнения контракта является неотъемлемой частью заключаемого по результатам закупки договора, то есть предоставление обеспечения контракта в виде денежных средств или банковской гарантии является прямой и непосредственной обязанностью истца, что не позволяет отнести расходы на оформление такой гарантии к числу убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021г. по делу №А14-15067/20 установлено что решение антимонопольной службы по спорному аукциону суд не может принять в качестве доказательств вины электронной площадки, поскольку данные решения для суда не имеют преюдициального значения, при этом антимонопольный орган не установил факт вины электронной площадки в спорной ситуации, а лишь указал о недоказанности действий площадки.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд        

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                  Огородникова М.С.