ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91062/2021

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Первый инженер»

на решение от 02 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Первый инженер» к ООО «Компания ТАЛИОН-ПРО»

о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ООО

«Компания ТАЛИОН-ПРО» к ООО «Первый инженер»

о взыскании денежных средств    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый инженер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Талион-Про» (далее – ответчик) о взыскании 2 063 695,55 рублей неустойки, 992 161,32 рублей штрафа.

ООО «Компания Талион-Про» обратилось с встречным иском к ООО «Первый инженер» о признании незаключенным договора подряда № ZR_S18_002061/018/0000 от 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты направить дело на новое рассмотрение, ввиду того, что судами не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, проведено неполное выяснение обстоятельств, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ZR_S18_002061.018.0000, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией выполнить работы по комплексной автоматизации систем вентиляции здания ГАЭС, а также сдать результат работ генеральному заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ после принятия работ генеральным заказчиком и уплатить цену договора.

Истец указал, что, фактически не приступив к выполнению обусловленных работ по договору, ответчик существенно нарушил обязательства по договору, в том числе сроки выполнения работ, установленные календарным графиком выполнения работ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Со своей стороны ответчиком был подан встречный иск о признании незаключенным между истцом и ответчиком указанного договора подряда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьями 431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный договор является сложным строительным подрядом, предмет которого полностью содержится в техническом задании, более того, приложение к договору № 1 и № 9 являются неотъемлемой частью договора и должны быть подготовлены, утверждены генеральным заказчиком и подписаны сторонами, однако, оформленные и подписанные сторонами приложения к договору 1 и 9 отсутствуют, что делает невозможным исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика и сделали вывод, что отсутствие подписанных сторонами приложений к договору является основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано, а встречный иск обоснованно удовлетворен.

Доводы, изложенные в жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Так, указанные доводы сводятся к несогласию истца с вынесенными судебными актами и дублируют позицию истца по делу.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции,  постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 апреля 2022 года по делу № А40-91062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

А.В. Коваль