АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-13187/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г,  при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению прокурора Индустриального района г.Барнаула, г.Барнаул, о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2, г.Барнаул, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 (удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2, г.Барнаул, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что ФИО2 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3.

ФИО2 представил отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления. 

От третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3 поступил отзыв, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Прокуратурой Индустриального района г.Барнаула проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ООО «Гермес» ФИО2 к административной ответственности по п. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проверки установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 по делу № А03-12481/2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях истребования бухгалтерской и иной документации ООО «Гермес» печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Определением суда от 07.06.2019 по делу № А03-12481/2018 Арбитражный суд Алтайского края обязал ФИО2 и ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 дней со дня получения настоящего определения (т.е. не позднее 13.06.2019) учредительные документы, доверенности, лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности, свидетельства о регистрации товарных знаков, свидетельства о регистрации средств массовой информации, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях, штатное расписание и производственную структуру предприятия, материалы аудиторских проверок, материалы инвентаризаций, отчеты оценщиков, положение об учетной политике, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, документы по исполнительным производствам, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 38 503 842,50 рублей в оригиналах за весь период деятельности ООО «Гермес», печати, штампы ООО «Гермес», а также все товарно-материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Гермес».

Вместе с тем ФИО2 указанное определение Арбитражного суда Алтайского края не исполнено, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2020 и постановлением от 23.07.2020 по делу № А03-12481/2018 о наложении на ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 07.06.2019, а также подтверждается информацией отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Неисполнение ФИО2 возложенной на него законом и арбитражным судом обязанности по предоставлению конкурсному управляющему ФИО3 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Гермес» воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего ООО «Гермес».

По данному факту 14.09.2020 прокурором Индустриального района г.Барнаула в отношении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что заявление прокурора  подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Субъективная сторона совершенного бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Заявитель обоснованно указывает на неисполнение ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указанную документацию необходимо было передать в оригиналах (подлинниках).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ПС РФ).

С учетом изложенного, ФИО2 был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ООО «Гермес», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3 не позднее 08.04.2019 в части неисполнения обязанности по решению суда от 05.04.2019 и не позднее 13.06.2019 в части неисполнения обязанности по определению суда от 07.06.2019.

Как следует из отзыва лица, привлекаемого к административной ответственности ряд указанных документов был направлен конкурсному управляющему лишь 07.08.2020, в том числе: копия инвентаризационной описи от 28.12.2018; копии приказов об утверждении учетной политики на 2015-2018 гг.

В то же время, из представленных описей не следует, что бывшим руководителем должника обеспечена передача конкурсному управляющему кадровой документации, помимо копии штатного расписания, на 2015 г.

Довод ФИО2 об уклонении конкурсного управляющего ФИО3 от получения товарно-материальных ценностей ООО «Гермес» в транспортной компании ООО «Гольфстрим» не исключает вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку 13.06.2019 указанной транспортной компанией в адрес конкурсного управляющего ФИО3 были направлены только печать организации и товарно-материальные ценности, но не документация должника.

Несвоевременное предоставление документации должника в рамках проведения процедуры конкурсного производства (спустя более 1 года после введения конкурсного производства), предоставление указанной документации не в полном объеме в подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, судом не установлены.

В своем отзыве ФИО2 указывает, что бывший руководитель ООО «Гермес» ФИО2, согласно актам от 13.06.2019 №№ 1, 2 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, полностью исполнил определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-12481/2018. Однако из материалов дела следует иное.

Согласно указанным актам 13.06.2019 ФИО2 передал транспортной компании - ООО «Гольфстрим» следующие товарно-материальные ценности: модуль Р4 (128*256) - 24 шт., блок питания 200w - 36 шт., кабинет металлический 96*96 - 5 шт., стол - 5 шт., стул - 5 шт., модуль Р10 - 62 шт., плата управления - 38 шт., селикон - 7 шт., скотч армированный - 2 шт., винчестер MQ01ABF050 - 1 шт., печать автоматическая - 1 шт.

Как следует из содержания вышеуказанных актов, бухгалтерская и иная документация ООО «Гермес» в оригинале конкурсному управляющему ФИО3 не направлялась.

Довод ФИО2 о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судом отклоняется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 по делу № А03-5113/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ по факту того, что в нарушение требований ч.1 ст. 66, п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в срок до 24.12.2018 не передал временному управляющему ООО «Гермес» ФИО3 перечень имущества, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Указанные нарушения свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры наблюдения.

По настоящему делу действия ФИО2 также квалифицируются по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, однако ему вменяется совершение иного события правонарушения.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 по делу                              № А03-12481/2018 суд признал ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

В данном случае ФИО2 был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ООО «Гермес», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3 не позднее 08.04.2019, однако этого не сделал, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-12481/2018 об истребовании доказательств.

Вместе с тем ФИО2 также не исполнено определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2020 и постановлением от 23.07.2020 по делу № А03-12481/2018 о наложении на ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 07.06.2019, а также подтверждается информацией отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Неисполнение ФИО2 возложенной на него законом и арбитражным судом обязанности по предоставлению конкурсному управляющему ФИО3 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Гермес» воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего ООО «Гермес».

Состав документации и материальных ценностей, подлежащих передаче в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства, не одинаков.

Следовательно, по делу № А03-5113/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за иное событие административного правонарушения: имеют место иные обстоятельства, иной правовой статус участников процедуры банкротства, нарушены разные нормы Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснению Верхового Суда Российской Федерации если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения (вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Ко АП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Однако, различие объективной стороны деяний (различные даты правонарушения и события правонарушения) формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13               КоАП РФ.

У ФИО2 имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих передаче необходимой документации конкурсному управляющему не представлено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами настоящего дела.

Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Санкция части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется с учетом привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 по делу № А03-5113/2019 в виде штрафа.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность  обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности применения к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 40  000 рублей сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                     г. Барнаул, зарегистрированного 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края), расчетный счет 

<

***>, Банк получателя - Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, ИНН 

<

***>, КПП 222501001,  КБК 415 1 16 90040 04 6000 140, "Прочие поступления от денежных взысканий и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов", ОКТМО 01701000.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     Л.Г.Куличкова