ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14325/2019

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13178/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2022 года по делу № А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 22 689 214 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» ФИО2 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО3, доверенность от 14.11.2022, срок действия два года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (далее – ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – Бебель А.В.). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бебеля А.В. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 Бебель А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (далее – ООО Компания «Стенстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» задолженности в размере 22 689 214 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявления ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции проигнорирована преюдициальная сила определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-92797/2017;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал ООО Компания «Стенстрой» бенефициаром платежей, признанных недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-92797/2017, таковые, напротив, были направлены на вывод активов ООО Компания «Стенстрой», обращение ООО Компания «Стенстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением направлено на защиту прав и законных интересов его конкурсных кредиторов;

- вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дел № А70-14325/2019 и № А40-92797/2017 арбитражными судами были приняты противоположные судебные акты, несостоятелен.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ООО Компания «Стенстрой» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО Компания «Стенстрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО Компания «Стенстрой» ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 22 689 214 руб. ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указало, что 08.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО Компания «Стенстрой» ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО Компания «Стенстрой» в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в период с 29.05.2017 по 04.08.2017 денежных средств в общем размере 24 196 100 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А40-92797/2017 заявление конкурсного управляющего ООО Компания «Стенстрой» ФИО2 удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ООО Компания «Стенстрой» в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» денежных средств в общем размере 24 196 100 руб. 30 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в конкурсную массу ООО Компания «Стенстрой» денежных средств в размере 24 196 100 руб. 30 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А40-92797/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-92797/2017 отменено в части признания недействительной сделки на сумму 1 506 886 руб. 30 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Компания «Стенстрой» ФИО2 в указанной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-92797/2017 оставлено без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» задолженности в размере 22 689 214 руб.

1. Отказывая в удовлетворении требований ООО Компания «Стенстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 16 807 854 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Платежи на сумму 16 807 854 руб., совершенные ООО Компания «Стенстрой» в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в период с 29.05.2017 по 11.07.2017, были положены в основание требований ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на данную сумму (входившую в состав общей суммы заявленного им требования в размере 51 792 827 руб. 56 коп., из которых 45 792 827 руб. 56 коп. с назначением «Оплата за стройматериалы согласно договору № 1/23.3.15 от 23.03.2015…» были заявлены как совершенные ООО Компания «Стенстрой» в пользу должника в отсутствие встречного предоставления, 5 000 000 руб. – как задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 01.09.2017), заявленных ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» 26.11.2019.

В рамках указанного спора платежи на сумму 16 807 854 руб., совершенные ООО Компания «Стенстрой» в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в период с 29.05.2017 по 11.07.2017, позиционировались ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 как платежи, совершенные им в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем ООО Компания «Стенстрой» полагало имеющимся у него право требования к должнику о возврате данных денежных сумм, которое, по его мнению, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В данных судебных актах содержатся выводы о том, что ООО Компания «Стенстрой» и ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» являются аффилированными лицами, ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом не доказан факт совершения им в пользу должника платежей в сумме 45 792 827 руб. 56 коп. (к которым относятся заявленные ООО Компания «Стенстрой» в рамках настоящего спора платежи в сумме 16 807 854 руб.) на безвозмездной основе, неполучения им от должника встречного предоставления на сумму, эквивалентную размеру данных платежей, тем более с учетом того, что платежи общим числом 35 совершались с 06.12.2016 по 11.07.2017, однако действующий добросовестно и разумно покупатель по договору поставки не стал бы в течение долгого периода времени совершать платежи на крупные суммы без встречного представления, ошибочность данных платежей, с учетом их размера и количества, является сомнительной, ООО Компания «Стенстрой» не подтверждена.

Кроме того, поведение ООО Компания «Стенстрой» в отношениях с ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» было оценено судами как могущее свидетельствовать о транзитном характере соответствующих операций, то есть об отсутствии реального обязательства должника, использовании его счета для создания видимости расчетной операции (занижения налогооблагаемой базы за счет налоговых вычетов).

Суд учел, что  при рассмотрении дела № А70-7747/2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.02.2018 пришел к выводу о том, что должник, являясь контрагентом ООО Компания «Стенстрой», участвовал в совместных схемах, связанных с занижением НДС, заключающихся, в том числе, в перечислении денежных средств под видом реальных хозяйственных операций, в период, предшествовавший спорным платежам, а также в создании видимости встречного предоставления.

Из данного постановления также следует, что средства, полученные должником, в большей степени затем уходили в адрес фирм-однодневок, должник никакого предоставления по ним не получал. Поэтому нельзя достоверно считать, что именно должник действительно получил указанные денежные средства и обязан их вернуть, несмотря на их фактическое перечисление в адрес должника.

То есть во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу содержится вывод о недоказанности ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 того обстоятельства, что оно действительно получило платежи в сумме 45 792 827 руб. 56 коп. (к которым относятся заявленные ООО Компания «Стенстрой» в рамках настоящего спора платежи в сумме 16 807 854 руб.), что таковые имели реальный хозяйственный (экономический) характер и что их совершение обусловило возникновение у ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» гражданско-правового обязательства перед ООО Компания «Стенстрой» на сумму, эквивалентную размеру данных платежей.

Суд также отметил, что даже если исходить из получения должником данных средств, эти средства  могли быть возвращены иным лицам с помощью транзита с ведома и одобрения плательщика и контролировавших его лиц.

Одновременно конкурсный управляющий ООО Компания «Стенстрой» ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО Компания «Стенстрой» № А40-92797/2017 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО Компания «Стенстрой» в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в период с 29.05.2017 по 04.08.2017 денежных средств в общем размере 24 196 100 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований ФИО2 указывал, что с расчетного счета ООО Компания «Стенстрой» в пользу заинтересованного с ним лица ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в период с 29.05.2017 по 04.08.2017 перечислены денежные средства в общем размере 24 196 100 руб. 30 коп. с назначением «Оплата за стройматериалы согласно договору № 1/23.3.15 от 23.03.2015…» (включая заявленные ООО Компания «Стенстрой» в рамках настоящего спора платежи в сумме 16 807 854 руб.).

При этом, согласно доводам ФИО2, данные платежи были совершены ООО Компания «Стенстрой» в отсутствие равноценного встречного предоставления от ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в его пользу, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО Компания «Стенстрой» и причинили такой вред, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А40-92797/2017 заявление ФИО2 удовлетворено, перечисление ООО Компания «Стенстрой» в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» денежных средств в общем размере 24 196 100 руб. 30 коп. признано недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в конкурсную массу ООО Компания «Стенстрой» денежных средств в размере 24 196 100 руб. 30 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А40-92797/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-92797/2017 отменено в части признания недействительной сделки на сумму 1 506 886 руб. 30 коп., в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части отказано (по той причине, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что денежные средства по платежу на данную сумму были перечислены ООО Компания «Стенстрой» в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень»), в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-92797/2017 оставлено без изменения.

В данных судебных актах содержится вывод о том, что ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» не представлены доказательства наличия реальных хозяйственных отношений между ним и ООО Компания «Стенстрой» либо возврата последнему перечисленных по спорным сделкам денежных средств, при этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу № А70-7747/2017 установлено, что по результатам налоговой проверки ФНС пришла к выводам о неправомерности завышения ООО Компания «Стенстрой» вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ЛК «ЭРА-Тюмень», поскольку материалами дела и материалами налоговой проверки установлено создание между сторонами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекцией доказано отсутствие у ООО ЛК «ЭРА-Тюмень» реальной возможности поставки строительных материалов в адрес налогоплательщика в виду отсутствия собственных реальных поставщиков товара, неоплаты товара, поставленного ООО ЛК «ЭРА-Тюмень» самим налогоплательщиком, следовательно, ООО Компания «Стенстрой» перечисляло ООО ЛК «ЭРА-Тюмень»  денежные средства в отсутствие реального встречного предоставления.

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЛК «ЭРА-Тюмень», открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), прослеживается, что после получения денежных средств от ООО Компания «Стенстрой» в подавляющим большинстве случаев ООО ЛК «ЭРА-Тюмень» производило дальнейшие перечисления на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплектстрой», общества с ограниченной ответственностью «Фосса» в тот же или на следующий день.

Указанная схема ведения бизнеса подтверждена приговором Калининского городского суда города Тюмени от 17.07.2018 по делу № 1-334/2018, которым установлено, что руководитель ООО Компания «Стенстрой» ФИО7 создал формальную видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО ЛК «ЭРА-Тюмень». 

В результате преступных действий ФИО7 с целью уклонения от уплаты налоговых платежей использовал схему по внесению заведомо ложных сведений о налоговых вычетах и суммах налога.

Установлена согласованность, взаимосвязанность ООО Компания «Стенстрой» и ООО ЛК «ЭРА-Тюмень», направленная на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что нашло свое отражение в решении № 88944647 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период: с 01.01.2013 по 31.12.2014).

В отношении ООО ЛК «ЭРА-Тюмень» создан формальный документооборот без реального осуществления деятельности, с целью конечного обналичивания денежных средств через согласованность действий между всеми проблемными контрагентами организации ООО Компания «Стенстрой».

То есть в судебных актах по делу о банкротстве ООО Компания «Стенстрой» № А70-7747/2017 содержится вывод о недоказанности ООО ЛК «ЭРА-Тюмень», как ответчиком по спору о признании сделок недействительными, факта совершения им встречного предоставления в пользу ООО Компания «Стенстрой» по платежам в сумме 22 689 214 руб. (к которым относятся заявленные ООО Компания «Стенстрой» в рамках настоящего спора платежи в сумме 16 807 854 руб.), а также что между ООО ЛК «ЭРА-Тюмень» и ООО Компания «Стенстрой» имелись реальные хозяйственные (экономические) отношения, в рамках которых ООО ЛК «ЭРА-Тюмень» могло бы фактически осуществить ООО Компания «Стенстрой» такое предоставление.

Таким образом, арбитражными судами в рамках дел о банкротстве ООО ЛК «ЭРА-Тюмень» № А70-14325/2019 и ООО Компания «Стенстрой» № А70-7747/2017 рассмотрены обособленные споры, к предмету которых относились фактически одни и те же обстоятельства, связанные с совершением ООО Компания «Стенстрой» перечислений в пользу ООО ЛК «ЭРА-Тюмень», в том числе на сумму 16 807 854 руб., заявленных ООО Компания «Стенстрой» в рамках настоящего спора.

При этом бремя доказывания по данным спорам было распределено арбитражными судами различным образом:

- в споре по требованию ООО Компания «Стенстрой» в рамках настоящего дела - с отнесением такового на заявителя по спору ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, как на заявителя требования, аффилированного с должником (статья 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016);

- в споре по иску о признании сделок недействительными в рамках дела № А70-7747/2017 – на ответчика по спору ООО ЛК «ЭРА-Тюмень», на которое данное бремя доказывания перешло в связи с представлением конкурсным управляющим ООО Компания «Стенстрой» ФИО2 доказательств наличия обоснованных сомнений относительно действительности спорных сделок (часть 1 статьи 65 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с приведенным обстоятельством и поскольку соответствующее бремя доказывания в рамках указанных споров не было соблюдено ООО Компания «Стенстрой» и ООО ЛК «ЭРА-Тюмень» соответственно, в рамках обозначенных дел по обособленным спорам, к предмету которых относились фактически одни и те же обстоятельства, арбитражными судами приняты судебные акты, содержащие противоположные выводы относительно обстоятельств, связанных с совершением ООО Компания «Стенстрой» перечислений в пользу ООО ЛК «ЭРА-Тюмень», в том числе на сумму 16 807 854 руб., заявленных ООО Компания «Стенстрой» в рамках настоящего спора.

Однако вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, содержащие выводы об отсутствии оснований считать ООО Компания «Стенстрой» не получившим равноценное встречное предоставление от должника по платежам в сумме 16 807 854 руб., а также что таковые имели реальный хозяйственный характер и что их совершение обусловило возникновение у должника обязательства перед ООО Компания «Стенстрой» на сумму, эквивалентную размеру данных платежей (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020), приняты в настоящем деле о банкротстве ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень». 

Судебные акты арбитражных судов, содержащие иные выводы (определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021) приняты в рамках дела о банкротстве ООО Компания «Стенстрой» № А40-92797/2017.

При этом в рамках обособленного спора по делу № А70-7747/2017 о признании данных платежей недействительными, по итогам рассмотрения которого приняты обозначенные судебные акты, не исследовались и не оценивались какие-либо иные, чем имевшие место в настоящем деле в указанном выше споре по требованиям ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обстоятельства и доказательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А70-7747/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А70-7747/2017 в части содержащихся в них установлений, относящихся к совершенным ООО Компания «Стенстрой» в пользу ООО ЛК «ЭРА-Тюмень» перечислениям на сумму 16 807 854 руб., не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ.

В то же время общее (повышенное) бремя доказывания неполучения им равноценного встречного предоставления от должника по платежам в сумме 16 807 854 руб., а также того, что таковые имели реальный хозяйственный характер и что их совершение обусловило возникновение у ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» гражданско-правового обязательства перед ООО Компания «Стенстрой» на сумму, эквивалентную размеру данных платежей, применимое в настоящем споре в связи с обозначенным выше обстоятельством, аффилированным с должником ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не соблюдено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения требований ООО Компания «Стенстрой» в размере 16 807 854 руб. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А70-7747/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А70-7747/2017 по обозначенным выше основаниям не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При этом вопрос отсутствие обязательства,  в силу которого должник обязан вернуть ООО Компания «Стенстрой» денежные средства  в сумме 16 807 854 руб. (с соблюдением повышенного стандарта доказывания) уже разрешен в настоящем деле.

Изменение правовой квалификации требования (требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о возврате полученного по сделкам) не может изменить уже констатированного ранее в рамках настоящего дела  решения суда об отказе в иске (в требовании) по причине недоказанности факта действительного получения должником предоставления по оспоренным операциям.

То есть не может быть впоследствии пересмотрена преюдиция мотива (причины отказа или удовлетворения иска).

Обратное могло  привести к  вынесению противоречащих друг другу судебных актов, нарушению фундаментального принципа res judicata (лат. - разрешенное дело), то есть недопустимости повторения судебного процесса по уже разрешенному делу, извратило  бы принцип правовой определенности.

Одновременно необходимо учитывать, что обозначенные ООО Компания «Стенстрой» выводы содержатся в судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве ООО Компания «Стенстрой» № А70-7747/2017.

В то же время в настоящем деле имеются судебные акты, содержащие вывод об отсутствии оснований считать ООО Компания «Стенстрой» не получившим равноценное встречное предоставление от должника по платежам в сумме 16 807 854 руб., а также что таковые имели реальный хозяйственный характер и что их совершение обусловило возникновение у ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» гражданско-правового обязательства перед ООО Компания «Стенстрой» на сумму, эквивалентную размеру данных платежей (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020).

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Установленный данными разъяснениями приоритет судебных актов, принятых в деле о банкротстве, перед судебными актами, принятыми в исковом производстве, обусловлен в частности тем, что первые принимаются арбитражными судами по спорам в делах о банкротстве, в которых соответствующие требования заявителя противопоставляются конкурсным кредиторам должника.

При этом в таких рамках споров по делам о банкротстве конкурсные кредиторы должника имеют возможность возражать против указанных требований, которая  отсутствует у них в соответствующих исковых производствах по той причине, что такие кредиторы не являются их участниками.

Исходя из изложенного, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из приоритета обстоятельств и выводов, установленных и изложенных в определении Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 по настоящему делу, принятых по итогам рассмотрения заявления ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от 26.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» задолженности, в том числе в сумме 16 807 854 руб., перед обстоятельствами и выводами, установленными и изложенными в определении Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А70-7747/2017 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А70-7747/2017 о признании совершенных ООО Компания «Стенстрой» в пользу должника платежей, в том числе на сумму 16 807 854 руб., недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что существование в настоящее время в рамках дел о банкротстве ООО ЛК «ЭРА-Тюмень» № А70-14325/2019 и ООО Компания «Стенстрой» № А70-7747/2017 по обособленным спорам, к предмету которых относились фактически одни и те же обстоятельства, связанные с совершением ООО Компания «Стенстрой» перечислений в пользу ООО ЛК «ЭРА-Тюмень», в том числе на сумму 16 807 854 руб., судебных актов, содержащих противоположные выводы относительно данных обстоятельств, обусловлено поведением самого ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, которое фактически одновременно (08.10.2019 и 26.11.2019) обратилось в арбитражные суды с заявлениями о включении его требований из данных платежей в реестр требований кредиторов ООО ЛК «ЭРА-Тюмень» и о признании таких платежей недействительными.

Такие действия ООО Компания «Стенстрой» явно противоречат идеологии содержащихся в АПК РФ норм права, имеющих направленность на исключение принятия судами судебных актов, содержащих противоположные выводы относительно одних и тех же обстоятельств.

В связи с этим обозначенное выше процессуальное поведение ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 относится к сфере ответственности самого ООО Компания «Стенстрой», которое в связи с указанным обстоятельством самостоятельно несет все связанные с ним негативные последствия (обусловленные в частности принятием арбитражными судами по делам о банкротстве ООО ЛК «ЭРА-Тюмень» № А70-14325/2019 и ООО Компания «Стенстрой» № А70-7747/2017 судебных актов, содержащих противоположные выводы относительно одних и тех же обстоятельств).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал во включении требований ООО Компания «Стенстрой» в размере 16 807 854 руб. в реестр требований кредиторов должника.

2. Отказывая в удовлетворении требований ООО Компания «Стенстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 16 807 854 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Платежи на сумму 5 881 360 руб., совершенные ООО Компания «Стенстрой» в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в период с 12.07.2017 по 04.08.2017, не были положены в основание требований ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, заявленных последним к включению в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» 26.11.2019.

Таковые составляли предмет обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО Компания «Стенстрой» № А70-7747/2017 о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО Компания «Стенстрой» в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в период с 29.05.2017 по 04.08.2017 денежных средств в общем размере 24 196 100 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделок, по итогам рассмотрения которого приняты определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 об удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего ООО Компания «Стенстрой» ФИО2

В то же время, как указано выше, в настоящем деле имеются судебные акты (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020), содержащие вывод о совершении ООО Компания «Стенстрой» в пользу должника платежей на сумму 45 792 827 руб. 56 коп. с назначением «Оплата за стройматериалы согласно договору № 1/23.3.15 от 23.03.2015…» в отсутствие оснований считать ООО Компания «Стенстрой» не получившим по ним равноценное встречное предоставление, а также что таковые имели реальный хозяйственный характер, с учетом установленного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А70-7747/2017 факта участия должника и ООО Компания «Стенстрой» в совместной реализации схем по уклонению от уплаты НДС.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018 при наличии двух противоречащих друг другу вступивших в законную силу судебных актов, связанных с одними и теми же обстоятельствами, на которых заявитель основывает свое требование к должнику,  суду по делу о банкротстве следует определить, какой из этих судебных актов более соответствует тому стандарту доказывания, который  необходим для рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку при разрешении спора об оспаривании сделки стандартом доказывания является «баланс вероятностей», а в настоящем деле для требования должны быть представлены доказательства по стандарту «вне разумных сомнений», суд первой инстанции  при наличии взаимоисключающих выводов о наличии реального предоставления в пользу должника правомерно проигнорировал судебные акты по делу № А70-7747/2017.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 по настоящему делу установлено, что ООО Компания «Стенстрой» и ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» являются аффилированными лицами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у арбитражного суда.

Таким образом, аффилированность с должником налагает на ООО Компания «Стенстрой» повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 по настоящему делу установлено наличие основание полагать ООО Компания «Стенстрой» совершавшим совместно с ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» транзитные операции с использованием счета должника для создания видимости расчетной операции (занижения налогооблагаемой базы за счет налоговых вычетов) (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А70-7747/2017).

С учетом размера (5 881 360 руб.) и количества совершенных ООО Компания «Стенстрой» в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в период с 12.07.2017 по 04.08.2017 платежей, в отсутствие доказательств обратного, их ошибочный характер представляется сомнительным.

Таковые должны были совершаться ООО Компания «Стенстрой» в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» либо в рамках реальных хозяйственных отношений, либо с иной (не связанной с такими отношениями) целью (в частности с целью реализации данными лицами схемы уклонения от уплаты НДС).

В такой ситуации для подтверждения обоснованности его требований к должнику на сумму 5 881 360 руб. ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 надлежало представить в дело достоверные и достаточные доказательства того, что совершенные им в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» перечисления на данную сумму не относились к установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А70-7747/2017 отношениям сторон по уклонению от уплаты налогов, имели реальную экономическую цель и что их совершение ООО Компания «Стенстрой» в пользу должника повлекло возникновение у последнего перед ООО Компания «Стенстрой» гражданско-правового обязательства на эквивалентную размеру данных платежей сумму.

В связи с этим ООО Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего спора надлежало доказать факт реального предоставления должнику суммы 5 881 360 руб., то есть  раскрыть источник ее получения самим заявителем, проследить ее дальнейшее движение от должника, доказать, что дальнейшее движение имело реальный экономический смысл для должника.

Ничего этого заявителем сделано не было.

А потому оснований для включения требований ООО Компания «Стенстрой» в сумме 5 881 360 руб. в реестр требований кредиторов должника также не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отказал во включении требований ООО Компания «Стенстрой» в размере 5 881 360 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2022 года по делу № А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 22 689 214 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13178/2022) общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров