РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10728/22-142-76

13 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СЕМИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, (ОГРНИП: 308774622800670, ИНН: 505100841120, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2008) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШИРИНОВУ ПОЛАДУ АГАБАЛА ОГЛЫ (ОГРНИП: 319774600380529, ИНН: 773128448966, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2019) о взыскании задолженности по договору аренды № М/01-12-19 от 01.12.2019 в размере 640 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – Фиткулина Д.И. доверенность, 

От ответчика – Залевский С.А. доверенность;

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ СЕМИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ обратилсяв Арбитражный суд города Москвы с иском  к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШИРИНОВ ПОЛАД АГАБАЛ ОГЛЫ о взыскании задолженности по договору от 01.12.2019  № М/01-12-19 аренды нежилого помещения за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в размере 640 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: договор и акт приема-передачи ответчиком не подписывался, договор является незаключенным; деятельность в спорном помещении ответчиком не велась; требования к ответчику необоснованны и не доказаны.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор от 01.12.2019  №М/01-12-19 аренды нежилого помещения (краткосрочный).

В соответствии с п.2.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (аренду) Помещения, а арендатор оплачивает арендную плату и использует переданные в аренду Помещения под торговлю Продуктами на условиях и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

В силу п. 1.3. договора под помещениями понимается - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Матвеевская, д. 36, к 1, общей площадью 65,2 кв. м, являющееся собственностью Арендатора, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2018, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в ЕГРН 12.12.2018 сделана запись о регистрации № 77:07:0012010:14848-77/007/2018-1. Помещения включают в себя: этаж №1, помещение № IV, комнаты с 1 -по 11 (общей площадью 65,2 кв. м).

В соответствии с п. 3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Срок аренды устанавливается с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи на 9 месяцев.

Как следует из акта приема-передачи помещений от 01.12.2019 Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Матвеевская, д. 36, к 1, этаж №1, помещение № IV, комнаты с 1-по 11 (общей площадью 65,2 кв. м).

В соответствии с п. 5.1.1. Договора размер Основной арендной платы за пользованием Помещением составляет 160 000 рублей за один календарный месяц.

Пунктом 5.1.2. Договора установлено, что основная арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в полном объеме, не позднее десятого числа текущего месяца аренды Помещений.

В силу п. 5.2. Договора днем оплаты считается день зачисления Арендной платы на расчетный счет Исполнителя.

Арендатор 01.12.2019 передал наличным путем Арендодателю в качестве гарантийного платежа денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1.6. Договора гарантийный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора, а также, суммой за счет которой погашается задолженность Арендатора в случае просрочки последним уплаты арендной платы, пени и иных платежей, обязанностей по уплате которых возлагается на Арендатора.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств имеет задолженность по аренде нежилого помещения с 01.12.2019 по 30.04.2020 в размере 640 000 руб.

Требование (претензию) об оплате указанной суммы задолженности по арендной плате по Договору ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В целях проверки доводов ответчика относительно неподписания ответчиком договора аренды № М/01-12-19 от 01.12.2019 и акта приема-передачи Помещений от 01.12.2019 суд по ходатайству ответчика  определением от 23.08.2022 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ДОСУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "КРИМИНАЛИСТ",  эксперту Поляковой Ирине Вячеславовне. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Шириновым Поладом Агабалом Оглы или другим лицом поставлена подпись в договоре аренды № М/01-12-19 от 01.12.2019 г.?

Шириновым Поладом Агабалом Оглы или другим лицом поставлена подпись в акте приема-передачи Помещений от 01.12.2019 г?

Поступившее в суд экспертное заключение № 86/22 от 05.10.2022 содержит следующие выводы.

Подпись от имени Шириновым П.А.о., расположенная в договоре аренды № М/01-12-19 от 01.12.2019 г., выполнена не Шириновым Поладом Агабалом Оглы, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Подпись от имени Шириновым П.А.о., расположенная в акте приема-передачи Помещений от 01.12.2019 г в графе «Арендатор», выполнена не Шириновым Поладом Агабалом Оглы, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.               

Проанализировав экспертное заключение № 86/22 от 05.10.2022, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении № 86/22 от 05.10.2022 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд также не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертами описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено. 

Содержание экспертного заключения № 86/22 от 05.10.2022 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает. 

Оценив экспертное заключение № 86/22 от 05.10.2022, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, после проведения экспертизы судом по ходатайству истца был истребован ряд документов, совокупность которых, тем не менее подтверждает ведение деятельности ответчиком в помещениях истца в спорный период.

Так, определением суда от 13.12.2022 из АО Райффайзенбанк истребована расширенная выписка по счету за период с 01.12.2019 по 31.05.2020с указанием контррагентов (ИНН, наименование организаций) за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 для выявления контрагентов и поставки товаров на сдаваемый объект по адресу: г. Москва, Матвеевская, д. 36, к 1 на имя Индивидуального предпринимателя Ширинова П.А.о. и физического лица Ширинова П.А.о.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика 47.29 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Из поступившей в суд расширенной выписки по счету АО Райффайзенбанк за период с 01.12.2019 по 31.05.2020, усматриваются основные поставщики товаров (услуг) ответчика, в том числе ООО «КДВ Групп», ООО «Цезарь Сервис», ООО «Кока-кола Эйчбиси Евразия», ООО «Дельта Москва 1», ООО «ТК «Мегаполис», ООО «Фили Бейкер».

Дополнительно судом допрошены договоры с контрагентами ответчика.

Так, между ООО «КДВ Групп» (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 2405 от 15.04.2020.

В силу п. 1.1. Договора поставки № 2405 от 15.04.2020 Продавец обязуется передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором товар.

В соответствии с п. 3.2. Договора ООО «КДВ Групп» осуществляет доставку товара по следующим адресам: Москва, ул. Нежинская, д. 13, корпус 3; Москва, ул. Матвеевская, д. 36. Корпус 1.

Факт доставки товара ИП Ширинову П.А. оглы по адресу: Москва, ул. Матвеевская, д. 36. Корпус 1, подтвержддается УПД №8711120118/51 от 20.04.2020.

Согласно выписке по счету Райффайзенбанк оплата в адрес контрагента ООО «КДВ Групп» произведена в следующие даты: 29.04.2020 (строка 953, стр. 88),,29.04.2020 (строка 955, стр. 88), 06.05.2020 (строка 977, стр. 90), 06.05.2020 (строка 1001, стр. 92), 15.05.2020 (строка 1063, стр. 97), 22.05.2020 (строка 1107, стр. 101),22.05.2020 (строка 1108, стр.102), 22.05.2020 (строка 1110, стр. 102).

Кроме того, между ответчиком и ООО «Цезарь Сервис» заключен договор № 1164463 от 11.05.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 1164463 от 11.05.2019 ООО «Цезарь Сервис» принимал на себя обязательства по приему и обработке сигналов, поступающих в МЦ Исполнителя от Оборудования, и направления сил Реагирования на Объект в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять услуги и уплатить за них определенную договором цену.

Согласно Приложению №1 к Договору № 1164463 от 11.05.2019 адрес объекта: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 36. корпус 1.

Факт оказанных услуг (пакет информационных, диспетчерских и технологических услуг) по объекту: Москва, Матвеевская, д. 36, корпус 1, подтверждаются счет фактурами № УА-3072 от 31.12.2020 (услуги оказаны в декабре 2019),счет фактура №УП 468 от 31.01.2020 (услуги оказаны в январе 2020), счет фактура УП 1270 от 29.02.2020 (услуги оказаны в феврале 2020), счет фактура МУП 2190 от 31.03.2020 (услуги оказаны в марте 2020), счет фактура МУП 3180 от 30.04.2020 (услуги оказаны в апреле 2020), счет фактура 4135 от 31.05.2020 (услуги были оказаны в мае 2020).

Согласно выписке по счету Райффайзенбанк оплата в адрес контрагента ООО «Цезарь Сервис» ответчиком произведено множество оплат, что подтверждает оказание контрагентом ответчика услуг для ответчика в спорном помещении, которое, как утверждает ответчик, в аренду ему никогда не передавалось.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что данные услуги оказывались не для ответчика, а договоры заключались исходя из договоренностей сторон, достигнутых ввиду наличия ранее между сторонами партнерских отношений, как не опровергающие документально подтвержденный факт использования ответчиком арендованных у истца помещений в заявленный в иске период.

Довод ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020, не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела может прийти к иным выводам, если в указанном ответчиком деле не представлялись иные доказательства. При этом иная правовая оценка не заменяет значения представления новых доказательств для квалификации правоотношений.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ответчик в заявленный в иске период (с 01.12.2019 по 30.04.2020) пользовался арендованными помещениями, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды отклонены судом, поскольку, как следует из совокупности материалов дела, контрагенты ответчика оказывали ответчику услуги в спорном помещении и поставлялиему товар, а ответчик оплачивал эти услуги и товар, что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком спорного помещения, то есть о совершении ответчиком конклюдентных действий по использованию переданных в аренду помещений, а следовательно, свидетельствует о заключенности договора аренды.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период по договору аренды, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.12.2019  № М/01-12-19 аренды нежилого помещения за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в размере 640 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШИРИНОВ ПОЛАД АГАБАЛ ОГЛЫ (ОГРНИП: 319774600380529, ИНН: 773128448966, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2019) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СЕМИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ (ОГРНИП: 308774622800670, ИНН: 505100841120, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2008) задолженность в размере 640 000 руб. 00  коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000  руб. 00  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  15 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова