АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4502/2020

город Брянск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянскагропромпроект», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтандарТ», г. Москва, 

о взыскании 1 100 000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтандарТ», г.Москва, 

к акционерному обществу «Брянскагропромпроект», г. Брянск, 

о взыскании 117 700 руб. и расторжении договора № П/19/19 от 05.06.2019, 

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС», г. Москва, 

при участии в открытом судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 18.02.2021),  

от ответчика (по первоначальному иску): и.о. генерального директора ФИО3 (приказ от 17.09.2021),  

от третьего лица: не явились, 

иные лица: эксперт ФИО4 (паспорт), эксперт ФИО5 (паспорт),

установил:

акционерное общество «Брянскагропромпроект» (далее – АО «Брянскагропромпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандарТ» (далее – ООО «СтандарТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № П/19/19 от 05.06.2019.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

02.06.2020 ООО «СтандарТ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Брянскагропромпроект» о расторжении договора на выполнение проектных работ №П/19/19 от 05.06.2019 и взыскании неустойки в размере 117 700 руб. с последующим перерасчетом ее на дату вынесения и исполнения решения суда.

Определением суда от 05.06.2020 исковое заявление ООО «СтандарТ» принято к производству, возбуждено производство по делу №А09-4633/2020, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 02.07.2020 дела №А09-4502/2020 и №А09-4633/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС», г. Москва.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2019 между ООО «СтандарТ» (заказчик) и АО «Брянскагропромпроект» (исполнитель) заключен договор №П/19/19 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по модернизации и доведению технико-экономических показателей до нормативных значений на объектах социальной инфраструктуры города Москвы по объекту: здание ГБУЗ «Городская поликлиника №118 Департамента здравоохранения города Москвы», филиал №1 (г.Москва, ЮЗАО, район Бутово Южное, Скобелевская, д.2) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора цена и этапы выполнения договора определяются в действующих ценах в спецификации (приложение №1) и составляет 2 700 000 руб. 

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3 к договору), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.5.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи технической документации по договору согласовываются сторонами в календарном плане (приложение №1 к техническому заданию): 550 календарных дней с момента заключения договора и передачи исполнителю всех необходимых исходно-разрешительных материалов и документов для выполнения работ.

Согласно приложению №2 к договору установлены следующие сроки и стоимость отдельных этапов работ:

- проектная документация, стадия «П», срок выполнения работ 15.02.2020, стоимость 1 100 000 руб.;

- проектная документация, стадия «РД», срок выполнения работ 45 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы, стоимость 1 600 000 руб.

Порядок сдачи работ определен в разделе 4 договора.

Так, исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные исполнителем, в 2 экземплярах. Не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п.4.1, 4.2 договора).

В случае получения от заказчика надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащим перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (п.4.4 договора).

15.11.2019 АО «Брянскагропромпроект» направило в адрес ООО «СтандарТ» материалы первого этапа (проектная документация, стадия «П»).

ООО «СтандарТ» сообщило АО «Брянскагропромпроект» о наличии замечаний к представленной проектной документации.

25.12.2019 АО «Брянскагропромпроект» повторно направило в адрес ООО «СтандарТ» разработанную проектную документацию (стадия «П») с учетом предъявленных ООО «СтандарТ» замечаний (т.2 л.д.125-190).

Результаты выполненных АО «Брянскагропромпроект» работ вновь не были приняты заказчиком со ссылкой на наличие замечаний к разработанной проектной документации.

13.04.2020 АО «Брянскагропромпроект» направило в адрес ООО «СтандарТ» письмо №36-ОКП с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ (т.1 л.д.32).

22.04.2020 ООО «СтандарТ» направило в адрес АО «Брянскагропромпроект» письмо №2204-1 о невозможности подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ввиду наличия замечаний, а также предложило расторгнуть договор по соглашению сторон (т.1 л.д.33).

Соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было.

19.05.2020 ООО «СтандарТ» направило в адрес АО «Брянскагропромпроект» претензию №1905-1 об одностороннем расторжении договора №П/19/19 от 05.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.2 л.д.22-25).

Ссылаясь на невыполнение со стороны ООО «СтандарТ» обязательств по оплате выполненных работ (стадия «П»), АО «Брянскагропромпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение со стороны АО «Брянскагропромпроект» графика выполнения работ, а также указывая, что результат работ, обладающий потребительской ценностью, не достигнут, ООО «СтандарТ» обратилось с иском о расторжении договора №П/19/19 от 05.06.2019 и взыскании неустойки.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на заключенный между ними договор №П/19/19 от 05.06.2019, который фактически являлся договором подряда.

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

АО «Брянскагропромпроект» ссылается на то, что работы по первому этапу (стадия «П»)  выполнены им надлежащим образом и переданы ООО «СтандарТ» 25.12.2020 с учетом отработки предъявленных замечаний. При этом АО «Брянскагропромпроект» ссылалось на то, что требования о внесении корректировок проекта, указанные ООО «СтандарТ», вышли за рамки технического задания и не могли считаться обязательными для выполнения.

ООО «СтандарТ», заявляя отказ от приемки работ, указало на недостатки в проектно-сметной документации и отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ, предусмотренных договором.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

С целью установления качества выполненных АО «Брянскагропромпроект» работ, определением арбитражного суда от 15.04.2021 по ходатайству АО «Брянскагропромпроект» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «Стандарт» в лице экспертов: ФИО5, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, выполненная АО «Брянскагропромпроект» и переданная ООО «СтандарТ», требованиям технического задания (приложение №1) к договору №П/19/19 от 05.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ?

2. В какой части (возможно, процентном соотношении) замечания ООО  «СтандарТ», направленные в адрес АО «Брянскагропромпроект», позже 25.12.2019 года, изменяют первоначально исполненный проект, направленный в адрес ООО «СтандарТ» 25.12.2019 года?

3. Возможно ли утверждать, что проект, направленный ООО «СтандарТ» на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва), соответствует проекту, разработанному АО «Брянскагропромпроект», если да, то в какой части (возможно в процентном соотношении)?

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- проектно-сметная документация, выполненная АО «Брянскагропромпроект» и переданная ООО «СтандарТ», соответствует части требований технического задания (приложение №1) к договору №П/19/19 от 05.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ. С учетом того, что АО «Брянскагропромпроект» выполнил работы только по 1 этапу (приложение №2 к договору №П/19/19 от 05.06.2019), выполнить полный анализ соответствия выполненных работ техническому заданию (приложение №1) к договору №П/19/19 от 05.06.2019 не представляется возможным;

- в 29,95% замечания ООО «СтандарТ», направленные в адрес АО «Брянскагропромпроект», позднее 25.12.2019, изменяют первоначально исполненный проект, направленный в адрес ООО «СтандарТ» 25.12.2019;

- проект, направленный ООО «СтандарТ» на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва), не соответствует проекту, разработанному АО «Брянскагропромпроект». Экспертами было установлено заимствование части общей информации при выполнении проектной документации ООО «СтандарТ» по объекту «Здание ГБУЗ «Городская поликлиника №118 Департамента здравоохранения города Москвы» и применение результатов инженерных изысканий. Общий процент соответствия – не более 10%.

В исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу экспертами составлена таблица №1, в которой указано (гр.№3) соответствие или несоответствие разделов проектной документации техническому заданию (т.9 л.д.77-82).

Согласно исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу, разработанная АО «Брянскагропромпроект» проектная документация не в полной мере соответствует техническому заданию.

Так, в разработанной АО «Брянскагропромпроект» проектной документации отсутствуют следующие подразделы: наружные сети электроснабжения (кабельные линии), наружное освещение, наружные сети водоснабжения, наружные сети водоотведения, индивидуальный тепловой пункт (при необходимости), тепломеханическая часть, ИТП, электротехническая часть ИТП, автоматизация и диспетчеризация ИТП, система водоснабжения и водоотведения ИТП, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха ИТП, автоматизированная система учета тепла (АСУТ), узел учета тепловой энергии, наружные сети связи, акустический расчет, технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса, мусороудаление, расчет пожарных рисков, сметная документация, архитектурное освещение, проект организации дорожного движения (при необходимости), визуализация, дендрологический план с пересчетной ведомостью (при необходимости).

Экспертами также был изучен исполненный АО «Брянскагропромпроект» проект, направленный в адрес ООО «СтандарТ» 25.12.2020, а также перечень замечаний к проектной документации от ООО «СтандарТ» (приложение №1 к письму №2204-1 от 22.04.2020), была определена объективность выставленных замечаний, а также соответствие замечаний и выполненных работ требованиям нормативной документации.

Результаты выполненных исследований были приведены экспертами в таблице №2 (т.9 л.д.85-102).

В судебном заседании 21.09.2021 эксперты ФИО5 и ФИО4 пояснили, что замечания, предъявленные ООО «СтандарТ» к проектной документации, разработанной АО «Брянскагропромпроект» (приложение №1 к письму №2204-1 от 22.04.2020) являлись обоснованными. При этом при ответе на вопрос №2 эксперты определили, что доля замечаний по проектной документации составила 29,95%.

Эксперты ФИО5 и ФИО4 также пояснили, что замечания, предъявленные ООО «СтандарТ» к проектной документации, разработанной АО «Брянскагропромпроект» (приложение №1 к письму №2204-1 от 22.04.2020), являются справедливыми, предъявлены в рамках выполненных исполнителем работ, результат принятии/непринятия экспертами замечаний отражен в таблице №2 заключения, замечания предъявлены ООО «СтандарТ» в рамках технического задания к договору №П/19/19 от 05.06.2019.

Выводы экспертов и представленные в судебном заседании пояснения согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, не образуют противоречий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выполненные АО «Брянскагропромпроект» проектные работы не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, техническому заданию.

Имеющиеся в разработанной документации дефекты исключают возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

Кроме того, согласно заключению экспертов, техническое задание, в соответствии с которым была выполнена проектная документация, направленная ООО «СтандарТ» на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва), не идентично техническому заданию (приложение №1) к договору №П/19/19 от 05.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ. Техническое задание (приложение №1) к договору №П719/19 от 05.06.2019 выполнено 10 листах и содержит характеристику объекта, перечень разрабатываемых разделов проектной и рабочей документацией, указания о стадийности проектирования, общие требования к выполнению работ, перечень требуемых согласований, перечень нормативных документов.

Техническое задание на разработку проектной документации, направленной ООО «СтандарТ» на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва), выполнено на 26 листах и содержит общие данные и показатели по объекту, стадийность проектирования, перечень разрабатываемых разделов и необходимые и требуемые условия, параметры и характеристики, учитываемые при разработке разделов.

Состав проектной документации, выполненной АО «Брянскагропромпроект», в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к договору №П/19/19 от 05.06.2019 и переданной в адрес ООО «Стандарт» 25.12.2019 не идентичен составу проекта, направленного ООО «СтандарТ» на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва).

Состав и содержание (наполнение) разделов проектной документации, в текстовой части, выполненной АО «Брянскагропромпроект», в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к договору №ПЛ9/19 от 05.06.2019 и переданной в адрес ООО «Стандарт» 25.12.2019 не идентичны составу и содержанию (наполнению) идентичных разделов, в тестовой части, проекта, направленного ООО «СтандарТ» на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва).

Состав, исполнение и объем разделов проектной документации, в графической части, выполненной АО «Брянскагропромпроект», не идентичны составу, исполнению и объему идентичных разделов, в графической части, проекта, направленного ООО «Стандарт» на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва).

Таким образом, экспертами сделан вывод, что проект, направленный ООО «Стандарт» на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва), не соответствует проекту, разработанному АО «Брянскагропромпроект». 

С учетом изложенного, доводы АО «Брянскагропромпроект» о том, что разработанная истцом проектная документация была использована ООО «СтандарТ» при разработке проекта, впоследствии направленного ООО «СтандарТ» на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва), что в свою очередь свидетельствует о ее потребительской ценности, не могут быть приняты во внимание.

АО «Брянскагропромпроект» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу: соответствует ли проект, представленный ООО «СтандарТ», техническому заданию, которое было поручено первоначально АО «Брянскагропромпроект» по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или иному другому эксперту.

Возражая против назначения по делу дополнительной экспертизы, ООО «СтандарТ» указало на то, что проведенной по делу экспертизой даны ответы на поставленные вопросы, назначение по делу дополнительной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). 

В данном случае эксперты были назначены судом для проведения судебной экспертизы как лица, обладающие специальными знаниями, и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется.

Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным, в связи с чем, при оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникло.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. Суд не обязан назначать дополнительную судебную экспертизу даже в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, если эти сомнения могут быть устранены иным способом.

В данном случае, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, в том числе относительно не соответствия разработанной АО «Брянскагропромпроект» проектной документации техническому заданию, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку ответ на поставленный АО «Брянскагропромпроект» вопрос не будет иметь для рассмотрения настоящего дела правового значения с учетом иных, имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы, к которым пришли эксперты в ходе проведения исследований, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором результат работ (разработка проектной документации (стадия «П»)) не достигнут, выполненные ответчиком работы не могут быть использованы для целей установленных договором и не имеют для истца потребительской ценности.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела работы по выполнению проектной документации АО «Брянскагропромпроект» выполнены ненадлежащим образом, окончательный результат работ не достигнут, поскольку договор заключен не по поводу самих проектных работ, а их результата - проектной документации, соответствующей требованиям законодательства и условиям технического задания. Результат, ради которого был заключен договор, ООО «СтандарТ» передан не был.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что АО «Брянскагропромпроект» не доказало возможность использования ООО «СтандарТ» частично выполненных исполнителем работ, проект в целом не выполнен, суд приходит к выводу о том, что проектно-сметная документация, выполненная частично, не позволяет ООО «СтандарТ» ею воспользоваться, в связи с чем результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая спорный договор, не достигнут, основания для оплаты работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности, отсутствуют.

Таким образом, требование АО «Брянскагропромпроект» об оплате работ по первому этапу (стадия «П») удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. 

Согласно п. 8.1 договора №П/19/19 от 05.06.2019 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке либо в одностороннем порядке в случаях:

- выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п.8.1.1.1);

- исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок (п.8.1.1.3).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как установлено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Судом установлено, что 22.04.2020 ООО «СтандарТ» направило в адрес АО «Брянскагропромпроект» письмо №2204-1 (т.2 л.д.77) с предложением расторгнуть договор №П/19/19 от 05.06.2019 по соглашению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания письма ООО «СтандарТ» от 22.04.2020 следует, что заказчик предлагает исполнителю заключить соглашение о расторжении договора, а также подготовить проект соглашения и выслать его в адрес заказчика, поэтому это письмо нельзя считать односторонним отказом от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от договора должен быть выражен в утвердительной форме и однозначно свидетельствовать о волеизъявлении заказчика. Предложение о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора не может быть признано односторонним отказом, поскольку содержит элементы диспозитивности.

Впоследствии ООО «СтандарТ» уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора №П/19/19 от 05.06.2019 со ссылкой на положения п.8.1.1.1 и п.8.1.1.3 договора, направив претензию исх. № 1905-1 от 19.05.2020 (т. 2 л.д. 22-25). 

Факт получения АО «Брянскагропромпроект» указанной претензии подтверждается материалами дела. 

Таким образом, воспользовавшись правом, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СтандарТ» в одностороннем порядке отказалось от договора №П/19/19 от 05.06.2019. 

Оценивая правомерность одностороннего отказа от исполнения договора, суд исходит из следующего.

 В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора исполнитель принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить комплекс проектно-изыскательских работ.

Приложением №2 к договору №П/19/19 от 05.06.2019 срок выполнения работ по первому этапу (стадия «П») установлен до 15.02.2020.

К указанному сроку и до настоящего времени проектная документация (стадия «П») в полном объеме не была изготовлена и передана заказчику. 

Как следует из пояснений представителей ООО «СтандарТ», переданная исполнителем проектная документация (стадия «П») позволила определить, что выполненные АО «Брянскагропромпроект» работы не соответствуют условиям договора и техническому заданию к нему.

Направленные ООО «СтандарТ» в адрес АО «Брянскагропромпроект» замечания в полном объеме не были устранены в срок, установленный для выполнения работ по первому этапу (стадия «П»), в связи с чем ООО «СтандарТ» пришло к выводу, что предусмотренные договором работы не будут выполнены в установленные сроки (т.2 л.д.77).

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертов, представленным в дело. 

Поскольку в установленный срок проектная документация в полном объеме не была изготовлена и передана заказчику, суд пришел к выводу о том, что действия истца по одностороннему отказу от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по нему обязательств являются правомерными. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Реализуя свое право на отказ от договора №П/19/19 от 05.06.2019, ООО «СтандарТ» направило 20.05.2020 в адрес АО «Брянскагропромпроект» уведомление о расторжении названного договора. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается получение этого уведомления 26.05.2020 (почтовый идентификатор 11734246026024). 

В этой связи, суд приходит к выводу, что отношения сторон прекратились с 26.05.2020.

С учетом установленного факта одностороннего отказа ООО «СтандарТ» от исполнения договора, допустимого в силу закона и условий договора, суд полагает, что указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований ООО «СтандарТ» о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

ООО «СтандарТ» также заявлено требование о взыскании с АО «Брянскагропромпроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 117 700 руб. за период с 17.02.2020 по 02.06.2020 с последующим перерасчетом ее на дату вынесения и исполнения решения суда.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, по которым предъявляется претензия.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, работы по выполнению проектной документации АО «Брянскагропромпроект» выполнены ненадлежащим образом, окончательный результат работ не достигнут, результат, ради которого был заключен договор, ООО «СтандарТ» передан не был.

Данные обстоятельства свидетельствует о допущенном со стороны АО «Брянскагропромпроект» нарушении сроков выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки в силу п.7.5 договора.

ООО «СтандарТ» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной от стоимости первого этапа работ (стадия «П») 1 100 000 руб. за период с 17.02.2020 по 02.06.2020 с последующим начислением неустойки на дату вынесения и исполнения решения суда.

Приложением №2 к договору №П/19/19 от 05.06.2019 установлен срок выполнения работ по первому этапу (стадия «П») 15.02.2020.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку конечный срок выполнения работ 15.02.2020 приходился на выходной день (суббота), то в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, срок исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 17.02.2020, а датой начала просрочки исполнения обязательства считается 18.02.2020.

Кроме того, в силу п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку обязанность исполнителя по выполнению предусмотренных договором от работ прекратилась в связи с его расторжением, оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период после расторжения договора, не имеется.

С учетом изложенного, требование ООО «СтандарТ» о взыскании с АО «Брянскагропромпроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 108 900 руб., рассчитанной судом за период с 18.02.2020 по 26.05.2020.

В остальной части требования ООО «СтандарТ» удовлетворению не подлежат.

При этом судом отклоняются доводы ООО «СтандарТ» о несоблюдении АО «Брянскагропромпроект» претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

 В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, АО «Брянскагропромпроект» представило письмо от 13.04.2020 №36-ОКП (т.1 л.д.32) о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и проведении оплаты по договору, а также ответ ООО «СтандарТ» от 22.04.2020 (т.1 л.д.33).

ООО «СтандарТ» полагает, что письмо от 13.04.2020 №36-ОКП не может быть расценено как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального содержания письма от 13.04.2020 №36-ОКП, приложенного к исковому заявлению АО «Брянскагропромпроект», следует, что общество  сослалась на заключение сторонами договора №П/19/19 от 05.06.2019, и указало, что оплата по договору ООО «СтандарТ» не произведена. Одновременно истец просил ответчика подписать акт сдачи-приемки работ и произвести оплату по договору.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены императивные требования к тексту досудебной претензии, в связи с чем для вывода о соблюдении претензионного порядка необходимо установить волеизъявление истца на получение удовлетворения соответствующих требований за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при направлении указанного письма АО «Брянскагропромпроект» фактически заявило претензию об исполнении ООО «СтандарТ» обязательства.

В этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на АО «Брянскагропромпроект».

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

ООО «СтандарТ» было заявлено два требования: неимущественное – о расторжении договора №П/19/19 от 05.06.2019, размер государственной пошлины по которому составляет 6 000 руб., и имущественное – о взыскании неустойки в сумме 117 700 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения и исполнения решения суда, размер государственной пошлины по которому составляет 4 531 руб.

ООО «СтандарТ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 531 руб. по платежному поручению №552 от 01.06.2020 (т.2 л.д.19).

Учитывая частичное удовлетворения требований ООО «СтандарТ», с АО «Брянскагропромпроект» подлежит взысканию в пользу ООО «СтандарТ» 4 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по встречному требованию относятся на ООО «СтандарТ», в связи с чем с ООО «СтандарТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Брянскагропромпроект» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Брянскагропромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 108 900 руб. неустойки, а также 4 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                     И.С.Кокотова