АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245454/18-126-1852

17 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена          07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен                       17 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО И СИСТЕМНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 907 436 руб. 72 коп.  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО И СИСТЕМНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 734 033,38 руб., 173 403,34 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 99 500 руб., госпошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 38-7/3-15 от 02.03.2015г. (далее по тексту - договор) на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории транспортно-пересадочных узлов Ногинск (шифр ТПУ-27), Одинцово (шифр ТПУ-06), Отдых (шифр ТПУ-43) на остановочных пунктах Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» на территории Московской области в 2014-2015гг. (п. 1.1. договора), заключенный между Истцом - ЗАО «НИиПИ ИГСП» (Субподрядчик) и Ответчиком - ГУП МО «НИИПРОЕКТ» (Подрядчик) и Дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2016г. к договору (далее по тексту - дополнительное соглашение) на выполнение Субподрядчиком следующих дополнительных работ: по измененным планировочным решениям вновь подготовить основную (утверждаемую) часть проектов планировки территорий и материалы по обоснованию основной (утверждаемой) части проектов планировки территории, проекты межевания в составе проектов планировки территорий с проектами градостроительных планов в составе проекта межевания для ТПУ Одинцово (шифр-06) (п.1 дополнительного соглашения).

16.01.2017г. ГУП МО «НИИПРОЕКТ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» на основании распоряжения Правительства Московской области от 28.09.2016г. № 239-РП/28.

Срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением - 01.04.2016г. (п. 7 Приложения № 1 к дополнительному соглашению).

Ответчик обязался принять результат дополнительных работ и оплатить его в размере 3 468 066,77 рублей (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения оплата работ производится в следующем порядке:

- оплата аванса в размере 1 734 033,39 рублей, который был оплачен ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» (п/поручение № 368 от 04.05.2016г.);

- окончательный расчет, что составляет 1 734 033,38 рублей, ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» осуществляет в течение 10 банковских дней после получения последним оплаты за аналогичные работы от третьего лица - ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания».

Письмом от 01.04.2016г. исх. № 795-16 (получено 01.04.2016г. вход. № 18/545-1) в соответствии с п. 4.1. договора (в ред. п. 6. Дополнительного соглашения) Субподрядчик направил Подрядчику:'

- результат работ - отчетную документацию;

- ведомость (накладную) на передачу результата работ № 33-16 от 01.04.2016г.;

- Акт сдачи-приемки работ № 1 (без даты) по дополнительному соглашению на сумму 3 468 066,77 рублей;

- счет на окончательный расчет на сумму 1 734 033,38 рублей.

Согласно п. 4.2. договора (в ред. п. 7 дополнительного соглашения) Подрядчик в течение 25 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика Акта сдачи-приемки направляет подписанный Акт, либо мотивированный отказ от приемки.

Ответчик Акт сдачи-приемки на сумму 1 734 033,38 рублей не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил; замечаний относительно представленной отчетной документации не представил, данные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные ЗАО «НИиПИ ИГСП» работы сданными ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» и подлежащими оплате.

Работы ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» не оплачены, задолженность составляет 1 734 033,38 рублей.

На основании п. 5. дополнительного соглашения работа подлежит оплате в срок  - 10 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ. С учетом срока на приемку работ - 25 рабочих дней, установленного п. 4.2. договора (в ред. п. 7 дополнительного соглашения), Акт считается подписанным 11.05.2016г., так образом, оплата должна быть произведена в срок до 25.05.2016г. (включительно).

Период просрочки оплаты составляет 871 день (с 26.05.2016г. по 15.10.2018г.).

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела представлены письмо от 01.04.2016 №765/16, свидетельствующее о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче работ и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено как доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, так и доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 734 033 ( один миллион семьсот тридцать четыре тысячи тридцать три) руб. 38 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. 

Истец начислил неустойку в размере 173 403 (сто семьдесят три тысячи четыреста три) руб. 34 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 173 403 (сто семьдесят три тысячи четыреста три) руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 500 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор №01-Ю/М от 01.11.2016 на оказание юридических услуг, приложение №3 к договору, платежное поручение №1430 от 15.10.2018 на сумму 99 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО И СИСТЕМНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 734 033 ( один миллион семьсот тридцать четыре тысячи тридцать три) руб. 38 коп. задолженности, 173 403 (сто семьдесят три тысячи четыреста три) руб. 34 коп. неустойки, 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 32 074 (тридцать две тысячи семьдесят четыре) руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков