АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2404/2022

18 июля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300026, 

<

...>)

к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248016, 

<

...>), 

о взыскании 500 865 руб. 43 коп., из которых задолженность в размере 495 823 руб. 08 коп., неустойка – 5 042 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 28 от 14.03.2022 года, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов"  о взыскании 500 865 руб. 43 коп., из которых задолженность в размере 495 823 руб. 08 коп., неустойка – 5 042 руб. 35 коп.

Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на заявление в срок по 19.04.2022 объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 16.05.2022.

Определением суда от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

В силу ст. 123 и ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2022 года, завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

23.05.2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он указывает, что после подачи иска сумма основного долга была полностью оплачена ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 042 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что данное уточнение противоречит закону, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 49 АПК РФ, не предусматривает возможности исключения заявленного требования из предмета иска путем уменьшения размера исковых требований, а суд не вправе самостоятельно без установления прямого волеизъявления квалифицировать такое заявление истца как частичный отказ от иска. 

В связи с этим в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд отказывает в принятии уточнения истцом исковых требований в части исключения требования о взыскании суммы основного долга и рассматривает все первоначально заявленные требования истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор на поставку продукции № 5733 от 12.07.2017 года, согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях к настоящему договору, и передать ее в собственность покупателю, а покупателю обязуется принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям настоящего договора и спецификациям, которые после их подписания сторонами становятся неотъемленной частью настоящего договора, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, цена, способ и порядок доставки (поставки) продукции, срок оплаты продукции и иные необходимые условия по взаимному усмотрению сторон.

Цена продукции согласована раздело 2 договора, так согласно п. 2.1 договора, цена на продукцию и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию поставляемой продукции.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок оплаты поставленной продукции - 30 календарных дней от даты поставки продукции, если иной срок не согласован в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки № 5733 от 12.07.2017 от 16.07.2019 года стороны изложили п. 3.2 заключенного договора поставки в следующей редакции: "Срок оплаты поставленной продукции - 45 календарных дней от даты поставки продукции если иной срок не согласован в соответствующей спецификации к настоящему договору".

Как усматривается из материалов дела истец поставил ответчику товар согласно следующим УПД:

УПД № 037/12241 от 07.10.2021 на сумму 222 197 руб. 90 коп.; 

УПД № 037/12242 от 07.10.2021 на сумму 68 267 руб. 04 коп.; 

УПД № 037/12543 от 13.10.2021 на сумму 96 465 руб. 60 коп.; 

УПД № 037/12544 от 13.10.2021 на сумму 27 144 руб. 31 коп.; 

УПД № 037/12930 от 19.10.2021 на сумму 47 424 руб., 

УПД № 037/12931 от 19.10.2021 на сумму 8 981 руб. 69 коп.; 

УПД № 037/13207 от 23.10.2021 на сумму 18 530 руб. 40 коп.; 

УПД № 037/13609 от 30.10.2021 на сумму 39 537 руб. 47 коп.

Общая сумма поставленного ответчику товара составила 495 823 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара истцом в его адрес направлена претензия от 21.01.2022 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору № 5733 от 12.07.2017 года. 

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик указал, что им была произведена оплата за поставленный товар в полном объеме до обращения истца в суд, кроме того, ответчик указал, что расчет неустойки производится истцом без учета п. 6.2. договора.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из заключенного договора и представленных доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений и не оспаривается сторонами, задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями № 10923 от 23.12.2021, № 11107 от 28.12.2021, № 11108 от 28.12.2021, № 11110 от 28.12.2021, № 351 от 21.01.2022, № 1777 от 14.03.2022, № 1969 от 21.03.2022, № 1967 от 21.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, долг погашен ответчиком полностью до вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, обязательство ответчика прекратилось исполнением, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что в действительности только по двум УПД, а именно № 037/13207 от 23.10.2021 и № 037/13609 от 30.10.2021 оплата произведена после обращения истца с иском в суд, что в результате влияет на распределение судебных расходов по делу, о чем будет указано далее.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец просит взыскать неустойку в размере 5 042 руб. 35 коп. за период с 23.11.2021 по 10.03.2022.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он является неверным, не соответствующим условиям договора

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора, за нарушение сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,01 % суммы, просроченной в платеже, либо стоимости партии продукции, просроченной в поставке, соответственно, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 5 % от стоимости продукции.

Согласно п. 6.2 договора неустойки начисляются и уплачиваются только после того, как сторона выставит письменную претензию другой стороне, которая обязана в течение 10 рабочих дней письменно ответить на предъявленную претензию.

С учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), а также свободы договора (ст. 421 ГК РФ) суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ответственность за просрочку оплаты может применяться к ответчику лишь в случае предъявления истцом соответствующей претензии и неустойка может быть начислена только за период после выставления претензии.

Подобные условия договора в части начала периода, с которого может взыскиваться неустойка, неоднократно являлись предметом судебной оценки, в том числе, судами вышестоящих инстанций. 

Возможность включения аналогичных пунктов в условия договоров подтверждается сформированной судебной практикой по данному вопросу (в частности, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 № Ф10-945/2019 по делу № А23-5520/2018, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 № 20АП-8385/2019 по делу № А23-5532/2019, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 № 20АП-5002/2019 по делу № А23-29/2019 и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка по договору может начисляться только после выставления стороной соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что претензии, в отношении которой имеются доказательства ее направления ответчику, были выставлены истцом 21.01.2022 года в отношении задолженности по УПД № 037/13609 от 30.10.2021 на сумму 39 357 руб. 47 коп., и 07.02.2022 года в отношении всей остальной задолженности, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки до указанных дат удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит вышеуказанному условию договора.

При этом неустойка по УПД № 037/12242 от 07.10.2021, УПД № 037/12543 от 13.10.2021, УПД № 037/12544 от 13.10.2021, УПД № 037/12930 от 19.10.2021, УПД № 037/12931 от 19.10.2021 начислению не подлежит, поскольку оплаты по ним произведена раньше, чем истцом была выставлена претензия (28.12.2021, 23.12.2021 и 21.01.2022).

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с 21.01.2022 года по 10.032022 года (дата, указанная истцом в иске) по УПД № 037/12241 от 07.10.2021, УПД № 037/13207 от 23.10.2021 и УПД № 037/13609 от 30.10.2021, которая, по расчету суда, составляет 994 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать. 

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Исходя из буквального толкования абз. третьего пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска и принятия его к производству. 

Такое правовое регулирование направлено на стимулирование участников гражданского оборота к добровольному урегулированию спора.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика, направленные на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до принятия искового заявления к производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с даты о введения в действие в 2000 году части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части указания в качестве оснований, препятствующих возврату уплаченной истцом государственной пошлины, указывал добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Вместе с тем, сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в указанных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течении которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.

С учетом вышеизложенного в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с целью определения размера государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, значимым обстоятельством является размер задолженности на дату обращения истца арбитражный суд.

В рассматриваемом случае задолженность ответчиком погашалась как до подачи иска в суд, который согласно штемпелю на конверте считается направленным в суд 16.03.2022 года (платежные поручения № 10923 от 23.12.2021, № 11107 от 28.12.2021, № 11108 от 28.12.2021, № 11110 от 28.12.2021, № 351 от 21.01.2022, № 1777 от 14.03.2022), так и после подачи (платежные поручения № 1969 от 21.03.2022, № 1967 от 21.03.2022) в связи с чем государственная пошлина должна распределяться с учетом этого обстоятельства.

Также необходимо учитывать, что исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец 16.03.2022 года предъявил иск о взыскании с ответчика 500 865 руб. 43 коп., при этом уплатив государственную пошлину в размере 13 017 руб. В целях правильного распределения расходов по уплате государственной пошлины необходимо определить размер требований истца, которые судом могли быть удовлетворены в случае отсутствия оплаты со стороны ответчика (требования которые являются обоснованными), учитывая при этом частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки и правило о пропорциональном отнесении судебных расходов.

С учетом этого обоснованный размер требований истца, который учитывается при составлении пропорции составляет 58 882,55 руб. и состоит из задолженности по УПД № 037/13207 от 23.10.2021 на сумму 18 530 руб. 40 коп., УПД № 037/13609 от 30.10.2021 на сумму 39 537 руб. 47 коп., оплаченной после обращения в суд, а также взысканной судом неустойки в размере 994 руб. 68 коп. (18530,40+39537,47+994,68 = 58 882,55).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 530 руб. исходя из пропорции 58882, 55*13017/500865,43.

Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, а также того факта, что задолженность по УПД № 037/12241 от 07.10.2021, УПД № 037/12242 от 07.10.2021, УПД № 037/12543 от 13.10.2021, УПД № 037/12544 от 13.10.2021, УПД № 037/12930 от 19.10.2021, УПД № 037/12931 от 19.10.2021 оплачена ответчиком до обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 994 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 530 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья       В.А. Устинов