АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5329/24 

Екатеринбург

24 октября 2024 г.

 

Дело № А76-39846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промград» (далее – общество «Промград», налогоплательщик, заявитель), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – заявители, податели жалоб) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-39846/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 27.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, ранее - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), ФИО4 (доверенность от 25.12.2023), ФИО5 (доверенность от 02.11.2023);

ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 17.01.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Промград» - ФИО7 (доверенность от 01.08.2022).

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия уведомления о прекращении уголовного дела, копии допросов свидетелей) судом округа  рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество «Промград» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 24.05.2022 № 2991. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой», «Строймонтаж».

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 27.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «Промград»  и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассаторы приводят доводы о том, что спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и фактически выполняли спорные работы; анализ расчетных счетов спорных субподрядчиков и их контрагентов, указывает на то, что имелись платежи за аренду техники, которая была необходима для выполнения работ и покрытия дефицита в технике, так как имеющейся  у налогоплательщика технике и  которую заявитель  брал в аренду у сторонних контрагентов, было недостаточно для выполнения работ; фактическое участие сотрудников контрагентов общества «Промград» при выполнении спорных работ подтверждается, в том числе актами проверки об устранении нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды; налоговым органом не учтена специфика рынка тепловых сетей; исполнительная документация не является допустимым и достоверным источником информации, позволяющим сделать выводы о наличии расхождений между документами у конечных заказчиков и документами, составленными между указанными сторонами  и подрядчиками.

Выражают несогласие с выводами судов о выполнении спорных работ собственными силами, ссылаясь на акт экспертизы от 30.12.2021                              № 026-02-00522; настаивают на неправомерном отказе судов  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; приводят доводы об отсутствии оценки показаний  свидетелей.

Также налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом применен некорректный метод определения налоговых обязательств по налогу на прибыль. 

ФИО2 в уточненной кассационной жалобе дополнительно приводит доводы о том, что выполнение спорных работ подтверждается уведомлением о прекращении уголовного дела, допросами свидетелей в рамках уголовного дела.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями кассаторов  в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационные  жалобы инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 24.05.2022  № 2991, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за I, II, III, IV кварталы 2017, 2018 годов, II, III, IV кварталы 2019 года в сумме 69 400 184 руб., налог на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 75 217 954 руб., пени по НДС в сумме 39 207 889 руб. 40 коп., налогу на прибыль организаций в сумме              41 663 188 руб. 35 коп., а также штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Челябинской области решение инспекции от 24.05.2022 № 2991 утверждено.

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых платежей послужили выводы налогового органа о нарушении обществом «Промград» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие создания формального документооборота с обществами «Запсибнефтесервис», «Строймонтаж», «Южуралтеплострой» (далее-общества «Запсибнефтесервис», «Строймонтаж», «ЮУТС», спорные контрагенты) при фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из подтвержденности выполнения работ силами налогоплательщика и формальном включении спорных контрагентов в цепочку хозяйственных операций с заказчиком работ в целях искусственного формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Оснований для несогласия с выводами судов суд округа не усматривает.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по налогу на прибыль и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «Промград» выполняло работы для основного заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее – общество «Интерполис»), который в свою очередь являлся подрядчиком по выполнению работ для муниципального унитарного предприятия «ЧКТС» (далее – предприятие «ЧКТС») и акционерных обществ «УСТЭК», «УСТЭК-Челябинск» (далее – общества «УСТЭК», «УСТЭК-Челябинск») (далее - заказчики) по ремонту и восстановлению трубопровода. Работы выполнялись в г. Челябинске и г. Тюмени.

Во исполнение принятых перед заказчиком обязательств налогоплательщик привлекал спорных контрагентов в качестве субподрядчиков: общество «Запсибнефтесервис» привлечено для выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) на различных участках теплотрасс в г. Челябинске (работы по договору выполнены во II-III кварталах 2017 года по договору подряда от 11.04.2017 № 53/17); общество «Строймонтаж» привлечено для выполнения СМР на тепловых сетях, работ согласно планам-заданиям, а также для оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнению ремонтных работ на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании на объектах, находящихся в ведении предприятия «ЧКТС», обществ «УСТЭК», «УСТЭК-Челябинск» (договоры подряда от 04.04.2017 № 91/17-пд, от 18.12.2017 № 125/17-пд, от 16.04.2018 № 80/2018, от 24.07.2018 № 163/2018, от 26.07.2018 № 164/2018); общество «ЮУТС» привлечено для выполнения СМР на тепловых сетях, работ согласно планам-заданиям, а также для оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнению ремонтных работ на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании на объектах, находящихся в ведении предприятия «ЧКТС», обществ «УСТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Ключевой источник» (договоры подряда от 29.03.2019 № 5/2019, от 02.07.2019 № 82/19, от 17.05.2019 № 40/19).

Согласно условиям договоров общества «Промград» со спорными контрагентами, последними предусмотрена обязанность выполнить СМР лично либо с привлечением третьих лиц, не уступать свои права и обязанности по договору, а также не заключать иные сделки, направленные на замену подрядчика, без письменного согласия заказчика. Объекты, на которых подрядчик производит работы, объем работ, сроки выполнения работ, цена работ, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. При использовании своих материально-технических ресурсов для производства работ, до начала их применения представить их заказчику для проведения входного контроля, а также документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и комплектующих изделий.

В рассматриваемый период в своем штате общество «Промград» имело: в 2017 году – 46 человек, в 2018 году – 45 человек, в 2019 году – 46 человек.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали, что налоговым органом в соответствии со статьей 65АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о недостоверности подтверждающих налоговую выгоду документов, о фактическом выполнении работ не спорными контрагентами, а налогоплательщиком.

В отношении спорных контрагентов судами установлено, следующее.

Общество «ЮУТС» является действующей организацией; доля расходов к доходу составляет 99,8%; суммы в налоговой отчетности отражены в минимальном размере и либо полностью, либо частично в бюджет не уплачены; контрагенты данной организации не исполняли своих налоговых обязательств, представляли нулевые декларации по НДС и налогу на прибыль либо представляли декларации с минимальными показателями, при этом на их расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств от одних и тех же организаций; установлено совпадение IP-адресов у контрагентов общества «ЮУТС», участвующих в транзитных операциях; денежные средства, полученные контрагентами от данного общества, перечислялись на карты физических лиц с дальнейшим их обналичиванием; установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об имитации ведения предпринимательской деятельности; в собственности данного общества  имелось имущество, предназначенное только для внутренних отделочных работ помещений; сотрудники указали, что все лица, оформленные по договорам гражданско-правового характера в 2019 году выполняли только отделочные работы внутри помещений по адресу 

<

...>, БЦ «Ньютон», какие-либо работы на сетях общество «ЮУТС» не выполняло; налогоплательщиком документы, подтверждающие списание материалов по объектам, на которых работало названное общество, не представлены; отдельные акты выполненных работ составлены ранее составления паспортов на материалы; передача налогоплательщиком давальческих материалов отсутствует, при этом в актах выполненных работ общество «ЮУТС» выставило налогоплательщику  стоимость материалов; ни один из указанных в журнале входного контроля поставщиков материалов и оборудования не являлся контрагентом общества «ЮУТС»; в актах о приемке выполненных работ в адрес  обществ «Промград» и «Интерполис» выставляется стоимость услуг перевозки грузов самосвалами, использование экскаваторов и другой строительной техники, которая у общества «ЮУТС» как в собственности, так и в аренде отсутствовала;

Общество «Строймонтаж» находится в стадии ликвидации; суммы в налоговой отчетности отражены в «минимальных» размерах; не имеет основных средств, не установлено наличие и привлечение как собственных, так и арендованных транспортных средств, отсутствует квалифицированный и аттестованный персонал; руководитель общества «Запсибнефтесервис» в проверяемый период ФИО8, согласно допрос от 30.05.2018 № 157 фактически деятельность в обществе «Строймонтаж» в качестве директора не осуществляет, фактически работает слесарем; большая часть организаций, которые формируют суммы вычетов по НДС для общества «Строймонтаж», являются «номинальными», не представляющими отчетность, либо представляющими нулевую отчетность; при анализе движения денежных средств названного общества установлено, что данная организация осуществляет перечисление денежных средств в адрес «проблемных» контрагентов, которые в дальнейшем обналичиваются; отсутствует закуп материалов по расчетному счету; налогоплательщиком документы, подтверждающие списание материалов по объектам, на которых работал контрагент, не представлены; передача давальческих материалов отсутствует.

Общество ««Запсибнефтесервис» 23.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; в 2017 году представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 6 человек, за 2018-2019 годы сведения не представлены; по расчетным счетам отсутствует перечисление денежных средств по оплате аренды; не имело в собственности имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ; с 2018 года не представляет отчетность; все СРО, в которых общество «Запсибнефтесервис» являлось членом, были исключены из государственного реестра СРО в 2017; взаимоотношения с контрагентами носят транзитный характер; установлено участие данного общества  в создании организованной площадки по обналичиванию денежных средств; отсутствует закуп материалов по расчетному счету, сведения о сертификатах качества на материалы в исполнительной документации; общество «Промград» списывает материальные расходы по объектам, по которым на выполнение работ заключены договоры с контрагентом; налогоплательщиком документы, подтверждающие списание материалов по объектам, на которых работал контрагент, не представлены; передача давальческих материалов отсутствует.

Налоговым органом также добыты доказательства фактического выполнения работ силами самого налогоплательщика:

- согласно договорам между предприятием «ЧКТС» и обществом «Интерполис» требованием к подрядчику являлось наличие свидетельства СРО о допуске к выполняемым видам работ (на земляные работы, монтаж металлических конструкций, защита строительных конструкций трубопроводов и оборудования, устройство наружных сетей теплоснабжения). В отношении общества «Запсибнефтесервис» представлены свидетельства о допуске к определенному виду работ, однако в отношении земляных работ, защиты строительных конструкций трубопроводов и оборудования, устройство наружных сетей теплоснабжения свидетельства СРО не содержат. В отношении общества «Южуралтеплострой» свидетельство не представлено, представлены только выписка из реестра членов СРО, при этом выписка датирована позднее дат заключения договоров;

- по контрагентам не представлены документы по охране труда, подтверждающие аттестацию инженерно-технического персонала и рабочих, исправность используемых машин/механизмов;

- в штате общества «Промград» в 2016-2018 годы имелось 14 монтажников наружных трубопроводов, 4 электрогазосварщика. Согласно штатному расписанию от 31.05.2019 в штате имелось 25 монтажников наружных трубопроводов, 4 электрогазосварщика. Также согласно кадровым справкам, свидетельствам о повышении квалификации налогоплательщик обладал квалифицированными кадрами для выполнения соответствующих работ;

- предприятием «ЧКТС» по запросу налогового органа представлены квалификационные аттестаты, протоколы Ростехнадзора о проверке знаний руководителей и специалистов, свидетельства на монтажников наружных трубопроводов, на стропальщиков. Документы представлены только на работников общества «Интерполис». Соответственно, в исполнительной документации не представлены сведения о квалификации работников спорных контрагентов, в то время как если бы работы выполнялись спорными контрагентами, то были бы сведения о квалификации этих работников;

- у налогоплательщика также отсутствуют документы о квалификации работников привлеченных контрагентов, в то время как при допросе ФИО2 указал, что контрагенты представляли документы о квалификации (свидетельства, аттестации);

- бухгалтеру общества «Промград» не известно относительно деятельности и выполнения работ спорными контрагентами;

- документы по качеству используемых контрагентами материалов, акты по факту передачи металлолома подрядчиками, документы, подтверждающие квалификацию работников налогоплательщиком не представлены, согласно пояснениям заявителя  документы не архивировались; 

- документы, подтверждающие списание материалов в производство налогоплательщиком, не представлены;

- в соответствии с актами о приемке выполненных работ, представленных налогоплательщиком по контрагентам, обществам «ЮУТС», «Запсибнефтесервис», «Строймонтаж» в ходе работ использовалась строительная техника: экскаваторы, автомобили-самосвалы, бульдозеры и другие, однако по расчетному счету контрагентов перечисления в адрес каких-либо организаций и индивидуальных предпринимателей за аренду указанной техники не установлено. В то время как общество «Промград» списывает расходы по аренде автовышки, автокрана, самосвала, экскаватора и прочей спецтехники. Соответствующие перечисления по расчетному счету общества  «Промград» также установлены;

- согласно условиям договоров между предприятием «ЧКТС» и «Интерполис», а также между обществом «Промград» и спорными контрагентами подрядчик сдает демонтированный металлолом по письменному согласованию с заказчиком – в организацию, принимающую металлолом, с которой заключен договор, что должно быть подтверждено актом. Акты, подтверждающие факт передачи металлолома подрядчиками за период с 2017 по 2019 годы, не представлены;

- контрагенты не имели в собственности спецтехники, перечисления по расчетному счету на оплату услуг спецтехники у контрагентов не установлено, в то время как в актах выполненных работ в ходе производства работ контрагенты использовали спецтехнику. У самого налогоплательщика в сопоставимый период имелись расходы на спецтехнику, на аренду спецтехники;

- установлено несоответствие дат начала и окончания выполнения контрагентами скрытых работ и дат актов освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования скрытых работ, составленные между налогоплательщиком  и спорными контрагентами, не содержат сведений о документах по качеству используемых материалов, в отличие от актов, представленных предприятием «ЧКТС»;

-  должностным лицам предприятия «ЧКТС» спорные контрагенты не знакомы. При этом работники предприятия «ЧКТС» указали, что им известно общество «Промград», как субподрядчик либо как проектировщик. Известен субподрядчик общество «Южуралтеплоприбор». В дальнейшем ФИО9 и ФИО10 изменили показания и указали, что им знакомо общество «ЮУТС» (осуществлен звонок в инспекцию, проведен допрос) со слов руководителя общества «Интерполис»;

- работникам общества «Промград» общество «ЮУТС» не знакомо;

- по объекту общества «УСТЭК» (трубопровод тепловой сети по ул. Газовиковпроезд Заречный от 3К22 до 11П4 в г. Тюмени) в соответствии с документами о качестве трубы, сертификатами качества и паспортам качества, представленными обществом «УСТЭК», заказчиком труб является общество «Промград», паспорта на трубы составлены заводом и переданы обществу «Промград». Передача давальческого сырья между обществами «Промград» и «ЮУТС» не установлена, однако общество «ЮУТС» выставляет в адрес общества «Промград» стоимость указанной трубы. Кроме того, общество «Промград» в соответствии с регистрами учета прямых расходов на производство списывает по объекту расходы за аренду автокрана, экскаватора, полуприцепа, самосвала, материалы в производство, что подтверждает факт самостоятельного выполнения работ налогоплательщиком;

- при анализе актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ, представленных заказчиками работ обществами «ЧКТС» и «УСТЭК» с одной сторону, и представленных обществом «Промград» в отношении спорных контрагентов, различны: даты выполнения работ, виды работ и исполнители не совпадают;

- установлено наличие сотрудников, изменяющих место работы среди группы лиц: обществ «Интерполис», «Строймонтаж», «ЮУТС» (ФИО11, ФИО12)

При этом судами установлено и налогоплательщиком не опровергнуто наличие у последнего квалифицированного персонала и производственных мощностей, имеющегося опыта строительно-монтажных работ и деловой репутации для выполнения спорных работ собственными силами.

Судами принято во внимание, что об осведомленности общества «Промград» об отсутствии реального выполнения работ спорными контрагентами свидетельствует неисполнение сторонами условий договора, учет расходов налогоплательщиком по объектам выполнения СМР; в документах о качестве используемых материалов (сертификаты, паспорта на изделия) покупателем являлось общество «Промград», либо же налогоплательщик являлся лицом, которому выданы паспорта на материалы, либо лицом, выдавшим паспорта на материалы, также в отдельных документах в качестве грузополучателей указаны общества «Промград», «Интерполис», паспорта на трубы, сертификаты качества составлены обществом «Промград»; при этом документы, подтверждающие списание материалов в производство работ, налогоплательщиком, не представлены, следовательно, общество не могло не знать, что фактически дважды списывает в расходы одни и те же материалы: самостоятельно при выполнении работ и в составе стоимости выполненных работ, включающей стоимость материалов, при оплате работ спорным контрагентам.

Суд округа соглашается с суждениями судов о том, что поведение налогоплательщика, не сохранившего ни документацию о качестве используемых спорными подрядчиками материалов, а также свидетельства о квалификации рабочих спорных контрагентов не соответствует поведению субъекта предпринимательской деятельности, стремящегося «обезопасить» себя как от претензий заказчика, усомнившегося в качестве выполненных работ и материалов, так и от претензий контрольных органов при определении соблюдения лицом норм законодательства о налогах и сборах. Такое поведение общества при исполнении обязательств перед его заказчиками свидетельствует о фактическом выполнении работ непосредственно налогоплательщиком.

Доводы заявителей о том, что общество «Промград» не выдавало паспорта на материалы и не являлось производителем ряда материалов - труб, опор и так далее, основанный на заключении специалиста № 23-21                                 от 27.12.2021 судами рассмотрен и мотивированно отклонен.

В обжалуемых судебных актах подробно отражены выявленные в экспертном заключении противоречия, в связи с которыми суд не принял их в качестве допустимых доказательств по делу. В частности, апелляционным судом отмечено, что объекты, предоставленные заявителем специалисту для подготовки заключения (сканированные копии документов), в отсутствие оригиналов документов, являются недостаточными для вывода об изготовлении именно оригиналов документов с помощью монтажа.

Также судами сделан вывод о том, что акт экспертизы от 30.12.2021                 № 026-02-00522, подготовленный ЮУТПП, не доказывает привлечение заявителем спорных контрагентов и фактическое выполнение ими формально заявленных работ, поскольку установленная экспертом потребность общества «Промград» в необходимости привлечения сторонних лиц для выполнения работ не доказывает, что работы выполнили именно спорными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом, в связи расхождения между актами скрытых работ, представленными обществом «Промград», и актами скрытых работ, представленных предприятием «ЧКТС», обществом «УСТЭК».

Общество «Промград», ФИО2 полагают невозможным принятие исполнительной документации, представленной конечными заказчиками, поскольку такая документация имеет очевидные пороки в ее содержании.

Вместе с тем, судами установлено, что из показаний  свидетелей следует, что составление исполнительной документации между обществом «Промград» и спорными контрагентами являлось формальным для имитации выполнения работ спорными контрагентами, на что, в частности, указывает несовпадение дат выполнения работ. В отсутствие выполнения спорными контрагентами работ, само по себе сопоставление содержания исполнительной документации между налогоплательщиком и контрагентами с содержанием исполнительной документацией конечных заказчиков не имеет значения, ввиду формального составления исполнительной документации от имени спорных контрагентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально, каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости работ, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, фактически  спорные  работы выполнены силами самого налогоплательщика без привлечения поименованных  контрагентов, суды пришли к обоснованному выводу о законности произведенных инспекцией доначислений.

Доводы общества «Промград» о недоказанности фиктивной деятельности спорных контрагентов, реальности выполнения работ подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

В отношении неверного расчета налога на прибыль, судами отмечено, что при доначислении налога на прибыль налоговым органом учтены расходы в том отчетном (налоговом) периоде, когда заявителем подписаны со спорными контрагентами акты выполненных работ.

Инспекцией из расходов по обществу «Строймонтаж» исключена сумма                        2 852 888 руб. 71 коп., составившая разницу между книгой покупок налогоплательщика и ОСВ по счету 60 (13 486 776 -  10 633 887,29), а также сумма по счет-фактуре от 14.11.2016 № 47 в размере   2 276 952 руб., в итоге расходы по обществу «Строймонтаж» составили    258 403 563 руб. 29 коп.

Неприменение судами расчетного метода определения действительных налоговых обязательств обусловлено фиктивностью рассматриваемых хозяйственных операций, при которой работы фактически выполнялись силами самого налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В условиях создания формального документооборота в отношении работ (услуг), заявленных как выполненных спорным контрагентом, но при фактическом достижении результата собственными силами налогоплательщика, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении подтвержденных операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг) (пункт 12 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Вместе с тем в ходе налоговой проверки документы в подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком  не представлены.

Ссылки кассаторов на неправомерный отказ судов в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судами не установлено обстоятельств, поименованных в статье 82 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы в силу достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на опровержение каждого из доказательств в отдельности, тогда как судами оценена вся их совокупность.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, способных в силу части 4 статьи 288 АПК РФ служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа  не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу                  № А76-39846/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ООО «Промград» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных по чеку                                                   от 25.07.2024  в качестве госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова