5/2023-208829(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8365/2019

г. Тюмень

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения оглашена 20 декабря 2023 года.  В полном объеме определение изготовлено 27 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, 

<

...>. Старого  Тобольского тракта, д. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о пересмотре определения  от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам.  

В судебном заседании приняли участие: 

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023,  ФИО3 по доверенности от 03.02.2023;  

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5  по доверенности от 01.07.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «СБК» - ФИО6 по доверенности  от 10.10.2023;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6  по доверенности от 03.07.2023;  

от Компании «Тинтрейд Лимитед» - ФИО7 по доверенности  от 20.07.2023.  

Суд установил: 

определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (при принятии  заявления публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»  о вступлении в дело с учетом правовой позиции, приведенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201 (2,3))  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский  НПЗ», должник).  

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть оглашена 03.09.2019) в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.  

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть  оглашена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой  Константин Михайлович.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы  в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.  

25.11.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении  разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой  службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области)  по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль организаций  в общем размере 18 221 464 017 руб., а также пеней, связанных с несвоевременной оплатой  данной суммы налога на основании данных налоговой декларации от 28.10.2021 №  1327346979, определив, что уплата налога на прибыль организации и пени производится  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; разрешены разногласия,  возникшие между конкурсным управляющим и Межрайонной ИФНС России № 14  по Тюменской области, определено, что уплата налога на прибыль производится  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества АО «Антипинский НПЗ».  

Постановлением от 05.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

При этом в Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2023 (через систему «Мой  Арбитр» поступило 09.11.2023) обратилась Федеральная налоговая служба в лице  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением  о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.01.2022 Арбитражного суда  Тюменской области, мотивированным правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П. Также  заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 17.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления  назначено на 20.12.2023.  

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал письменные доводы  отзыва об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления, поскольку  со дня опубликования Постановления № 28-П прошло более трех месяцев.  

Представитель уполномоченного органа, ссылаясь на выводы суда округа, поддержал  требования в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы о пропуске заявителем  процессуального срока для обращения в суд.  

Представитель Компании «Тинтрейд Лимитед» поддержал в полном объеме  письменную позицию об отказе в удовлетворении заявления.  

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 312 АПК РФ,  согласно частям 1 и 2 которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу  

судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами,  участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок,  не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица,  обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть  восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия новых или вновь открывшихся  обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд,  считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии,  если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд  признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием  для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос  разрешается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства уполномоченный  орган ссылается на рассмотрение кассационной жалобы на определение от 27.01.2022  Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, по результатам которой судебные акты с учетом  позиции Конституционного Суда Российской Федерации могли быть отменены.  

Так, в постановлении от 05.10.2023 суд округа указал, что в связи с принятием  Постановления № 28-П, права и законные интересы ФНС России могут быть  восстановлены посредством ее обращения в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311  АПК РФ.  

Поскольку права лиц, участвующих в обособленном споре, могут быть  восстановлены иным образом, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных  актов (определения Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 308-ЭС18- 21050(86,91,92), 304-ЭС22-23271, 310-ЭС22-24084).  

На основании изложенного, изучив причины пропуска заявителем срока  на подачу заявления, учитывая изложенные в постановлении суда округа от 05.10.2023  выводы, суд признает причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам уважительными, в  

связи чем ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока  подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, оценив доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления уполномоченного органа.  

Процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта урегулирована  положениями главы 37 АПК РФ.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 310 АПК РФ установлено, что пересмотр по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного  суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора  постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми  изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной  инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил  судебный акт или принял новый судебный акт.  

Разъяснение о применении части 2 статьи 310 АПК РФ дано в абзаце четвертом  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам».  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новому обстоятельству  относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение  в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации  в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом  в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением  заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи  с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный  Суд Российской Федерации.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 312 АПК РФ  о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.01.2022 Арбитражного суда  Тюменской области, заявитель сослался на постановление от 31.05.2023 № 28-П  (далее - Постановление № 28-П), в котором Конституционный Суд Российской  Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем  в правовое регулирование изменений, требования об уплате налога на прибыль  организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о  банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов,  включенных в реестр.  

В Постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился  с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового  кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу  на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную  массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации  

отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся  по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет  с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога  на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле  о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. По мнению  Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут  усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного  платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование  формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет  об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения  хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий,  обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства,  достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных  средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся  от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации  и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой  на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению  к текущим платежам.  

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции, суд полагает,  что применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ заявление уполномоченного  органа о пересмотре определения от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по  новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления  о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд  или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном данным Кодексом.  

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после  отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле,  или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений  относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи  317 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего ФИО4  о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль суд считает  необходимым назначить в отдельное судебное заседание.  

Руководствуясь статьями 184-188, 311-317 АПК РФ, суд 

решил:

восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре определения от 27.01.2022  Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам.  

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 удовлетворить.  

Отменить по новым обстоятельствам определение от 27.01.2022 Арбитражного суда  Тюменской области по делу о банкротстве акционерного общества «Антипинский  нефтеперерабатывающий завод».  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ФИО4 о разрешении разногласий  на 29 января 2024 года на 10 часов 20 минут по адресу: 

<

...>,  кабинет № 208.  

Лицам, участвующим в деле:  

- заблаговременно до судебного заседания представить в суд отзывы с учетом  всех доводов заявителя, в случае несогласия с требованием возражения подтвердить  документально, со ссылками на нормы права; доказательства направления отзыва в адрес  участвующих в споре лиц представить в суд  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Атрасева А.О.