Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2356/2021

19 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2021 

от акционерного общества «Юнити»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Юнити», общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение от  17.03.2021

по делу № А73-858/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>) и участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» ФИО4

к акционерному обществу «Юнити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...> (Большой Аэродром), д.41, пом.1), обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» (далее - ООО ПКФ «Вуд экспорт», истец) и участник ООО ПКФ «Вуд экспорт» ФИО4 (далее - участник общества) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Юнити» (далее - АО «Юнити», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан», соответчик) о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В апелляционных жалобах общество АО «Юнити» и ООО «Титан» просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению АО «Юнити», для вывода суда о мнимости либо действительности сделки неверно ссылаться на бухгалтерские балансы, налоговые декларации соответчиков, обосновывая свои возражения пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25). Все цифры, указанные в актах сверки, соглашении о взаимозачете и иных документах, что касается указанных судом договоров комиссии и займа, заключенных с ООО «Титан», соответствуют друг другу. 

По мнению, ООО «Титан» решение суда является незаконным, необоснованным и содержащим вывода, не соответствующим материалам дела. Так, в частности, задолженность истца перед ответчиком по договору подряда от 10.05.2017 в размере 29 678 602 руб. 43 коп. указана в соглашении о зачете (п. 3) и акте сверки от 06.12.19г. в графе «сальдо конечное» по договору подряда от 10.05.17 (т.1 л.д. 91, т.5 л.д. 164). Данный акт сверки (один) составлен между сторонами по нескольким имеющимся у них договорам, в котором указаны все имеющиеся друг перед другом задолженности. Конечное сальдо в размере 26 848 980 руб. 85 коп., на который ссылается суд, - это остаток долга истца перед ответчиком общий, учитывая взаимные задолженности по всем договорам. В спорном соглашении о зачете указана меньшая сумма, представленная к зачету за АО «ЮНИТИ» в размере 27 439 805 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.04.2021.

В судебном заседании представитель Представитель ООО «Титан» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить. Заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 и о приобщении дополнительных документов (письменных пояснений ФИО6)

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Титан» о вызове свидетеля.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ООО  «ПКФ «Вуд Экспорт» выступил против доводов апелляционных жалоб, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Однако судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе и не требует пояснений со стороны апеллянта. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств АО «Юнити» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание в силу болезни представителя не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как АО «Юнити» вправе направить в суд иного представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ «Вуд экспорт» (цессионарий) на основании договора цессии от 15.11.2018 приобрел у общества с ограниченной ответственностью Суйфэньсэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Шен Чуа Чжи Хэ» (цедент) право требования к АО «Юнити» (должник) долга в размере 430 000 долларов США.

В ходе рассмотрения дела № А73-4747/2019 ООО «ПКФ «Вуд экспорт» и АО «Юнити» судом утверждено заключенное сторонами 08.04.2019 мировое соглашение (т.1 л.д. 75-79).

Согласно условиям мирового соглашения должник обязался по графику до 30.09.2020 выплачивать долг.

Поскольку к выплате долга АО «Юнити» не приступило, ООО ПКФ «Вуд экспорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании АО «Юнити» несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования заявителя в общем размере 430 000 долларов США.

Определением от 28.10.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-20816/2019.

В ходе рассмотрения дела № А73-20816/2019 АО «Юнити» представило суду соглашение о зачёте встречных требований от 06.12.2019, подписанное между ООО ПКФ «Вуд экспорт», АО «Юнити» и ООО «Титан».

Оспариваемым соглашением стороны предусмотрели прекращение права требования ООО «ПКФ «Вуд экспорт» к АО «Юнити» в размере 430 000 долларов США.

В обоснование наличия задолженности ООО «ПКФ «Вуд экспорт» перед ООО «Титан» в размере 27 439 805 руб. указан договор подряда на заготовку круглых лесоматериалов от 10.05.2017.

Истцы заявили, что документы, представленные должником, у Общества отсутствуют, директор ФИО7, подписавшая спорные документы, уволена 10.12.2019.

Вместе с тем, истцы указывают, что у ООО «ПКФ «Вуд экспорт» отсутствовали финансовые обязательства перед ООО «Титан» в сумме 27 439 805 рублей на дату заключения соглашения, указанное соглашение не направлено на прекращение встречного однородного требования как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, так как не содержит информации о встречном однородном требовании АО «Юнити» к ООО «ПКФ «Вуд экспорт». Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Истцы полагают, что сторонами не определен предмет соглашения (договора) от 06.12.2018.

Требование о признании сделки недействительной заявлено на основании статей 10, 65.2, 166, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требований наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Как установлено судом, согласно представленному соглашению долг АО «Юнити» перед истцом составляет 430 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 06.12.2019 (63, 8135 руб.) составляет 27 439 805 руб.

ООО «Титан» согласно акту сверки взаимных зачетов за период с 01.01.2019 по 06.12.2019 имеет перед АО «Юнити» задолженность в размере 28 356 495 руб. 11 коп., в том числе по договору комиссии по экспорту № 04-17 «э» от 02.05.2017 в размере 10 862 379 руб. 29 коп. и по договору займа от 07.06.2018 – 17 447 300 руб.

Согласовано проведение зачета между ООО «Титан» и АО «Юнити» по договору комиссии по экспорту № 04-17 «э» от 02.05.2017 в размере 10 862 379 руб. 29 коп. и по договору займа от 07.06.2018 – 16 623 425 руб. 71 руб., всего на сумму 27 439 805 руб.

При исследовании спорного соглашения и иных представленных документов судом установлено, что согласно условиям соглашения ООО ПКФ «Вуд экспорт» имеет перед ООО «Титан» долг по договору подряда на заготовку круглых лесоматериалов от 10.05.2017 в размере 29 678 302 руб. 43 коп. в том числе НДС – 4 573 300 руб. 83 коп., тогда как согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.12.2019 задолженность истца перед ООО «Титан» указана в размере 26 848 980 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 7 и 91).

Вместе с тем, согласовано прекращение ООО «Титан» денежных обязательств АО «Юнити» перед ООО ПКФ «Вуд экспорт» на сумму 27 439 805 руб.

Вопреки доводам жалобы, указанное замечание не относится к выводам суда первой инстанции, а является отражением фактических обстоятельств дела в целях всестороннего исследования спорных взаимоотношений, учитывая, что по мнению истцов задолженность в указанном размере перед ООО «Титан» у ООО ПКФ «Вуд экспорт» отсутствует.

При этом, обосновывая задолженность истца, соответчик ссылается на акт сверки от 06.12.2019, в соответствии с которым задолженность по договору подряда составляет 29 678 602 руб. 43 коп., о чем указано в пункте 3 спорного соглашения.

Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов - это документ бухгалтерского оформления, он не является первичным документом, поскольку не подтверждает факт уплаты денежных средств другому лицу, и его использование никак не изменяет финансовое положение сторон.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ/услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

К тому же в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-КГ16-25 отражено, что исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 также отражено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Соответственно, с целью 

Как установлено судом, между истцом и соответчиком заключен договора подряда на заготовку круглых лесоматериалов от 10.05.2017.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Титан» (подрядчик) обязалось по заданию ООО ПКФ «Вуд экспорт» (заказчик) на лесных участках, арендуемых заказчиком на территории ГКУ Амурской области, Ургальского лесничества Чекундинского участкового лесничества, согласно договору аренды лесного участка № 0066/2008 от 06.10.2008, выполнить комплекс услуг по заготовке круглых лесоматериалов, заказчик обязался работы оплатить. (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям договора, стороны согласовали порядок сдачи-приемки и оплаты работ.

Так, согласно пункт у 3.2.1. договора оплата выполненного комплекса работ производится исходя из объемов круглых лесоматериалов, рассортированных заказчиком на нижнем складе.

Согласно пункту 3.2.2. договора оплата подрядчику осуществляется заказчиком в течение 7 (семь) банковских дней после выставления оформленного счета-фактуры, подтвержденного актом приема передачи выполненных работ.

Пунктом 3.2.4. договора стороны согласовали, обязанность подрядчика два раза в месяц  (за период с 01 по 15 и с 16 по 31 каждого месяца) в течение 3 календарных дней по окончании периода представлять первичные документы (счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, акт выполненных работ) по электронной почте или по факсу с последующей отправкой оригиналов по адресу ООО ПКФ «Вуд Экспорт» не позднее 10 календарных дней следующих за отчетным месяцем.

ООО «Титан» в подтверждение спорной задолженности, наряду с указанным договором и актом сверки, представлены УПД № 33 от 31.10.2019 на сумму 6 600 000 руб., УПД № 34 от 15.11.2019 на сумму 8 657 880 руб., УПД № 37 от 29.11.2019 на сумму 7 920 000 руб., УПД № 40 от 06.12.2019 на сумму 9 240 000 руб. на общую сумму 32 417 880 руб., акт выполненных работ по заготовке древесины от 06.12.2019.

Согласно представленным документам общий объем заготовленной древесины с октября 2019 по 06.12.2019 составил 19 688,91 куб.м. на общую сумму 25 989 361 руб. 20 коп.

В тоже время согласно лесным декларациям (т. 4, л.д. 13-22) истец заявлял о заготовке древесины в общем объеме 6 575 куб.м.

В силу части 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Лесная декларация носит заявительный характер, поскольку её содержание представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объёмах заготовки в определённый период.

Соответственно, сведения в лесной декларации может иметь расхождение с фактическими заготовленными арендатором объемов древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ЛК РФ отчет об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Приказом Рослесхоза от 14.02.2012 № 47, действующим с 29.07.2012, утверждены Порядок представления отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении (далее - Порядок № 47).

В отчетах приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного квартала. В четвертом квартале приводится информация за отчетный год. Информация об объемах использования лесов и о выполненных мероприятиях по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению приводится в единицах измерения, указанных в формах отчетов, с одним десятичным знаком (пункт 5 Порядка № 47).

КГКУ «Ургальское лесничество» предоставило информацию о том, что ООО ПКФ «Вуд экспорт» на подведомственной учреждению территории заключен один договор аренды лесного участка № 0066/2018 от 06.10.2008, на основании указанного договора истцом заготовлено древесины в 2017 - 20113 куб.м. в 2018 - 39670 куб.м. в 2019 – 7261 куб.м, в подтверждение представлены отчеты 1-ИЛ ЗА 2017-2019 годы.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, по сведениям учреждения за весь 2019 году заготовлено древесины 7 261 куб. м., тогда как ООО «Титан» указывает на заготовку только в 4 квартале 2019 года - 19 688,91 куб.м. древесины.

Оспаривая указанный вывод суда, соответчик, ссылаясь на письмо директора ООО ПКФ «Вуд Экспорт» (т. 5, л.д. 19), дал пояснение, что работы по заготовке данных объемов древесины  проходили на протяжении 2018-2019 годов; УПД подписаны лишь в конце 2019 года по той причине, что именно тогда заказчик рассортировал древесину на нижнем складе, за что является  ответственным в силу пункта 3.2.1. договора подряда.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязательств соответчика: 

- вести постоянный учет круглых лесоматериалов, отслеживать их движение и нести их полную ответственность за их сохранность с момента рубки (заготовки) по момент передачи на нижний склад заказчика (пункт 2.1.12);

 - два раза в месяц  направлять заказчику на рассмотрение акты приема-передачи выполненных работ и выставлять счета-фактуры на основании указанных актов, представлять первичные документы (пункты 2.1.15, 2.1.16, 3.2.4 договора).

Однако как верно отмечено судом первой инстанции доказательства направления спорных первичных документов для приемки заготовленных объемов и последующей их оплаты в адрес заказчика в порядке, согласованном в пунктах 3.2.2., 3.2.4., как и впрочем в соответствии со статьей 2.1.15, 2.1.16 подрядчиком не представлено.

Кроме того разделом 4  договора подряда установлены обязательства сторон по доставке лесоматериалов на нижний склад (подрядчик) и их приемке (заказчик). Доказательств того, что ООО «Титан» доставило на нижний склад заказчика в объемах, соответствующих объемам заготовки, а ООО ПКФ «Вуд Экспорт» уклонилось от их принятия в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на практику делового оборота не может быть принята во внимание, учитывая следующее.

Представленный соответчиком предыдущий трехсторонний акт взаимозачета от 27.03.2019 в отличие от акта 06.12.2019 согласован с учредителем Общества, о чем имеется соответствующая отметка на нем.

Доводы о том, что истцом производились оплаты после выставления соответствующих УПД также не находят подтверждения и противоречит материалам дела. Представленные в материалы дела платежные поручения истца в основаниях платежа указывают на оплату по договору подряда без указания конкретного УПД и даты платежей не всегда совпадают с датами счетов-фактур.

При этом судом первой инстанции вопреки доводам жалоб обоснованно принято во внимание расхождение налоговой отчетности АО «Юнити», ООО «Титан» с первичными бухгалтерскими документами.

Так, в частности, из сведений, предоставленных налоговым органом следует, что в налоговой отчетности ООО «Титан» отражена сумма продаж - 6 650 000 руб., что в разы отличается от указанной в акте от 06.12.2019 - 32 417 880 руб., как и указанная сумма НДС - 1 108 333 руб. 33 коп. не соответствует заявленной в акте от 06.12.2019 - 5 402 980 руб.

К тому же судом принято во внимание направление в адрес истца проектов УПД №№ 33, 34, 37 с другими цифрами объема заготовки (5 500 куб.м.) на сумму  7 260 000 руб. Возражение ответчика об ошибочности их направления и не признания их надлежащими доказательствами, при том, что они были направлены по электронной почте, что соответствует условиям договора (пункт 3.2.4) не устраняют сомнений суда о наличии у истца задолженности по договору подряда от 10.05.2017 на сумму 29 678 602 руб. 43 коп. на момент заключения соглашения о зачете от 06.12.2019.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает отсутствуют основания считать подтвержденной задолженность ООО ПКФ «Вуд экспорт» перед ООО «Титан» по договору подряда от 10.05.2017, которая могла быть зачтена по соглашению от 06.12.2019.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности ООО ПКФ «Вуд экспорт» перед ООО «Титан», указанной в оспоренном соглашении о зачете, такое поведение руководителя организации, не может свидетельствовать о наличии волеизъявления на подписание спорного акта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости заключенной между сторонами сделки.

Остальные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 по делу № А73-858/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

        Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина