ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46606/2021

07 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42471/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-46606/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО «Энергоинжиниринг» к ООО «Титан Инжиниринг» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору от 23.06.2020 № 265-ПН-2020 в размере 1 620 000 руб. и неустойки за период с 28.07.2020 по 11.05.2021 в размере 464 940 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 620 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что факт наличия задолженности за выполненные по договору работы не оспорен. 

В то же время, суд отказал во взыскании неустойки, так как истцом не были представлены доказательства выполнения условий пункта 2.3 договора о направлении в адрес ответчика счета и счета-фактуры. Оснований для расчета пени с иной даты суд не усмотрел, с учетом того, что период ее взыскания был ограничен истцом датой 11.05.2021.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Энергоинжиниринг», которое просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскать с ответчика пени по договору за период с 28.08.2020 по 11.05.2021 в размере 414 720 руб.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что счет и счет-фактура выставлялись заказчику посредством электронной почты, доказательства направления не сохранились. При этом, счет на оплату от 13.07.2020 № 29 и счет-фактура от 25.06.2020 были повторно направлены ответчику заказными письмами от 30.07.2020 № 11523044000271 и от 06.08.2020 № 11523050009381, указанные письма вручены ООО «Титан Инжиниринг» 06.08.2020 и 13.08.2020. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы настаивает на взыскании в его пользу неустойки за период с 28.08.2020. 

Истец отмечает, что ответчиком фактов получения счета и счет-фактуры не отрицалось. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Титан Инжиниринг» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами Акта о вводе в эксплуатацию, который, по условиям пункта 2.2 договора, является основанием для оплаты выполненных работ. 

Ответчик возражает относительно факта направления в его адрес счета и счета-фактуры, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не подтверждено описями почтового вложения.

Согласно толкованию ответчиком пункта 4.2 договора, размер предусмотренной им ответственности ограничен 10% от цены договора. 

Истцом представлены письменные возражения по отзыву ответчика, в которых он ссылается на то, что бремя опровержения содержания полученной ответчиком почтовой корреспонденции возлагается на последнего, доказательств иного содержания почтовых отправлений, нежели указанное истцом, ответчик в материалы дела не представил. 

В отношении доводов ответчика относительно условий пункта 4.2 договора, истец полагает, что они должны толковаться буквально, и предусмотренное указанными условиями ограничение ответственности относится к убыткам, а не к ответственности в виде неустойки. 

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Энергоинжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 23.06.2020 № 265-ПН-2020 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ по верхнему уровню системы телемеханики ПС 35 кВ «Балатон», состав которых приведен в Приложении № 2 к договору.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.2 договора -  в течение двух месяцев.

Общая стоимость работ, по условиям пункта 2.1 договора, составила 1 620 000 руб. 

В пункте 2.2 договора согласовано, что оплата выполненных работ производится заказчиком по окончании выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и технического акта о вводе в эксплуатацию, подписанного со стороны ПАО «МРСК Северо-Запад» и эксплуатирующей организации.

По условиям пункта 2.3 договора, в течение десяти рабочих дней с момента подписания технического акта о вводе в эксплуатацию, подписанного со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» и эксплуатирующей организации, исполнитель обязан способом, согласованным сторонами, передать заказчику счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных в настоящем пункте документов обязан оплатить выполненные работы.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что документы, полученные сторонами посредством факсимильной связи, приравниваются сторонами к оригиналам документов и имеют юридическую силу при условии предоставления оригиналов документов. При этом, стороны обязуются своевременно обмениваться оригиналами документов. 

Сдача-приемка работ по договору, по условиям пункта 3.2 договора, оформляется актом сдачи-приемки.

В материалы дела представлен акт от 25.06.2020 № 27, подписанный обеими сторонам договора, которым подтверждено выполнение пусконаладочных работ на сумму 1 620 000 руб.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность за выполненные работы. В этой части судебный акт не оспаривается.

В пункте 4.2 договора согласовано, что стороны несут ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Вследствие нарушения обязательств сторон, пострадавшая сторона имеет право требовать возмещение убытков размере, не превышающем 10% от цены договора. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальное толкование договора.

В силу буквального смысла пункта 2.3 договора, срок для оплаты работ действительно исчисляется с момента получения заказчиком счета на оплату и счет-фактуры.

Счет-фактура на выполненные работы был выписан истцом от 25.06.2020 № 27, также, выставлен счет от 13.07.2020 № 29 на оплату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Истец представил в суд первой инстанции объяснения  в отношении исполнения им условий пункта 2.3 договора о направлении в адрес ответчика счета и счет-фактуры, представив почтовые квитанции от 30.07.2020 № 11523044000271 и от 06.08.2020 № 11523050009381 о направлении в адрес ответчика спорных документов, а также доказательства с сайта Почта России о получении ответчиком указанных почтовых отправлений, соответственно, 06.08.2020 и 13.08.2020.

Обязанности отправлять указанные документы с описью вложения, ни условия договора, ни закон не содержат. Добросовестность участников арбитражного процесса презюмируется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не принимать указанные доказательства в качестве надлежащего подтверждения направления в адрес ответчика счета и счет-фактуры.

Ответчик, в свою очередь, доказательств получения с указанными почтовыми отправлениями иных документов, не представил. Между тем, бремя доказывания возражений относительно утверждения истца о направлении спорных документов, возлагалось на ответчика. Возражения относительно доказательств, представленных другой стороной, действий стороны в процессе по доказыванию, в свою очередь, собственных утверждений, не подменяют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие спорных документов явилось препятствием для исполнения им принятых на себя денежных обязательств.

Отказываясь производить оплату по договору, ответчик в письме от 21.05.2021 № 2105170, сослался на отсутствие технического акта о вводе в эксплуатацию со стороны ПАО «МРСК «Северо-Запада».

Между тем, по смыслу положений статьи 157 ГК РФ, сделка не может быть совершена под условий действий лица, стороной сделки не являющегося.

Также, сторонами договора не указано, какими нормативными актами предусмотрено составление технического акта о вводе в эксплуатацию, равно как не представлено доказательств возможности подписания такого рода акты и исходя из условий сделок, заключенных с участием ПАО «МРСК «Северо-Запада».

Комиссией с участием Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» подписан Акт от 26.06.2020 № 130 приемки законченного строительством объекта, на котором производились пусконаладочные работы в рамках договора, приемочной комиссией. 

Также, в отношении объекта «Строительство двухцепной ВЛ 35 и ПС 35 кВ Балатон выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2020 № RU 35-101-015-2020.

В силу положений пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из письма Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано Северо-Западным управлением Ростехнадзора эксплуатирующей организации – Вологодскому филиалу ПАО «МРСК Северо-Запад» 25.06.2020. ПС 35/10 кВ «Балатон» введена в эксплуатацию от 30.06.2020. 

Указанными документами подтверждается приемка Объекта в техническую эксплуатацию с 30.06.2020. При этом, Акт приемки законченного строительством объекта подписан с участием представителей ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, о том что условие пункта 2.3 договора, дающее право исполнителю на предъявление требований к заказчику об оплате выполненных работ, исполнено. 

С учетом получения документов на оплату не позднее 13.08.2020, установленный условиями  пункта 2.3 договора срок на оплату истек 27.08.2020. С 28.08.2020 начался период просрочки выполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ. Требование истца об уплате неустойки за период, указанный в апелляционной жалобе, соответствует условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика об ограничении предельной суммы неустойки не соответствуют буквальному смыслу пункта 4.2 договора, которым предусмотрено два вида ответственности – убытки и неустойка, и ограничение в 10% от цены договора определено отнесено к размеру ответственности в виде убытков. Оснований для иного толкования указанного пункта не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 414 720 руб. 

С учетом частичной отмены судебного акта, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины, которая в части, пропорциональной сумме удовлетворенного требования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также, с ответчика в пользу истца взыскивается 3000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2021  по делу №  А56-46606/2021  в обжалуемой части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» пени по договору от 23.06.2020 № 265-ПН-2020 за период с 28.08.2020 по 11.05.2021 в размере 414 720 руб. и 9948 руб. 23 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» удовлетворить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов