546/2018-81097(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2826/2018

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Трест «Гражданстрой»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу №  А28-2826/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,  

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения  «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Гражданстрой» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,  

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление  капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в  Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной  ответственностью Трест «Гражданстрой» (далее – ответчик, заявитель,  Общество) о понуждении в течение одного месяца с момента вступления  решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по  строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Крытый тренировочный каток с  искусственным льдом в г. Кирове» (

<

...>), а именно (с учетом уточнения исковых требований):  

- выполнить огнезащитное покрытие металлического каркаса здания на  ледовой арене в соответствии с проектно-сметной документацией и принятыми  решениями;  

- восстановить просевший участок тротуара с левой стороны здания у  

пандуса для маломобильных групп населения площадью 15 кв.м;  

- установить привод на пожарный клапан системы ПВ-2; - установить задвижку в приямке для таяния снега; 

- ликвидировать провисание реечного потолка в раздевалке № 10 площадью  60 кв.м (закрепить несущие конструкции);  

- зачеканить гильзу прохода труб в приямке с электрозадвижкой для  исключения попадания воды;  

- восстановить асфальтобетонное покрытие на тротуаре с правой стороны  здания площадью 20 кв.м, обетонировать бордюр;  

- восстановить газонную бетонную решетку на автомобильной парковке  площадью 450 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку работы по контракту выполнялись ответчиком на основании  технической документации, предоставленной истцом, все этапы работ приняты в  полном объеме, объект введен в эксплуатацию. Такие недостатки как  неустановленный привод на пожарный клапан ПВ-2, отсутствие задвижки в  приямке для таяния снега, незачеканенная гильза прохода труб в приямке с  электрозадвижкой не могли быть не замечены при приемке соответствующих  этапов работ, следовательно указанные недостатки отсутствовали при сдаче  работ и появились в процессе неправильной эксплуатации объекта. Отчет по  результатам работ в области физико-химического анализа не содержит сведений  о способе и месте сбора материала, не содержит сведений о том, могло ли  огнезащитное покрытие утратить свои свойства вследствие неблагоприятных  условий эксплуатации. Недостатки, связанные с парковкой, возникли в связи с  неправильно спроектированным основанием. Ответчик не имел возможности  получать уведомления о назначении судебных заседаний ввиду отсутствия  деятельности и сотрудников организации.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, поскольку обязанность  получения почтовой корреспонденции лежит на ответчике, который несет  соответствующие риски неполучения таковой. Требования истца заявлены в  пределах гарантийного срока. Выполнение огнезащитного покрытия  предусмотрено техническим решением, подписанным в том числе ответчиком,  при этом ссылка на недостатки отчета не обоснована, поскольку ответчик  приглашался на проведение отбора образцов, однако свое присутствие не  обеспечил. Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 25.07.2017 при  участии в том числе представителей подрядчика, однако генеральный директор  ответчика, присутствовавший при составлении акта, возражений относительно  выявленных недостатков не заявлял.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2018 и размещено в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.02.2012 №  16ГК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Крытый тренировочный каток с  искусственным льдом в г. Кирове» в соответствии с проектно-сметной  документацией и техническим заданием на строительно-монтажные работы  (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить  результат работ; финансирование объекта осуществляется из средств областного  бюджета. Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.1  контракта).  

Срок гарантии на выполненные работы – 5 лет с момента ввода объекта в  эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на все материалы,  конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные по контракту  (пункт 6.8 контракта).  

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты,  допущенные по вине подрядчика, то последний устраняет их за свой счет и в  согласованные в заказчиком сроки (пункт 6.9 контракта).  

В процессе производства работ на объекте комиссией в составе  представителей Учреждения, Общества и проектной организации (ГИП ОАО  «Кировпроект») принято техническое решение от 10.07.2012 № 7, согласно  которому при производстве работ необходимо выполнить огнезащиту всех  предусмотренных проектом металлических конструкций огнезащитной краской  «Сил-М», включающей в себя декоративное финишное покрытие (колер -  белый).  

Согласно пункту 2.2 инструкции по использованию огнезащитной краски  «Сил-М» (ТУ 23160-002-802990071-2007) для защиты от огня стальных  конструкций одним из условий нанесения и эксплуатации огнезащитной краски  является обязательное использование защитно-декоративного слоя в виде красок  на кремнийорганической основе.  

Актом о приемке законченного строительством объекта от 06.05.2014  объект «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в г. Кирове»  принят Учреждением от Общества для получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

21.05.2014 администрацией муниципального образования «Город Киров»  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU43306000-068.  

29.01.2016, 18.11.2016, 28.04.2017, 25.07.2017 комиссиями в составе  представителей Учреждения и Общества составлены акты освидетельствования  

выявленных дефектов в процессе эксплуатации законченного строительством  объекта «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в г. Кирове», в  которых отражены выявленные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации  объекта.  

Учреждение направило Обществу письмо от 13.12.2017 № 1150-1, в  котором просило направить полномочного представителя Общества для  проведения анализа материала, примененного в качестве огнезащитного  покрытия элементов стального каркаса здания «Крытый тренировочный каток с  искусственным льдом в г. Кирове» к 10 час. 00 мин. 19.12.2017. Указанное  письмо получено Обществом 18.12.2017.  

19.12.2017 представителями Учреждения и эксплуатирующей организацией  осуществлен отбор образцов огнезащитного покрытия элементов стального  каркаса здания (акт отбора образцов от 19.12.2017 № 1).  

Согласно отчету по результатам работ в области физико-химического  анализа, выполненного в рамках заключенного между Учреждением и ФГБОУ  ВО «ВятГУ» договора от 13.11.2017 № 863/2017, в результате проведенных  методом газовой хроматомасс-спектрометрии и рентгенофлуоресцентной  спектрометрии исследований образцов фрагментов покрытий установлено, что в  составе представленных на анализ материалов отсутствуют  кремнийорганические соединения.  

15.01.2018 Учреждение вручило Обществу письмо от 15.01.2018 № 28-1, в  котором просило принять участие в совещании по вопросу устранения дефектов  огнезащитного покрытия каркаса здания «Крытый тренировочный каток с  искусственным льдом в г. Кирове».  

24.01.2018 Учреждение направило Обществу претензию об исполнении  гарантийных обязательств от 24.01.2018 № 54-Ф, в которой требовало в течение  15 рабочих дней с момента получения претензии устранить выявленные  дефекты.  

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от устранения  недостатков выполненных работ, возникших в пределах гарантийного срока,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы  и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 6.8 контракта срок гарантии на выполненные работы – 5  лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантии качества  распространяются на все материалы, конструктивные элементы, оборудование и  работы, выполненные по контракту.  

Наличие недостатков, указанных истцом в исковом заявлении и уточнениях  к нему, необходимость устранения этих недостатков, а также необходимые  способы (действия, работы) по их устранению и срок их устранения (один  месяц) подтверждаются материалами дела, в том числе актами  освидетельствования выявленных дефектов, отчетом по результатам работ в  области физико-химического анализа.  

Ответчиком указанные выводы суда первой инстанции должным образом  не оспорены. Выражая свое несогласие с судебным актом, ответчик в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не обосновал свои доводы ссылками на конкретные доказательства,  свидетельствующие о том, что выявленные в ходе осмотра недостатки возникли  

по вине заказчика в процессе неправильной эксплуатации объекта либо  являются следствием нормального износа.  

Так довод о том, что недостатки, связанные с парковкой, возникли в связи с  неправильно спроектированным основанием, не подтвержден  соответствующими доказательствами.  

Доводы о недостатках представленного истцом отчета по результатам работ  в области физико-химического анализа также не принимаются судом во  внимание, поскольку для отбора проб ответчик приглашался истцом путем  направления уведомления, ответчик не обеспечил присутствие своего  представителя, о проведении повторного отбора проб предложений не выдвигал.  

Кроме того, в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза.  

О проведении экспертизы для выяснения причин возникновения  недостатков ответчик не заявлял, ни в ходе осмотров по выявлению недостатков  и составления соответствующих актов, ни после предъявления истцом претензии  своих возражений не выдвигал.  

При указанных обстоятельствах предъявленные истцом требования об  устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту  обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.  

Довод заявителя об отсутствии возможности получать уведомления о  назначении судебных заседаний ввиду отсутствия деятельности и сотрудников  организации не может служить основанием для отмены принятого судебного  акта при наличии в материалах дела доказательств направления судебных актов  в адрес ответчика, который надлежащим образом в требуемом законом порядке  не обеспечил получение юридически значимых сообщений и почтовой  корреспонденции, направляемой судом, в связи с чем несет риск наступления  негативных последствий своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом  первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству,  фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного  и объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку.  

Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в  апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу №  

А28-2826/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Трест «Гражданстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак