﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29405/2020

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С. (после перерыва Янбиковой Л.И.),

при участии:  

от ООО «Специализированный застройщик «Вятская»: представитель Мальцев Д.В., по доверенности от 15.04.2021;

от ООО «ЭталонИнвест»: представитель Кулаев А.С., по доверенности от 28.09.2021;

от единственного участника ООО «ЭталонИнвест» Левцовой И.Н.: представитель Орлова В.В., по доверенности от 01.07.2021; 

от временного управляющего ООО «ЭталонИнвест»: представитель Дзыбая М.А., по доверенности от 01.10.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30033/2021)  единственного участника                          ООО «ЭталонИнвест» Левцовой И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-29405/2020/вст.1, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», правопреемником по которому является                  ООО «Специализированный застройщик «Вятская», о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭталонИнвест» несостоятельным (банкротом),

установил:

15.04.2020 ООО «ЭталонИнвест» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление                                         ООО «ЭталонИнвест» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

17.06.2020 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»  (деле – заявитель, ПАО «Московский Индустриальный банк») также поступило  заявление о признании                                 ООО «ЭталонИнвест» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 039 077 754,88 руб.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – Банк,  ПАО «МИнБанк») о признании                         ООО «ЭталонИнвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. В определении суд уведомил заявителя, что его требования будут рассмотрены арбитражным судом после проверки обоснованности заявления                                      ООО «ЭталонИнвест», поступившего в арбитражный суд ранее.

В последующем ПАО «МИнБанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, уменьшив сумму требования кредитора ПАО «МИнБанк» к должнику, подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  до 2 487 571 592,04 рублей, из которых 2 031 459 655,31 рублей  основного долга, 456 112 236,73 рублей процентов.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 произведена процессуальная замена ПАО «Московский Индустриальный банк» на его правопреемника -                    ООО «Специализированный застройщик «Вятская» (ИНН 7714429912, далее – кредитор, ООО «СЗ «Вятская»).

Решением арбитражного суда от 01.07.2021 ООО «ЭталонИнвест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич (далее – Дроздов В.С.).

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов                                           ООО «ЭталонИнвест» требование ООО «Специализированный застройщик «Вятская» в размере 2 487 571 592,04 рублей, из которых 2 031 459 655,31 рублей основного долга, 456 112 236,73 рублей процентов.

Единственный участник  ООО «ЭталонИнвест» Левцова Ирина Николаевна (далее – Левцова И.Н.) обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, указывая на наличие аффилированности  между должником, Банком и ПАО «Инград», и сославшись на трехстороннее рамочное соглашение от 24.12.2018 о реализации проекта, заключенное  между должником, ПАО «Инград» и ПАО «МИнБанк».

Левцова И.Н. в обоснование своей позиции также указывает, что единственной, по ее мнению, целью кредитора в настоящем деле является получение актива должника (49% долей в ООО «Фортено») на нерыночных условиях. 

Как указывает заявитель, в настоящее время происходит уменьшение активов должника за счет заключения кредитных договоров, договоров залога с дочерними компаниями должника в пользу Банка (ПАО МКБ) - аффилированного с кредитором. 

Помимо прочего, апеллянт ссылается на совершение группой компании Инград ряда корпоративных сделок, направленных на уменьшение активов должника либо создающих реальную угрозу их уменьшения, несмотря на наличие обеспечительных мер о запрете вносить изменения в устав ООО «Фортено».

ООО «Специализированный застройщик «Вятская» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. 

05.10.2021 от подателя жалобы поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

05.10.2021 и 12.10.2021 ООО «ЭталонИнвест» представило письменные пояснения и дополнения к ним, в которых должник просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители единственного участника  ООО «ЭталонИнвест» Левцовой И.Н. и ООО «ЭталонИнвест»  доводы жалобы поддержали.

Представители временного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность должника перед кредитором в размере 2 487 571 592,04 рублей, из которых                      2 031 459 655,31 рублей основного долга, 456 112 236,73 рублей процентов, о включении которой в реестр требований заявлено кредитором, образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определена по состоянию на 16.06.2020 и относится к реестровой, то есть текущей не является. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как видно из материалов дела, спорная задолженность в размере                             2 487 571 592,04 рублей  возникла в связи с неисполнением должником обязательств перед Банком по кредитным договорам.  Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не представлено, как и не опровергнут расчет суммы долга и процентов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭталонИнвест» требование ООО «Специализированный застройщик «Вятская» в размере 2 487 571 592,04 рублей, из которых                             2 031 459 655,31 рублей основного долга, 456 112 236,73 рублей процентов.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, единственный участник должника Левцова И.Н. сослалась на наличие аффилированности между должником, Банком и кредитором, недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами со стороны кредитора.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ООО «СЗ «Вятская»  является недобросовестным кредитором, а также кредитором с фиктивной задолженностью.  ООО «СЗ «Вятская выкупило права по кредитным договорам и договору уступки у ПАО «МИнБанк», которое осуществило реальное перечисление денежных средств должнику, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Как установлено судом, в данном случае «дочерняя» компания                              (ПАО «МИнБанк») выдала кредиты «материнской» компании                                    (ООО «ЭталонИнвест»), то есть не могла контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Имущественный кризис - нахождение должника в трудном экономическом положении, характеризующимся непосредственным наступлением обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а также ситуацией, при которой их возникновение стало неизбежным (п. 3.1., 6.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Все кредитные договоры и договор уступки прав, на основании которых кредитором заявлены требования о включении в реестр, заключены между                       ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭталонИнвест» в 2017-2018 году, когда должник не находился в состоянии имущественного кризиса, что, в частности, подтверждается отсутствием каких-либо судебных споров и/или возбужденных исполнительных производств с его участием.

Перечисление денежных средств по кредитным договорам не являлось компенсационным финансированием, также в связи с тем, что денежные средства по кредитному договору № 140 от 28.07.2018 года были представлены на определенные цели: «На оплату инвестиционного договора для осуществления затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера ВД»; денежные средства в размере 400 050 000,00 руб. платежным поручением № 75 от 28.06.2018 года были направлены ООО «ИнтерГрупп» (Застройщик); денежные средства по кредитному договору 166 от 17.07.2017 были представлены на следующие цели: «На приобретение доли в уставном капитале ООО «Фортено» с целью приобретения имущества» (в результате между ООО «ЭталонИнвест» и                        ООО «Гравитация» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фортено» от 05.07.2017 года, при этом о том, что данный кредит является целевым подтверждает сама Левцова И.Н. в п. 3 настоящих возражений); денежные средства по кредитному договору № 192 от 14.09.2018 были представлены на следующие цели: «на оплату договора инвестирования по выполнению предпроектных работ, работ по проектированию и прочих затрат, связанных с реализацией проекта по строительству многофункционального жилого комплекса».

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что данные обязательства возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в отсутствии у последнего признаков банкротства, сделки совершены на рыночных условиях и при изначальном намерении сторон в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства. Кредитные договоры и договор уступки права требования не являются безвозмездными и не обладают признаками компенсационного финансирования.

Левцова И.Н. в своих возражениях указала на то, что договор уступки права требования № 301 от 14.12.2017 был заключен в отношении обязательств, возникших из кредитного договора № 320 от 16.12.2016, заключенного между                            ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭталонИнвест», для покупки акций ОАО «Свобода».

Резюмируя историю заключения кредитного договора и договора уступки прав требований, Левцова И.Н. указала, что необходимость заключения договора уступки права требования № 301 от 14.12.2017 была вызвана приобретением акций                      ОАО «Свобода», права на которые впоследствии были переданы для реализации строительного проекта на территории косметической фабрики ОАО «Свобода», а именно - ПАО «МИнБанк» и ПАО «Инград», которое является материнской компанией  по отношении к кредитору.

В свою очередь ООО «СЗ «Вятская» указало на следующие фактические обстоятельства:

Заключение кредитного договора не относится к рассматриваемому вопросу, в связи с тем, что данный кредитный договор заключен между ПАО «МИнБанк» и              ООО «ЭталонИнвест» и о его наличии заявителю не могло и не было известно.

Заключение кредитного договора ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭталонИнвест» являлось обычными хозяйственными отношениями данных субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Кредитный договор был заключен в 2016 году, а договор уступки в 2017 году, при том, что ПАО «Инград» заключило договор купли-продажи акций с                                         АО «Косметическое объединение «Свобода» только 21.05.2018, а рамочный договор о реализации проекта был заключен 24.12.2018.

При этом Левцова И.Н. подтвердила факт подписания от имени                              ООО «ЭталонИнвест» договора уступки права требования № 301 от 14.12.2017 и наличие задолженности в указанном заявителем размере.

Ссылка Левцовой И.Н. на кредитный договор № 256 от 10.10.2018 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в связи с тем, что данный кредитный договор заключался между ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭталонИнвест», следовательно, о его наличии заявителю не могло и не было известно.

При этом Левцова И.Н. подтверждает факт подписания от имени                             ООО «ЭталонИнвест» кредитного договора № 192 от 14.09.2018 и наличие задолженности в указанном заявителем размере.

Левцова И.Н. указала, что Техническим заказчиком по реализации инвестиционного проекта АО «Свобода» являлось АО «Группа компаний «Основа» по договору от 30.11.2016 № МШ-016/16, по условиям которого Общество приняло на себя  обязательство осуществить комплекс мероприятий по подготовке, согласованию и утверждению пакета документов до момента получения разрешения на строительство по инвестиционному проекту на территории АО «Свобода».

Данный договор также не относиться к обязательствам, участниками которых являются должник, Банк и кредитор ввиду того, что данный договор заключен между ОАО «Косметическое объединение «Свобода», ОАО «Управляющая компания «Инвестиции, Финансы, Капитал» и АО «Группа компаний «Основа».

В данном договоре не фигурируют ПАО «МИнБанк»,                                                   ООО «ЭталонИнвест», ПАО «Инград», ООО «СЗ «Вятская», и он был заключен между сторонами в целях оптимизации использования занимаемой территории.

Суд также критически оценил довод Левцовой И.Н. о том, что в период с 18.11.2016 по 04.07.2017 Президентом АО «Группа компаний «Основа» являлся Поселенов Павел Александрович, а в период с 06.07.2017 по 19.02.2021 Поселенов Павел Александрович являлся Президентом ПАО «Инград», что, по мнению Левцовой И.Н., подтверждает аффилированность ООО «ЭталонИнвест» и                             ПАО «Инград».

Так из представленных в материалы дела документов следует, что:

 - собственником АО «ГК «Основа» является Исаев Александр Николаевич (связанный до конца 2016 года с ГК «Мортон» и непосредственно с Ручьевым А.В., что следует из открытых источников в сети Интернет);

- собственником ПАО «Инград» является ООО «Концерн «Россиум» (связанный по настоящее время с Авдеевым Р.Б.).

- собственником ООО «ЭталонИнвест» является Левцова Ирина Николаевна (не связанная ни с АО «ГК «Основа», ни с ПАО «Инград», ни с их бенефициарами).

Данные компании не аффилированы между собой, а являются самостоятельными юридическими лицами, которые могли участвовать только в определённых финансово-экономических проектах, связанных непосредственно со строительством. Конечные бенефициары данных компаний также не связаны между собой ни юридически, ни фактически.

При этом Поселенов Павел Александрович являлся и является наемным менеджером, который имеет колоссальный опыт в сфере строительства.

После продажи в 2016 году Ручьевым А.В. акций Группы компаний «Мортон» Сергею Гордееву (ГК «ПИК»), Поселенов Павел Александрович в 2017 перешел в ПАО «Инград» на должность президента компании.

Таким образом, отсутствует какая-либо связь между должником,                             ПАО «Инград» и кредитором, который является самостоятельным юридическим лицом.

Левцова И.Н. подтверждает тот факт, что ООО «ЭталонИнвест», и в частности ею лично, были приобретены доли в уставном капитале ООО «Фортено» на денежные средства, полученные от ПАО «МИнБанк» по Кредитному договору 166 от 17.07.2017.

Левцова И.Н. также указывает на то, что ООО «Фортено» представляло интерес посредством своих дочерних компаний (ООО «Норд-Инвест» и                              ООО «Юринком»), в которых доля участия ООО «Фортено» составляет 100 %.

При этом, утверждение о том, что предоставление кредитных средств было непосредственно связано с экономическими интересами ПАО «МИнБанк» и                       ПАО «Инград», не подтверждено документально.

Так, ООО «ЭталонИнвест», заключив 05.07.2017 года договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фортено», 17.07.2017 года заключило кредитный договор с ПАО «МИнБанк», на основании которого получило денежные средства от Банка и перевелчислило их в пользу ООО «Гравитация».

Спустя практически год (21.05.2018) ООО «ЭталонИнвест» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фортено» с ПАО «Инград», в соответствии с которым совместно с Левцовой И.Н. должник продал 51 % в уставном капитале за  940 950 000,00 рублей.

Таким образом, предоставление кредитных средств в июле 2017 года не было связано с экономическими интересами ПАО «Инград» в связи с тем, что                           ПАО «Инград» было заинтересовано  в участии в реализации проекта по осуществлению застройки на земельных участках, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вятская, вл. 47, 49, принадлежащих АО «Косметическое объединение «Свобода», ООО «Норд-Инвест» и ООО «Юринком» не ранее мая 2018 года, когда им были приобретены акции АО «Косметическое объединение «Свобода» и доли в ООО «Фортено».

Доводы Левцовой И.Н. о наличии  экономических интересов ПАО «Инград» при предоставлении кредитных средств отклонены судом в силу следующего: 

Указание в рамочном договоре о реализации проекта от 24.12.2018 на то, что ПАО «МИнБанк» является контролирующим кредитором должника, соответствует действительности. Банк предоставил ООО «ЭталонИнвест» денежные средства для покупки доли в ООО «Фортено» в связи с чем он контролировал возможность возврата денежных средств по кредитному договору и процентов за их пользование.

Предоставление денежных средств обеспечивалось следующими договорами залога:

- Залогом имущества, который будет оформлен отдельным договором Ипотеки между кредитором (ПАО «МИнБанк») и ООО «Юринком», выступающим в качестве Залогодателя (п. 5.1.1. кредитного договора № 166 от 17.07.2017 года);

- Залогом имущества, который будет оформлен отдельным договором Ипотеки между кредитором (ПАО «МИнБанк») и ООО «Норд-Инвест», выступающим в качестве Залогодателя (п. 5.1.2. кредитного договора № 166 от 17.07.2017 года).

Срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.2. кредитного договора № 166 от 17.07.2017 года - 31 августа 2023 года, то есть более 6 (шести) лет. Таким образом, срок возврата кредита не является коротким, как утверждает Левцова И.Н., а являлся значительно выше среднерыночного по аналогичным кредитам (средний срок на банковском рынке по данным кредитам - 5 лет).

Уставный каптал должника не являлся минимальным, так как в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» «размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей». Соответственно, размер уставного капитала ООО «ЭталонИнвест» в 5 (пять) раз превышал минимальный размер, установленный Законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью». Более того, ООО «ЭталонИнвест» являлось акционером ПАО «МИнБанк», которому принадлежало 2,43% акций последнего.

Тот факт, что юридическим адресом Должника являлось помещение в филиале ПАО «МИнБанк», а единственный расчетный счет находился также в                               ПАО «МИнБанк», не может рассматриваться как обстоятельство общности интересов Должника и ПАО «Инград».

Довод Левцовой И.Н о нерыночности цены продаваемых долей ПАО «Инград» не соответствует действительности, так как ООО «ЭталонИнвест» продало                             ПАО «Инград» доли в уставном капитале ООО «Фортено» по рыночной стоимости, аналогичной цене покупки данных долей у сторонней компании                                       (ООО «ЭталонИнвест» приобрело 100 % доли уставном капитале в ООО «Фортено» за 1 845 000 000,00 рублей, затем продало контрольный пакет в 51 % в уставном капитале за 940 950 000,00 рублей ПАО «Инград»).

Таким образом, все вышеуказанные утверждения Левцовой И.Н., касающиеся нерыночных условий кредитного договора, экономических интересов ПАО «Инград» при выдаче данного кредита должнику, связи ПАО «Инград» и ПАО «МИнБанк», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков аффилированности между должником и ПАО «Инград», к группе компаний которого относится кредитор. Денежные средства ПАО «МИнБанк» были выданы должнику на рыночных условиях, в отсутствие какого-либо имущественного кризиса у                      ООО «ЭталонИнвест» и не являлись компенсационным финансированием.

Требования к должнику были приобретены на рыночных условиях  ООО «СЗ «Вятская» у  ПАО «МИнБанк», принадлежащего на 100% Центральному Банку Российской Федерации, и не аффилированного по отношению к                                        ООО «ЭталонИнвест».

Доводы Левцовой И.Н. о злоупотреблении правом со стороны ООО «СЗ «Вятская» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом на основании следующего: 

По мнению Левцовой И.Н., целью ООО «СЗ «Вятская» было получить 49 % долей Должника в ООО «Фортено», затратив на это 215 млн. рублей, в то время как рыночная стоимость данной доли - более трех миллиардов рублей.

Вместе с этим ООО «ЭталонИнвест» приобрело 100 % доли уставном капитале в ООО «Фортено» за 1 845 000 000,00 рублей, затем продало контрольный пакет в 51 % в уставном капитале за 940 950 000,00 рублей ПАО «Инград». В результате у ООО «ЭталонИнвест» осталась миноритарная доля в размере 49 % номинальной стоимостью 904 050 000,00 рублей. Исходя из оценочной стоимости, доля менее 50 % продается с дисконтом. Следовательно, указываемая участником должника цена 3 000 000 000,00 рублей за 49 % в уставном капитале в ООО «Фортено» не соответствует действительности.

Более того, договор о реализации проекта 24.12.2018 не был исполнен в связи с тем, что временной администрацией по управлению ПАО «МИнБанк» был заявлен отказ от исполнения договора (исх. № 62-ВА от 16.04.2019). Таким образом, стоимость доли не могла повыситься, а могла лишь понизиться в результате выхода такого инвестора, как ПАО «МИнБанк».

Исходя из рыночной практики, неконтрольный пакет долей компаний (в особенности при наличии у одного из участников контрольного пакета - более 51%) продается с дополнительным дисконтом по сравнению с ценой контрольного пакета. Учитывая, что 51% долей ООО «Фортено» принадлежит ПАО «ИНГРАД», стоимость принадлежащих должнику 49% ООО «Фортено» не может превышать 904 050 000,00 рублей, а фактически должна быть существенно ниже.

В материалы дела ни должником, ни его единственным участником не предоставлено заключение оценщика о рыночной стоимости 49 % в уставном капитале в ООО «Фортено» в размере 3 000 000 000,00 рублей.

При этом, ПАО «МИнБанк» произведена оценка уступки прав требований с учетом всего имущества ООО «ЭталонИнвест», по итогам проведения которой установлено, что сумма сделки составила 215 000 000 рублей.

Доводы Левцовой И.Н. о совершении ПАО «ИНГРАД» действий, направленных на причинение ущерба должнику, а именно: изменение устава ООО «Фортено», предоставление принадлежащих этому Обществу объектов недвижимости в залог, неисполнение судебного определения о принятии обеспечительных мер, принятого в рамках настоящего дела, отклонены судом, поскольку  в данном случае заявленные требования не связаны с корпоративными отношениями должника и ПАО «ИНГРАД», как участников ООО «Фортено».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если   участник должника полагает, что конкурсным управляющим допущены какие – либо нарушения, то он может оспаривать такие действия в судебном порядке. 

Левцовой И.Н. выводы суда первой инстанции надлежащим образом не опровергнуты. 

В этой связи суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что аффилированность кредитора и должника (в том числе заинтересованность в понимании статьи 19 Закона о банкротстве); наличие у должника на момент  совершения сделок, положенных в обоснование требований кредитора, признаков банкротства и – как следствие – предоставление спорных займов, как компенсационное финансирование; фиктивность (мнимость) заемных отношений; злоупотребление со стороны кредитора  и т.д., апеллянтом не доказаны (не обоснованы). Напротив, с учетом ее статуса, как единственного участника (учредителя) и руководителя должника, в ее действиях (попытка опорочить реальные финансово – хозяйственные отношения)  имеются признаки недобросовестности. При этом иные кредиторы, права и интересы которых могли бы быть нарушены включением  кредитора в реестр, определение не обжаловали, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 г. по делу № А56-29405/2020/вст.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО «ЭталонИнвест» Левцовой И.Н.- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен