ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.11.2022

 

Дело № А40-32328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании: 

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от 23.03.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2022, срок 1 год,

от ПАО «НБ Траст» - ФИО3, по доверенности от 02.12.2020, срок до 06.10.2023,

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

на определение от 16.06.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ПАО Банка «ТРАСТ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 214 844 235 367, 87 рублей, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Открытие Холдинг»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении АО «Открытие Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2021 поступило заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 214 844 235 367,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, требование ПАО Банка «ТРАСТ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Открытие Холдинг» в размере 214.844.235.367,87 рублей, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отменить и принять новый судебный аки об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банка «ТРАСТ» о включении требований в размере 214 844 235 367, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзывы конкурсного управляющего должником и ПАО Банка «ТРАСТ». 

В судебном заседании представитель ПАО Банка «ВТБ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель ПАО Банка «ТРАСТ» возражали против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обосновывал свои требования в размере 214 844 235 367,87 руб. (211 752 029 583,69 руб. - основной долг и проценты; 3 092 205 784,18 руб. - пени) совокупной задолженностью АО «Открытие Холдинг» по договору возобновляемой кредитной линии от 18.01.2017 № ЗО/К/0493 (с учетом положений дополнительных соглашений №№ 1-3 от 30.05.2017, 16.08.2017, 28.08.2017); договору возобновляемой кредитной линии от 21.07.2017 №30/К/0498; кредитному договору на открытие кредитной линии от 21.11.2016 № 1394КЛ/16; договору возобновляемой кредитной линии от 23.08.2017 №2258-17/ВКЛ; договору возобновляемой кредитной линии от 25.08.2017 № 2279-17/ВКЛ.

Судами установлено, что между кредитором и ООО «Открытие Капитал» (впоследствии произведена замена должника на АО «Открытие Холдинг») заключен договор возобновляемой кредитной линии от 18.01.2017 № ЗО/К/0493 (с учетом положений дополнительных соглашений №№ 1-3 от 30.05.2017, 16.08.2017, 28.08.2017), со сроком кредита - до 30.11.2025 (п. 1.2 кредитного договора), лимитом выдачи - 47 000 000 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора); процентной ставкой - ключевая ставка ЦБ РФ плюс 2 % годовых (по 28.08.2017); ключевая ставка ЦБ РФ плюс 2,5 % годовых (с 29.08.2017).

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 № 3 к договору возобновляемой кредитной линии от 18.01.2017 № ЗО/К/0493 была консолидирована задолженность также по кредитным договорам от 21.12.2016 № ЗО/К/0492, от 18.08.2016 № ЗО/К/0491.

АО «Открытие Холдинг» принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Открытие Капитал» (ИНН 

<

***>).

16.08.2017 заключен договор о переводе долга с ООО «Открытие Капитал» на АО «Открытие Холдинг», согласно которому новый должник принял на себя все обязательства по исполнению договора возобновляемой кредитной линии от 18.01.2017 № ЗО/К/0493. 

Таким образом, размер задолженности должника по договору возобновляемой кредитной линии от 18.01.2017 № ЗО/К/0493 по состоянию на 19.11.2021 составляет 64 600 926 624,33 руб., в том числе 63 814 420 839,99 руб. задолженность по уплате основного долга и процентов и 786 505 784, 34 руб. пени.

Между кредитором и ООО «Открытие Капитал» (впоследствии произведена замена должника на АО «Открытие Холдинг») заключен договор возобновляемой кредитной линии от 21.07.2017 № ЗО/К/0498 (с учетом положений дополнительных соглашений №№ 1 и 2 от 16.08.2017, 29.08.2017), со сроком кредита - до 30.11.2025 (п. 1.2 кредитного договора), лимитом выдачи - 49 000 000 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора), процентной ставкой - ключевая ставка ЦБ РФ плюс 2 % годовых (по 29.08.2017); ключевая ставка ЦБ РФ плюс 2,5 % годовых (с 30.08.2017).  

Дополнительным соглашением от 29.08.2017 № 2 к договору возобновляемой кредитной линии от 21.07.2017 № ЗО/К/0498 консолидирована задолженность также по кредитному договору от 08.06.2017 № ЗО/К/0496. 16.08.2017 заключен договор о переводе долга с ООО «Открытие Капитал» на АО «Открытие Холдинг», согласно которому новый должник принял на себя все обязательства по исполнению договора возобновляемой кредитной линии от 21.07.2017 № ЗО/К/0498. 

Таким образом, размер задолженности должника по договору возобновляемой кредитной линии от 21.07.2017 № ЗО/К/0498 по состоянию на 19.11.2021 составляет 69 330 895 401,68 руб., в том числе 68 460 122 089,97 руб. задолженности по уплате основного долга и процентов и 870 773 311,71 руб. пени.

Между АО «РОСТ БАНК» (правопреемник - Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и АО «Открытие Холдинг» заключен кредитный договор на открытие кредитной линии от 21.11.2016 № 1394КЛ/16 (с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2017), со сроком кредита - до 30.11.2025 (п. 1.1 кредитного договора), лимитом выдачи - 3 000 000 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора), процентной ставкой - 12 % годовых (до 28.09.2017); 12,25 % годовых (с 29.09.2017). 

Таким образом, размер задолженности должника по кредитному договору на открытие кредитной линии от 21.11.2016 № 1394КЛ/16 по состоянию на 19.11.2021 составляет 5 354 509 340,55 руб., в том числе 4 548 965 753,46 руб. задолженности по уплате основного долга и процентов и 805 543 587,09 руб. пени.

Деятельность АО «РОСТ БАНК» прекращена 02.07.2018 путем реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО) в силу чего Банк «ТРАСТ» (ПАО) является приемником АО «РОСТ БАНК» по данным обязательствам.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник - Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и АО «Открытие Холдинг» заключен договор возобновляемой кредитной линии от 23.08.2017 № 2258-17/ВКЛ (с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2017), со сроком кредита - до 30.11.2025 (п. 1.2 кредитного договора), лимитом выдачи - 35 000 000 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора), процентной ставкой - ключевая ставка ЦБ РФ плюс 2 % годовых (по 29.08.2017); ключевая ставка ЦБ РФ плюс 2,5 % годовых (с 30.08.2017) (п. 2.2.1 кредитного договора). 

Дополнительным соглашением от 29.08.2017 № 1 к договору возобновляемой кредитной линии от 23.08.2017 № 2258-17/ВКЛ была консолидирована задолженность также по кредитным договорам от 24.08.2017 № 2264-17/ВКЛ, от 25.08.2017 № 2265-17/ВКЛ. 

Таким образом, размер задолженности должника по договору возобновляемой кредитной линии от 23.08.2017 № 2258-17/ВКЛ по состоянию на 19.11.2021 составляет 16 763 120 263,46 руб., в т.ч. 16 575 999 033,65 руб. задолженность по уплате основного долга и процентов и 187 121 229,81 руб. пени.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник - Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и АО «Открытие Холдинг» заключен договор возобновляемой кредитной линии от 25.08.2017 № 2279-17/ВКЛ (с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2017), со сроком кредита - до 30.11.2025 (п. 1.2 кредитного договора), лимитом выдачи - 42 600 000 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора), процентной ставкой - ключевая ставка ЦБ РФ плюс 2 % годовых (по 28.08.2017); ключевая ставка ЦБ РФ плюс 2,5 % годовых (с 29.08.2017) (п. 2.2.1 кредитного договора). 

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 № 1 к договору возобновляемой кредитной линии от 25.08.2017 № 2279-17/ВКЛ была консолидирована задолженность также по кредитным договорам от 25.08.2015 № 3509-15/ВКЛ, от 18.02.2016 № 536-16/ВКЛ, от 29.03.2017 № 745-17/ВКЛ, от 18.08.2017 № 75417/ВКЛ; от 25.08.2017 № 2279-17/ВКЛ. 

Таким образом, размер задолженности должника по договору возобновляемой кредитной линии от 25.08.2017 № 2279-17/ВКЛ по состоянию на 19.11.2021 составляет 58 794 783 737,85 руб., в том числе 58 352 521 866,62 руб. задолженность по уплате основного долга и процентов и 442 261 871,23 руб. пени.

 Суды, отклоняя довод Банка ВТБ об отсутствии доказательств перехода прав (требований) от ПАО Банк «ФК Открытие» по Договору возобновляемой кредитной линии от 23.08.2017 № 2258-17/ВКЛ в размере 16 763 120 263,46 руб. и Договору возобновляемой кредитной линии от 25.08.2017 № 2279-17/ВКЛ в размере 58 794 783 737,85 руб., суды  указали на то, что  представитель АО «Открытие Холдинг» подтвердил наличие кредитных обязательств, Банком «ТРАСТ» (ПАО) представлены в материалы дела доказательства, а именно выписки по счетам.

Давая  оценку доводу Банка ВТБ об отсутствии доказательств перехода прав (требований) от АО «РОСТ БАНК» по Кредитному договору на открытие кредитной линии от 21.11.2016 № 1394КЛ/16 в размере 5 354 509 340,55 руб.  суды установили, что 02.07.2018 АО «РОСТ БАНК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись УФНС по г. Москве за ГРН 2187700439144 от 02.07.2018, что  свидетельствует о статусе заявителя правопреемника АО «РОСТ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 1658063037/775001001), и к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Кроме того, суды, отклоняя доводы Банка ВТБ о необходимости субординации требований Банка, исходили из следующего.

Банк России (ЦБ РФ) 29.08.2017 приказом № ОД-2469 назначил временную администрацию в ПАО Банк «ФК Открытие». С 30.08.2017 помимо назначения временной администрации были приостановлены полномочия всех органов управления ПАО Банк «ФК Открытие».

Приказом Банка России от 29.11.2017 № ОД-3353 уставный капитал ПАО Банк «ФК Открытие» был уменьшен до 1 рубля, единственным акционером ПАО Банк «ФК Открытие» стал Банк России.

Установив  указанные  обстоятельства, суды  пришли к  выводу о том, что с конца 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» не был каким-либо образом связан с АО «Открытие Холдинг» и какая-либо связь между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Открытие Холдинг» с августа 2017 отсутствует.

При этом суды, руководствуясь пунктами 2, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных   с   ним   лиц   (утвержден   Президиумом   Верховного   Суда   Российской Федерации 29.01.2020), а также правовой позицией Верховного Суда Российской, установили, что кредиты предоставлены Банком на рыночных условиях, соответствующих обычно выдаваемым такого рода кредитам: процентная ставка по кредитам составляла 12,25 % годовых, что соответствует средневзвешенным ставкам по кредитам, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, сроки кредитов - до 8 лет. 

Кроме того, суды отметили, что согласно данным бухгалтерской отчетности АО «Открытие Холдинг» за 6 мес. 2017 года должник не обладал признаками, свидетельствующими о неспособности исполнять им свои обязательства - валюта баланса - более 3 трл. руб., чистая прибыль составила более 1,3 млрд. руб., совокупный доход - более 2 млрд. руб. Следовательно, в отчетности АО «Открытие Холдинг» не было признаков имущественного кризиса.

При этом судами учтено, что  Банк Траст создан как специальный антикризисный институт в целях возвращения денежных средств и оздоровления экономики России, что подтверждается письмом Банка России от 30.04.2020 № 03-48-1/3177 «О специальном статусе Банка «ТРАСТ» (ПАО): «Банк России в ответ на письмо Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Банк) от 25.03.2020 №ИСХ-09-250320-33 о необходимости разъяснения правоохранительным органам и судам положений о специальном статусе Банка сообщает следующее.

Так, суды указали, что 14.03.2018 Советом директоров Банка России утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ». Основной задачей Банка является управление портфелем проблемных и непрофильных активов, которые были получены Банком в результате объединения или цессии с балансов финансовых организаций, в отношении которых осуществлялись (осуществляются) мероприятия по предупреждению их банкротства при участии Банка России, в целях увеличения уровня возврата денежных средств по данным активам. Банку переданы активы, в том числе, осложненные сделками связанных, аффилированных лиц в целях преследования публичной цели - возвращения денежных средств в бюджет Российской Федерации.

По мнению судов, лишение права на участие в делах о банкротстве по существу лишает Банк «ТРАСТ» возможности выполнять свои функции, поскольку Банк не сможет осуществлять основной вид деятельности эффективно, а именно осуществлять мероприятия по возврату денежных средств.

В силу  установленных  выше обстоятельств,  суды посчитали, что Банк «ТРАСТ» создан для достижения целей, установленных Банком России по оздоровлению экономики, и  следовательно его требования не могут быть понижены.

Так, суды установили, что мажоритарным акционером Банка «ТРАСТ» с долей участия 97,7 % является Банк России, которым в рамках плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка последнему предоставлено финансирование посредством размещения депозитов сроком на 3-5 лет на сумму 73,8 млрд. руб.  Деятельность БАНКА в рамках проводимой санации финансовой отрасли направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Банком России, за счет взыскания и реализации проблемной задолженности. Передача Банку прав по кредитным и обеспечительным сделкам в рамках реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» было инициировано Банком России и направлено на обеспечение взыскания/реализации проблемной задолженности. Деятельность Банка «Траст» (ПАО) не предполагает извлечение какой-либо собственной имущественной выгоды. Банк является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, а, следовательно, у Траст отсутствует интерес, отличный от интереса ординарных кредиторов, не связанных с должником.

Таким образом, суды посчитали, что в  случае применения к Банку «ТРАСТ» (ПАО) подхода о понижении очередности требований аффилированных лиц означает практически лишение права на возврат вложенных инвестиций и значительно ограничивает возможности осуществления основного вида деятельности.

На основании изложенного, признавая требование ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,   суды  исходили из того, что требование заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов,  и требования подтверждены  надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянтов, поскольку сам факт аффилированности поручителя и кредитора не может являться основанием для понижения очередности, с  учетом  пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что кредиты были предоставлены Банком «ТРАСТ» (ПАО) на рыночных условиях, соответствующих обычно выдаваемым такого рода кредитам: процентная ставка по кредитам составляла 12,25 % годовых, что соответствует средневзвешенным ставкам по кредитам, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, сроки кредитов - до 8 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно данным бухгалтерской отчетности АО «Открытие Холдинг» за 6 мес. 2017 года должник не обладал признаками, свидетельствующими о неспособности исполнять им свои обязательства - валюта баланса - более 3 трл. руб., чистая прибыль составила более 1,3 млрд. руб., совокупный доход - более 2 млрд. руб. Следовательно, в отчетности АО «Открытие Холдинг» не было признаков имущественного кризиса. А деятельность кредитора в рамках проводимой санации финансовой отрасли направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Банком России, за счет взыскания и реализации проблемной задолженности.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы  о совпадении требований в настоящем деле и требований, рассматриваемых в делах А40-171922/2021, А40-170390/2019, не могут быть признаны  обоснованными, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-171922/21 по иску Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО5 о взыскании убытков в размере 156 587 810 000 руб., а не о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, при различной правовой  природе взыскания убытков с руководителей и неисполнение обязательств по кредитным договорам, доводы о возможном двойном взыскании отклонены судом апелляционной инстанции отклонены, как  основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных   с   ним   лиц   (утвержден   Президиумом   Верховного   Суда   Российской Федерации 29.01.2020) (далее - «Обзор»), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Верховный суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС19-23448 (3) от 03.02.2022 указал на то, что аффилированности кредитора с должником недостаточно для субординации требований. Имеет значение, был ли должник в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления компенсационного финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат, отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по  делу № А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Н.Н. Тарасов