АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6516/21 

Екатеринбург

10 ноября 2025 г.

Дело № А76-41567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А76-41567/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции судьей единолично в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (далее – общество «НКС») – Гетто А.А. (доверенность от 09.01.2025);

директор общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее – общество «Жилтехсервис») ФИО1 (решение от 10.10.2025), а также представитель общества «Жилтехсервис» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2025).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (далее – общество «Фирма Челябстройподрядчик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требования общества «Жилтехсервис» в сумме 6 794 253 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Общество «НКС» 21.02.2025 представило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о замене кредитора – общества «Жилтехсервис» в реестре требований кредиторов должника путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр – общества «НКС» в качестве кредитора с суммой требований 6 794 253 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 22.04.2025), заявленные требования удовлетворены: в реестре требований кредиторов должника производства замена кредитора – общества «Жилтехсервис» с суммой требований в размере 6 794 253 руб. на его правопреемника – общество «НКС».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение суда первой инстанции от 22.04.2025 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – общество «Жилтехсервис»  в части суммы требования 6 229 106 руб. 61 коп. на его правопреемника – общество «НКС». В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

В кассационной жалобе общество «НКС» просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.04.2025, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Заявитель считает, что включенное в реестр требование заявлено обществом «Жилтехсервис» как требование участников строительства, интересы которых в судебном порядке представляет управляющая компания, и денежные средства, включенные в реестр, не являются денежными средствами управляющей организации – общества «Жилтехсервис», а являются денежными средствами участников долевого строительства. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда сделаны без надлежащего исследования вопроса о принадлежности денежных средств, за счет которых произведены ремонтные работ, и без учета доводов заявителя о том, что понесенные обществом «Жилтехсервис» расходы, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных работ, приобретением, монтажом и вводом в эксплуатацию лифтов, фактически уже возмещены данным обществом за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, которые, по мнению заявителя, не могли быть распределены между управляющими организациями и израсходованы на проведение вышеуказанных работ без соответствующего решения собрания собственников помещений. По мнению заявителя, понесенные управляющей организацией – обществом «Жилтехсервис» при содержании многоквартирного дома убытки в виде расходов на установку лифтов являются ее предпринимательским риском и в отсутствии решения общего собрания собственников не могут быть возмещены за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, а должны остаться на счете многоквартирного дома.

Представитель общества «НКС» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество «Жилтехсервис» в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на то, что собственники помещений  не производили в пользу общества «Жилтехсервис» оплату работ по установке лифтов, а оплату соответствующих работ общество «Жилтехсервис» произвело за счет собственных денежных средств, полученных им в результате ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требования общества «Жилтехсервис» в сумме 6 794 253 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что, удовлетворяя требования общества «Жилтехсервис», являющегося на момент  рассмотрения спора управляющей компанией жилого дома № 35 по пр. Коммунистический в г. Копейске, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 25.10.2018 (дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2018, выданному Администрацией г. Копейска), суды исходили из того, что в данном случае в условиях отсутствия товарищества собственников жилья наиболее рациональным является предоставление участникам долевого строительства (собственникам помещений в спорном доме) возможности заявлять подобные иски через представителя управляющую организацию, обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме, и с учетом наличия у общества «Жилтехсервис», как управляющей организации, полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у общества «Жилтехсервис» требований к должнику в размере выявленных и зафиксированных актами обследования указанного многоквартирного жилого дома от 07.12.2018 дефектов, допущенных при строительстве дома, а также работ, не выполненных непосредственно застройщиком (должником).

Впоследствии, с 24.06.2021 на основании протокола общего собрания  собственников помещений от 24.06.2021 № 2 и договора управления от 24.06.2021 многоквартирный жилой дом № 35 по пр. Коммунистическийв г. Копейске, перешел под управление общества «НКС».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и, полагая, что в связи с передачей многоквартирного дома в управление обществу «НКС» к последнему перешло и право требования общества «Жилтехсервис»к должнику, общество «НКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных определением суда от 24.05.2021 по настоящему делу, и из доказанности факта передачи спорного многоквартирного дома под управление обществу «НКС» и осуществления последним действий в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, и, поскольку требование общества «Жилтехсервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование участников строительства, интересы которых в судебном порядке представляла именно управляющая компания, действующая в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а в настоящее время деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет общество «НКС», суд произвел соответствующее процессуальное правопреемство. 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что общество «Жилтехсервис» в период управления спорным многоквартирным домом осуществило работы на сумму 565 146 руб. 39 коп., самостоятельно устранило недостатки выполненных застройщиком строительно-монтажных работ, закупив, смонтировав и введя в эксплуатацию лифты, которые отсутствовали при сдаче дома в эксплуатацию, поэтому общество «Жилтехсервис» имеет основания для возмещения фактических затрат, понесенных им в целях устранения недостатков, допущенных застройщиком (должником), и затрат по установке и монтажу лифтов, в связи с чем апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство только в части требований в размере 6 229 106 руб. 61 коп., без учета расходов, понесенных обществом ООО «Жилтехсервис» (565 146 руб. 39 коп.).

Между тем, суды в данном случае не учли следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанныхс заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора.

Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подавая заявление о процессуальном правопреемстве, общество «НКС» ссылается на то, что в настоящее время именно оно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 24.06.2021 №2 и договора управления этим многоквартирным домом от 24.06.2021, и с 24.06.2021 именно общество «НКС» как управляющая компания действует в интересах собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также на то, что денежные средства, включенные в реестр, включая денежные средства, за счет которых общество «Жилтехсервис» устранило часть недостатков и недоделок, которые были допущены застройщиком (должником), не являются собственными денежными средствами управляющей организации – общества «Жилтехсервис», а являются денежными средствами участников долевого строительства, собственников помещений в спорном доме.

Возражая против заявленных требований, общество «Жилтехсервис» ссылалось на недоказанность факта осуществления обществом «НКС» работ по устранению спорных недостатков, и указывало, что в период осуществления им управления спорным многоквартирным домом общество «Жилтехсервис» самостоятельно за счет собственных денежных средств, полученных им от своей предпринимательской деятельности, устранило недостатки (дефекты) выполненных застройщиком (должником) строительно-монтажных работ, а именно: выполнило строительные работы, которые не выполнил застройщик (должник), закупило, смонтировало и ввело в эксплуатацию лифты, которые отсутствовали при сдаче дома, всего на сумму 565 146 руб. 39 коп., в связи с чем общество «Жилтехсервис» имеет право на возмещение должником указанных фактических затрат, понесенных им в целях устранения недостатков, допущенных застройщиком (должником), и затрат, связанных с установкой и монтированием лифтов, которые отсутствовали при сдаче дома. 

При таких обстоятельствах, судам в данном случае при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве следовало включить в предмет рассмотрения вопрос о том, за счет каких именно денежных средств общество «Жилтехсервис» выполнило спорные работы на сумму 565 146 руб. 39 коп., за счет собственных денежных средств, полученных им в результате осуществляемой им предпринимательской деятельности, или за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме, либо за счет каких-либо иных денежных средств.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции вышеуказанные доводы обществ «Жилтехсервис» и «НКС» фактически по существу не рассмотрел, и не мотивировал свои выводы о наличии оснований для замены общества «Жилтехсервис» в реестре кредиторов на общество «НКС» в части требований на сумму 565 146 руб. 39 коп., составляющую стоимость работ, выполненных обществом «Жилтехсервис» в период управления им спорным домом по устранению недостатков, допущенных застройщиком (должником) при возведении данного здания, ограничившись лишь ссылкой на то, что требования общества «Жилтехсервис» изначально включены в третью очередь реестра кредиторов должника как требования участников строительства, интересы которых в судебном порядке представляла управляющая компания, а в настоящее время деятельность по управлению спорным многоквартирным домом и представление интересов собственников помещений в данном доме осуществляет общество «НКС».

При этом суд первой инстанции не включил в предмет рассмотрения по спору вопрос о том, что за счет каких именно денежных средств обществом «Жилтехсервис» произведены соответствующие спорные работы на сумму 565 146 руб. 39 коп., за счет собственных денежных средств общества «Жилтехсервис», за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме, либо за счет иных денежных средств, названный вопрос суд первой инстанции по существу не исследовал, не предложил лицам, участвующим в деле, представить суду доказательства, касающиеся названных обстоятельств, и, подтверждающих доводы, на которые ссылаются общества «НКС» и «Жилтехсервис». 

Изменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в производстве процессуального правопреемства на сумму 565 146 руб. 39 коп., апелляционный суд также надлежащим образом свои выводы не мотивировал, требования общества «НКС» и возражения общества «Жилтехсервис» в указанной части фактически по существу не рассмотрел, не исследовал вопрос о том, за счет каких именно денежных средств общество «Жилтехсервис» устранило спорные недостатки (за счет собственных средств от предпринимательской деятельности, за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, за счет иных средств), не привел никаких доказательств и обстоятельств, позволивших прийти к выводу об осуществлении обществом «Жилтехсервис» работ именно за счет собственных средств, при этом апелляционный суд также не предложил участвующим в деле лицам представить соответствующие документы, раскрывающие реальный источник финансирования произведённых работ.

Суды не включили в предмет доказывания и не исследовали вопрос о том, к какому виду ремонта (капитальный или текущий) относятся спорные работы на сумму 565 146 руб. 39 коп., не исследовали и не установили, были ли у общества «Жилтехсервис» в спорный период собственные денежные средства, имеются ли подтверждающие данные обстоятельства документы, выставлялись ли собственникам помещений в спорном доме счета на оплату спорных работ, производились ли собственниками помещений оплаты по соответствующим счетам, соблюдены ли в данном случае предусмотренные жилищным законодательством процедуры согласования таких работ с собственниками помещений — в частности, имелось ли соответствующее решение общего собрания собственников о финансировании данных мероприятий, оформленное надлежащим образом в виде протокола, и содержало ли оно необходимые сведения о перечне работ, их стоимости и порядке финансирования.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для правопреемства в части требований на сумму 565 146 руб. 39 коп., являются преждевременными и немотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, судами неполно исследованы все необходимые фактические обстоятельства дела, не установлены значимые для надлежащего рассмотрения дела обстоятельства, выводы судов по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для правопреемства в части требований на сумму 565 146 руб. 39 коп. сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права (статьи 51, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов в соответствующей части, и при этом выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76-41567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу по тому же делу подлежат отмене в части требования о производстве процессуального правопреемства путем замены в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – общества «Жилтехсервис» с суммой требований в размере 565 146 руб. 39 коп.  основного долга на его правопреемника – общество «НКС», дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

При новом рассмотрении спора в отмененной части арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все обстоятельства спора в совокупности, исследовать и оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по спору и предложить им, исходя из правильного распределения бремени доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, оценить доводы лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу

№ А76-41567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу отменить в части требования о производстве процессуального правопреемства путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» с суммой требований в размере 565 146 руб. 39 коп.  основного долга на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт».

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76-41567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                           Ю.А. Оденцова