Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                       Дело № А42-85/2017

«04» мая 2017 года

          Резолютивная часть решения  вынесена  26 апреля 2017 года. 

          Решение в полном объеме  изготовлено 04 мая 2017 года.

          Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (183035, ул. Александра Невского, д. 2, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мурманской таможне (183010, ул.Горького,  д. 15, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе в списании неустойки и  об обязании списать неустойку,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 30.03.2015 № 2015-08/11;

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2017 № 04-22/00580;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой»  (далее – истец, ООО «АЭСтрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманской таможне (далее – ответчик, Мурманская таможня) о признании недействительным решения Мурманской таможни об отказе в списании неустойки с истца по государственному контракту № 56-24/К-01/2015 от 22.07.2015 в размере 762 181 руб. 73 коп., содержащееся в письме от 28.12.2016 № 32-12/19749 и обязании списать неустойку по государственному контракту № 56-24/К-01/2015 от 22.07.2015 в размере            762 181 руб. 73 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком требования о списании неустойки при наличии оснований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 по делу № А42-7264/2016 с ООО  «АЭСтрой» в пользу Мурманской таможни взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 26-24/К-01/2015 от 22.07.2015 в размере 762 181 руб.  73 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

При вынесении решения по указанному делу, суд счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой Мурманской таможней неустойки с 2 593 434 руб. 64 коп. до 762 181 руб. 73 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Письмом от 02.12.2016 (исх. № 12/02-02) ООО «АЭСтрой» обратилось к Мурманской таможне с просьбой о списании неустойки в размере 762 181 руб. 73 коп., взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 по делу          № А42-7264/2016. В заявлении истец сообщил о признании неустойку в размере, взысканном судом,  и указал,  что данный размер не превышает 5% от цены государственного контракта № 56-24/К-01/2015 от 22.07.2015.

В ответе от 28.12.2016 № 31-12/19749 на заявление истца  Мурманская таможня указала на  отсутствие оснований для списания неустойки.

Полагая, что решение Мурманской таможни об отказе в списании неустойки, выраженное в письме от 28.12.2016 № 31-12/19749, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Случаи и порядок  предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утверждены  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (далее – Постановление № 190) (действовавшим до  01.01.2017).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н (далее - Порядок № 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 Порядка № 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание ответчиком начисленной истцу неустойки могло быть произведено только при условии, что сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта на момент ее начисления и при документальном подтверждении истцом предъявленных ответчиком сумм штрафа, путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие указанных условий, позволяющих применить списание начисленной суммы неустойки.

На момент начисления сумма неустойки составляла 2 593 434 руб. 64 коп. и была снижена решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 по делу                           № А42-7264/2016 до суммы 762 181 руб. 73 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

По смыслу вышеназванных положений списание ответчиком начисленной истцу неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении исполнителем предъявленной государственным заказчиком суммы данной неустойки.

Однако истец предъявленную ответчиком неустойку не признавал. Между сторонами имелся спор относительно вины исполнителя в просрочке выполнения работ.

Готовность признать неустойку истец выразил в письме исх. № 12/02-02 от 02.12.2016, таким образом, на момент начисления неустойки и вынесения решения судом о ее взыскании, неустойка ООО «АЭСтрой» не была признана и документально подтверждена путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец обратился к ответчику о списании неустойки, взысканной решением арбитражного  суда. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного  искового требования. В удовлетворении иска следует отказать.

          В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении  искового заявления  отказать.

 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                        Н.Н. Ярец