ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28044/2018

Дело № А40-11720/17

г.Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 

по делу №А40-11720/17, 

вынесенное судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-116)

по заявлению ООО «Брик Хаус» о взыскании судебных расходов

с ответчика в сумме 240 000 руб. по делу №А40-11720/17по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Брик Хаус» (ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу 

«Главное управление обустройства войск» 

(ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-11720/17 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Брик Хаус» взысканы:

- задолженность в размере 11 497 315,90 руб. по договору 2015/2-622 от 25.08.2015 за работы по объекту с шифром ЦВО-Р0981, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 038,35 руб. за период с 23.11.2016 по 04.07.2017;

- задолженность в размере 6 005 961,74 руб. по договору 2015/2-298 от 10.04.2015 за работы по объектам с шифрами ЦВО-Р-0600, ЦВО-Р-0603, ЦВОР-0261, ЦВО-Р-1010, ЦВО-Р-1011, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 372,34 руб. за период с 23.11.2016 по 04.07.2017; 

- а также расходы по оплате госпошлины в сумме 111 881 руб., госпошлина по иску в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 857,44 руб.

20.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Брик Хаус» о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Брик Хаус» расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. 

Определением суда от 05.04.2018 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Брик Хаус» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 

АО «ГУОВ» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление ООО «Брик Хаус» в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель считает, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

10.01.2017 между ООО «Брик Хаус» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику юридические услуги на возмездной основе: составление искового заявления о взыскании денежных средств с АО «ГУОВ» в пользу  ООО «Брик Хаус»  в размере 17 503 277, 63 руб. по указанным договорам,  а также процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформление правовой позиции по делу, направления заявления в суд, представление заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях (том дела 3, л.д. 96-100). 

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг в сумме 220 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (том дела 3, л.д. 101). 

Факт оказания услуг подтверждается Актом оказанных услуг от 05.02.2018 (том дела 3, л.д. 102). 

Истцом перечислено исполнителю 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением №118 от 08.02.2018 (том дела 3, л.д. 103). 

Таким образом, объем услуг установлен непосредственно договором, а факт их оказания в указанном объеме подтвержден Актом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 100 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 выработаны следующие рекомендации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В настоящем случае, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции, устанавливая разумность судебных расходов, оценивает их соразмерность применительно к условиям договора о возмездном оказании услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов. 

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 100 000 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявление  ООО «Брик Хаус» о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Брик Хаус» расходов на оплату услуг представителя было заявлено в сумме 240 000 руб., однако, определением суда от 05.04.2018 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Брик Хаус» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-11720/17 отменить.

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО "БРИК ХАУС" 100 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

А.А. Комаров