ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110636/2022пересм

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  

от конкурсного кредитора ООО «Стоматологическая клиника «Новый век» - представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30341/2024)  (заявление)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по обособленному спору № А56-110636/2022/пересм. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Новый век» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2022 поступило заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Брауна А.И. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

Определением суда от 12.07.2023 из конкурсной массы должника исключено имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов, д. 10, кв. 65.

В арбитражный суд от ООО «Стоматологическая клиника «Новый век» поступило заявление, согласно которому просит: отменить определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года №А56-110636/2022/искл.1. в части исключения из конкурсной массы ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов, д. 10, кв. 65.

Определением от 05.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) суд первой инстанции отменил определение от 12.07.2023 по обособленному спору А56-110636/2022/искл.1 в части исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов, д. 10, кв. 65., с назначением судебного заседания.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2024 должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 09.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От финансового управляющего поступили письменные объяснения, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением от 19.12.2024 судебное заседание отложено на 30.01.2025.

Сведения о движении дела размещены в электронной системе сети «интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, дал объяснения по возникшим вопросам суда.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции проходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 06 января 2024 года из Сосновоборского городского суда Ленинградской области поступили материалы гражданского дела № 2-341/2022 (судья Колотыгина И.И.), из которых следует, что между ЖСК «ЦДС-Мурино» и Брауном А.И. был заключен договор паевого взноса от 28.12.2010 г. № НМ-285/1П/отд., согласно которому определяются условия строительства жилого дома путем внесения паевого и иных взносов с целью получения одной 1 комнатной квартиры, расположенной в секции №3 на 20 этаже, тип 1.11, общей приведенной площадью (с учетом площадей балконов и лоджий) 34,1 кв.м. в свою собственность по окончании строительства Объекта и полной выплаты установленных взносов. 

По акту приема-передачи от 13.07.2020г. Брауну А.И. была передана квартира № 582 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское городское поселение, ул. Новая, д. 7 (далее – квартира № 582 в г. Мурино); Брауну А.И. выдана справка о полной выплате паевого взноса от 13.07.2020г. 

В судебном заседании 16 января 2024 года ФИО2 представил суду агентский договор б/н по поиску приобретателя права на Объект в новостройке, покупке Объекта и оформлению юридических действий о передаче квартиры от 01 декабря 2010 года на 4-х листах, приложения №1 и № 2 к указанному договору на 2-х листах. В Приложении № 2 указаны документы в подтверждение приобретения Брауном А.И. квартиры № 582 в г. Мурино: договор паевого взноса от 28.12.2010г. № НМ-285/1П/отд., акт приема-передачи от 13.07.2020г., справка о полной выплате паевого взноса от 13.07.2020г.

Согласно уведомлению Роскадастра по Ленинградской области от 06 февраля 2024г. № КУВИ-001/2024-32757300 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – квартире № 582 в г. Мурино.

Суд первой инстанции указал, что поскольку на дату вынесения судом определения от 12 июля 2023 года об исключении из конкурсной массы Брауна А.И. квартиры по адресу г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов, д. 10, кв. 65, ни суд, ни другие участники процесса достоверно не располагали сведениями о том, что ФИО2 имеет в собственности еще одну квартиру, кроме той, что была исключена судом из конкурсной массы посчитал возможным отменить определения суда от 12.07.2023 в части исключения из конкурсной массы квартиры по адресу г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов, д. 10, кв. 65.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Вывод суда первой инстанции о сокрытии должником сведения об имуществе, а именно квартиры в г. Мурино, является верным. Однако указанное обстоятельство, если бы оно было известно на момент принятия определения от 12.07.2023, не могло привести к принятию иного судебного акта.

Как следует из письменных объяснений финансового управляющего квартира расположенная по адресу по адресу г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов, д. 10, кв. 65 является местом жительства должника, стоимость указанной квартиры и квартиры по адресу 

<

...> сопоставима, около 4 000 000 руб., долг должника составляет менее 1 000 000 руб.

            Согласно ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание  на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае должник постоянно проживает в квартире по адресу . Сосновый бор, ул. Красных Фортов, д. 10, кв. 65. Указанные обстоятельства подтверждены представителем конкурсного кредитора и финансовым управляющим. Кроме этого как указал представитель конкурсного кредитора стоимость квартиры в г. Мурино превышает стоимость квартиры в г. Сосновый бор.

Таким образом, квартира в г. Мурино не является для должника жилым помещение в котором он постоянно проживает, доказательств обратного не представлено. Возможная стоимость указанной квартиры, по которой ее можно реализовать достаточно для полного погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие сведений о второй квартире, поскольку как на момент рассмотрения требования об исключении имущества из конкурсной массы, так и на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта сведений об изменении места жительства должника не представлено. При таком положении именно на квартиру по адресу  Сосновый бор, ул. Красных Фортов, д. 10, кв. 65 распространяется исполнительский иммунитет, как на единственно пригодное для проживания жилое помещение. 

При таком положении оснований к пересмотру определения суда от 12.07.2023 по обособленному спору А56-110636/2022/пересм. не имелось.

Довод о том, что внесение сведений в отношении квартиры расположенной в г. Мурино в ЕГРП может привести к затягиванию процедуры банкротства не может быть принят во внимание, поскольку финансовый управляющий, как лицо уполномоченное выступать от имени должника имеется достаточно полномочий и обязан осуществить необходимые и достаточные  действия по внесению сведений в ЕГРП о квартире должника расположенной в г. Мурино.

Определение суда от 05.09.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2024 по делу №  А56-110636/2022/пересм. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Новый век» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова