ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49773/2016

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Портнов А.А. по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28533/2018)  конкурсного управляющего ООО «Мастер-Строй-Сервис» Ковшовой Полины Витальевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-49773/2016/з.4 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер-Строй-Сервис» Ковшовой Полины Витальевны

к Седракяну А.О.

о взыскании убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Строй-Сервис»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 ООО «Мастер-Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ковшову Полину Витальевну, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20.04.2017. 

Определением от 21.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Мастер-СтройСервис» утверждена Ковшова Полина Витальевна. 

В суд от конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны поступило заявление, которым его податель просит суд взыскать с Седракян Артура Отаровича в пользу ООО «Мастер-Строй-Сервис» убытки в размере 26 645 836 руб. 77 коп., в том числе: 24 842 000 руб. размер не взысканной дебиторской задолженности, 983 237 руб. 34 коп. – денежные средства от продажи 2 единиц автотранспорта, 368 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 420 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 32 599 руб. 43 коп. – расходы на проведение конкурсного производства.

Определением от 18.09.2018 суд заявление оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия (бездействие) бывшего руководителя должника Седракяна Артура Отаровича подтверждены определениями суда в рамках иных обособленных споров по настоящему делу  и являются прямыми доказательствами нанесенных предприятию и кредиторам должника убытками в указанной в заявлении конкурсного управляющего сумме. Реальная возможность оценить состав дебиторской задолженности, возможность ее взыскания, возможна только при наличии документов. Данные документы в соответствии со статьями 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника были запрошены, направлено требование о передаче документов и ценностей либо предоставлении пояснений в случае невозможности передать поименованную в требовании документацию, однако требование было проигнорировано.

При этом, конкурсный управляющий указал, что доказательств, что дебиторская задолженность, указанная в подтверждается бухгалтерском балансе на 31.12.2015 не реальна ко взысканию не представлено, ответственность за сведения, указанные в бухгалтерском балансе несет руководитель, который подписал данный бухгалтерский баланс.

Кроме того, как полагал конкурсный управляющий, убыточность сделок должника по отчуждению транспортных средств, подтверждается тем, что денежные средства от продажи 2 единиц транспортных средств 240 000 рублей и 240 000 рублей, на общую сумму 480 000 рублей не поступали на счет должника.

Также заявитель ссылался на то, что ему нанесен прямой ущерб, в виде расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Седракян А.О. являлся руководителем должника с даты создания ООО «Мастер-Строй-Сервис» и до даты введении процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с ответом уполномоченного органа, последняя бухгалтерская отчетность сдана обществом за 2015 год, при этом дебиторская задолженность составила 24 842 000 руб.

За должником зарегистрированы 2 единицы автотранспорта, которые впоследствии реализованы по договорам от 01.10.2013 (на сумму 240 000 руб.) и 22.08.2014 (на сумму 240 000 руб.), при этом реализация имущества по договору от 22.08.2014 произведена по заниженной цене, поскольку изначально транспортное средство приобретено должником 27.06.2014 за 743 237 руб. 34 коп., в связи с чем причинены убытки должнику в размере 743 237 руб. 34 коп., при этом денежные средства от реализации автотранспортных средств на счет общества не поступали.

Кроме того, арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за период наблюдения и процедуры конкурсного производства, а также не погашены расходы на проведение конкурсного производства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве,  исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту  3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статьи 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил взыскать убытки, состоящая из дебиторской задолженности  в размере 24 842 000 руб., наличие которой указано в бухгалтерской отчетности сданной обществом за 2015.

Однако, наличие определенных показателей в бухгалтерской отчетности не свидетельствует само по себе о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 24 842 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что у должника имелось реальное имущество, которое выбыло в результате действий (бездействия) ответчика, равно как и дебиторская задолженность, реальная ко взысканию.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности в настоящее время, как и не доказана невозможность признания недействительными сделок по отчуждению двух единиц транспортной техники.

Конкурсный управляющий не доказал и того обстоятельства, что причиной банкротства должника стала не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно убытки причиненные действиями бывшего руководителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурсного производства не могут быть отнесены к убыткам по смыслу статьи  15 ГК РФ, поскольку вознаграждение арбитражных управляющих является оплатой их труда и не может являться убытками для кредиторов.

Апелляционный суд также считает, что между бездействием руководителя должника - и возникновением убытков на процедуру банкротства (необходимостью выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства) отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанций, пришел к правильному выводу, о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности руководителя должника, а именно наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанций. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2018 по делу №  А56-49773/2016/з.4  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская