ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1837/11

01 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО «Гоша» – ФИО2 (по доверенности от 23.01.2017 г.), ФИО3 (по доверенности от 03.05.2017 г.);

от заинтересованного лица по делу - администрации Люберецкого муниципального района Московской области – ФИО4 (по доверенности от 19.04.2017 г.);

от третьего лица по делу - Правительства Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Министерство строительного комплекса Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Министерство имущественных отношений Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица по делу - ООО «Торгово-производственная фирма Умелец» - ФИО5 (по доверенности от 19.01.2017 г.)

от третьего лица по делу - ООО «Эталон» - ФИО5 (по доверенности от 19.01.2017 г.),

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гоша» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу № А41-1837/11, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гоша» к администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, третьи лица: Правительство Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма Умелец», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Эталон»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гоша" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области:

1. Признать незаконным отказ Администрации Люберецкого муниципального района МО в предоставлении ООО "Гоша" права выкупа в собственность земельного участка, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, КН 50:22:0010109:26 (предыдущий номер, согласно кадастровому паспорту земельного участка: 50-22-010225-0012-02), площадью 0,5996 га (5 996 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового комплекса, на котором располагаются принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества (сооружения),

2. Обязать Администрацию Люберецкого муниципального района МО принять решение о предоставлении в собственность ООО "Гоша" за плату земельного участка, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, КН 50:22:0010109:26 (предыдущий номер, согласно кадастровому паспорту земельного участка: 50-22-010225-0012-02), площадью 0,5996 га (5 996 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового комплекса, на котором располагаются принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества (сооружения), а также подготовить и предоставить ООО "Гоша" соответствующий проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Решением от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гоша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Гоша» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Торгово-производственная фирма Умелец», ООО «Эталон»,  в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, письменных объяснениях, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Правительства Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гоша" обратилось в Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:22:001 01 09:0026 под 12 строениями на основании ст. 36 ЗК РФ (в действующей на тот момент редакции).

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, рассмотрев обращение от 23.09.2010 г. по вопросу предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в письме от 22.10.2010 г. N 5416/1-1-14 сообщила ООО "Гоша", что предоставление в собственность вышеназванного земельного участка не представляется возможным поскольку на основании письма заместителя председателя Правительства Московской области - министра транспорта Правительства Московской области от 28.10.2008 г. N МТ-3662-1 в целях реализации проектов комплексного освоения надпутевого пространства и земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги, включая реконструкцию железнодорожных станций и вокзальных комплексов, приватизация или обременение земель, прилегающих к железнодорожной станции Люберцы не осуществляется. Также, в соответствии с разработанным генеральным планом городского поселения Люберцы и схемой территориально планирования Люберецкого муниципального района Московской области вышеназванная территория является общественно-деловой зоной. Кроме того, расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости являются объектами незавершенного строительства, а также самовольно возведенными строениями.

Полагая, что отказ администрации является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из выписок из ЕГРП от 10 сентября 2010 г., за ООО "Гоша" зарегистрировано право собственности на объекты Люберецкого рынка "Северный" по адресу: 

<

...>:

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 116.2 кв. м, инв. N 6007, лит. Гб, объект 10, кадастровый номер 50:22:01:00465:010;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г4, объект 8, кадастровый номер 50:22:01:00465:008;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 25.9 кв. м, инв. N 6007, лит. Г7, объект 11, кадастровый номер 50:22:01:00465:011;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 17.1 кв. м, инв. N 6007, лит. Г8, объект 12, кадастровый номер 50:22:01:00465:012;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г5, объект 9, кадастровый номер 50:22:01:00465:009;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. ГЗ, объект 7, кадастровый номер 50:22:01:00465:007;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г2, объект 6, кадастровый номер 50:22:01:00465:006;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г1, объект 5, кадастровый номер 50:22:01:00465:005;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г, объект 4, кадастровый номер 50:22:01:00465:004;

- строение торгового павильона каркасно- металлическое общей площадью 251.9 кем., инв. N 6007, лит. В, объект 3, кадастровый номер 50:22:01:00465:003;

- строение торгового павильона каркасно- металлическое общей площадью 257 кв. м, инв. N 6007, лит. Д1, объект 2, кадастровый номер 50:22:01:00465:002;

- строение торгового павильона каркасно- металлическое общей площадью 1101.9 кв. м, инв. N 6007, лит. Б, объект 1, кадастровый номер 50:22:01:00465:001.

Как следует из представленных кадастровых паспортов, указанные сооружения расположены в пределах земельного участка с КН 50:22:001 01 09:0026.

Согласно кадастровому паспорту от 28.08.2010 г. земельный участок с КН 50:22:0010109:26 (предыдущий номер 50-22-010225-0012-02) площадью 5996 кв. м расположен по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового комплекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время шесть из двенадцати вышеуказанных объектов, находящихся на спорном земельном участке снесены и восстановлению в ГКН не подлежат согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А41-3382/15, N А41-44636/12, поскольку не отвечают требованиям ст. 130 ГК РФ, относятся к движимому имуществу, право собственности на них зарегистрировано в ЕГРП неправомерно, а именно:

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г), кадастровый номер 50:22:0010109:711;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г1), кадастровый номер50:22:0010109:712;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г2) кадастровый номер 50:22:0010109:713;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г3), кадастровый номер 50:22:0010109:810;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г4), кадастровый номер 50:22:0010109:1685;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48,0 кв. м (по плану БТИ лит. Г5), кадастровый номер 50:22:0010109:714.

В соответствии  со ст. 8  Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации" от 14.07.92 г. N 3295-1, действовавшим в период возведения спорных объектов, предусматривалось, что строительство возможно на отведенном или приобретенном земельном участке объектов, отвечающих действующим нормативам, правилам застройки и утвержденной градостроительной документации.

Также в ст. 11 этого же Закона было указано, что основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт), решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. СНиП 3.01.01-85, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1986 N 48, устанавливающим общие требования к организации строительного производства при строительстве новых, а также расширении и реконструкции действующих объектов (предприятий, зданий, сооружений и их комплексов), которые должны соблюдаться всеми участниками строительства объектов, до начала выполнения строительно - монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно - монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу требований ст. 3 п. 2 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ, в редакции действовавшей на момент возведения спорных объектов, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

В соответствии со ст. ст. 130 п. 1, 131 п. 1 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании заявителем (его правопредшественником) спорных объектов как объектов недвижимости, с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, заявителями не представлено.

Так отсутствуют доказательства, подтверждающие получение разрешений на строительство объектов недвижимости.

В материалах дела имеется информационное письмо Фонда имущества Люберецкого района, в котором сообщалось, что продаются незавершенные строительством объекты: Здание ранка "Северный" (выполнен металлический каркас круглого здания. Строительство заморожено в 1990 г. из-за сложных гео-динамических условий при близком расположении к железной дороге и высоком уровне грунтовых вод).

При этом, следует отметить, что предметом указанных договоров и Актов приема-передачи, как от 30.06.1993 г. так и от 22.05.1998 г. являлось следующее имущество:

Незавершенное строительство круглого павильона крытого рынка - 1 шт.

Павильон ПВУ (60 м2) - 5 шт.

Павильон "Встреча-2" (60 м2) - 4 шт.

Павильон "Цветы" Ларек под бахчевые культуры В представленных ООО "Гоша" свидетельствах от 15.06.1998 указаны уже строения и сооружения с совершенно иной площадью и характеристиками: шесть сооружений для торговли металлических площадью 48,0 кв. м, сооружение площадью 257,0 кв. м, строение площадью 251,9 кв. м, сооружения площадью 116,2 кв. м, 25,9 кв. м, 17,1 кв. м и одно строение площадью 1101,9 кв. м.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих законную реконструкцию данных объектов относимо представленных характеристик новых сооружений и строений, а также пояснений того, каким образом через 23 дня переданные по Акту от 22.05.1998 объекты превратились в совершенно иные объекты с иными площадями и совершенно другие по конструкции. 

В представленных в материалы дела документах отсутствует указание о приемке в эксплуатацию спорных строений как объектов недвижимости с идентифицирующими признаками объектов капитального строительства, либо иные сведения относительно спорных строений.

Кроме того, с момента приватизации в 1993 году этих незавершенных строительством объектов и до настоящего времени ни предыдущий собственник ТОО "Алькор", ни ООО "Гоша" никаких разрешений на строительство, на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов Люберецкого рынка "Северный", либо иных объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:26 (предыдущий КН 50-22-010225-0012-02) не получали и соответствующими органами какие-либо разрешения не выдавались.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года по делу N А41-К1-15516/06 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 и кассационной инстанции от 05.06.2007 при участии в деле ООО "Гоша" (истец) и Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области (ответчик) было установлено следующее:

"Что же касается земельного участка предоставленного под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового комплекса, то этот участок предоставлялся истцу в аренду уже при наличии объектов недвижимости. Доказательств, что с момента заключения договора до даты подачи иска истцом закончено или ведется строительства торгового комплекса, последним не представлено. А согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта осуществляется только в аренду. Возможность приобретения такого земельного участка в собственность возможна только после завершения строительства и оформления права собственности на вновь созданное недвижимое имущество".

Из чего следует, что объект - строение торгового павильона каркасно- металлическое общей площадью 1101.9 кв. м, инв. N 6007, лит. Б, объект 1, кадастровый номер 50:22:01:00465:001, принадлежащий ООО "Гоша", расположенный на земельном участке с КН 50:22:0010109:26 (предыдущий КН 50-22-010225-0012-02), с момента приватизации в 1993 году являлся и в настоящее время является объектом незавершенного строительства, что также подтверждено судебным актом по делу N А41-57847/2012, 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые за ним зарегистрированы в ЕГРП, как на безусловное основание для предоставления земельного участка в собственность, однако, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По делу N А41-44636/12 Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Гоша" о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:

1) сооружение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 257 кв. м (по плану БТИ лит. Д, д, д1) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8548;

2) строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 251,9 кв. м (по плану БТИ лит. В) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8549;

3) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г) - свидетельство о государственной регистрации права недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8550;

4) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г1) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8551;

5) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г2) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8552;

6) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г3) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8553;

7) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (но плану БТИ лит. Г4) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8554;

8) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м (по плану БТИ лит. Г5) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8555;

9) сооружение для торговли металлическое общей площадью 116,2 кв. м (по плану БТИ лит. Г6) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8556;

10) сооружение для торговли металлическое общей площадью 25,9 кв. м (по плану БТИ лит. Г7) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8557;

11) сооружение для торговли металлическое общей площадью 17,1 кв. м (по плану БТИ лит. Г8) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8558.

Постановлением от 29 августа 2014 г. Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А41-44636/12 отменил. В иске отказал.

В указанном постановлении от 29.08.2014 г. по делу N А41-44636/12 АС Московского округа указал, что судами установлено, что согласно результатов экспертизы, назначенной судом, спорное имущество не обладает признаками недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку спорное имущество не обладает признаками недвижимого имущества, запись о регистрации права собственности ООО "Гоша" на спорные объекты в ЕГРП является незаконной.

По делу N А41-57847/12 администрация Люберецкого муниципального района Московской области и администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в арбитражный суд к ООО "Гоша" о признании зарегистрированного за ответчиком право собственности на объект незавершенного строительства - каркасно-металлический рыночный павильон общей площадью 1 101,9 кв. м по адресу: 

<

...> (запись регистрации от 15.06.1998 г. N 01-22.8547) отсутствующим и обязании Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении этого права, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, а также на аварийное состояние этого объекта и на угрозу его обрушения, что может привести к причинению вреда имуществу третьих лиц и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением от 26 марта 2015 г. Арбитражный суд Московского округа Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А41-57847/12 оставил без изменения, а кассационную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

В указанном постановлении от 26.03.2015 г. АС Московского округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что строение рыночного павильона каркасно-металлическое (объект незавершенного строительства) общей площадью 1 101,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом недвижимости, являются ошибочными как не основанные на относимых и допустимых доказательствах, поэтому приниматься во внимание не должны.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приняты заключения по делам N 41-44636/12, N 41-57847/12 в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора аренды от 22.12.2000 г. при заключении настоящего договора стороны заявляют о своем намерении ограничить действие договора сроком, указанным в п. 1.2. и подтверждают нежелание продлевать настоящий договор сверх названного срока. В случае необходимости продления срока аренды стороны должны будут заключить новый договор.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды от 22.12.2000 г. до начала работ по реконструкции земельного участка и получения разрешительной документации в установленном законом порядке, разрешено использование территории под временную организацию рынка.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что земельный участок по договору аренды от 22.12.2000 г. предоставлен ООО "Гоша" под временную организацию рынка.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Определением от 22 апреля 2015 г. суд первой инстанции назначил судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение экспертизы поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки". Определением от 12 октября 2015 г. суд первой инстанции назначил повторную судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных экспертиз" Как следует из заключения эксперта N 2015-1027-СЭ, в результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы - строений, расположенных по адресу: МО, 

<

...>, установлено, что все обследованные строения, а именно: строение с Лит. Г7 (общей площадью 25,9 кв. м), строение с Лит. Г8 (общ. Площадью 17,1 кв. м), строение с Лит. В (общей площадью 251,9 кв. м), строение с Лит. Д (общей площадью 257 кв. м), строение с Лит. Г6 (общ. Площадью 116,2 кв. м), строение с Лит. Б (павильон общ. Площадью 1109,9 кв. м) имеют прочную связь с землей в виде монолитного ленточного фундамента, кроме строения с Лит. Б, которое имеет сбороно-монолитный железобетонный фундамент, прочно связанный с землей. Все вышеперечисленные строения имеют жесткие металлические сварные каркасы, металлические связи и ограждающие многослойные конструкции из эффективного утеплителя. Любой демонтаж конструкций строений, поэлементная разборка с целью дальнейшего переноса строений на другое место невозможно без нанесения несоразмерного ущерба элементам, а также конструкциям строений в целом. Следовательно, перемещение данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Исследуемые объекты являются капитальными, так как строения имеют физическую связь с землей - заглубленные железобетонные фундаменты и подземные помещения, не относятся к мобильным или инвентарным зданиям и сооружениям сборно-разборного типа, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, имеют стационарные инженерные коммуникации.

В заключении от 30.11.2015 г. N 010144/12/77001/422015/А41-1837/11, эксперт указал, что сооружения площадью 25,9 кв. м, 17,1 кв. м, 251,9 кв. м, 257 кв. м, 116,2 кв. м, 1109,9 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>, имеют фундаменты - прочную связь с землей и являются недвижимым имуществом, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Исследовав указанные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения экспертов о прочной связи с землей, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению являются необоснованными.

Как следует из раздела "Исследовательская часть" указанных объектов, строения представляют собой металлические каркасы, установленные на фундамент.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что металлический каркас может быть демонтирован, перемещен и установлен (приварен) на фундамент в ином месте, т.е. является движимой вещью. Фундамент, который описывают эксперты в заключении N 2015-1027-СЭ, в заключении от 30.11.15, не отвечает признакам правомерно строящегося объекта, так как земельный участок по договору аренды от 22.12.2000 г. был предоставлен под временную организацию рынка, разрешенное использование земельного участка с КН 50:22:0010109:26 "под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового комплекса", ООО "Гоша" не представило разрешения на строительство фундамента.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания фундамента, описанного в заключении N 2015-1027-СЭ, в заключении от 30.11.15, недвижимой вещью в порядке п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, проведенной по настоящему делу экспертизой было также установлено, что у одного сооружения (лит. Г7) "под частью строения выполнен подвал глубиной 2,5 м (устройство данного помещения является самовольным и образовано после строительства)" (стр. 36 Заключения экспертов N 010144/12/77001/422015/А41837/11).

Три строения и сооружения (лит. Г6, Г7, Г8) приобрели фундамент во время эксплуатации, так как по состоянию на 22.05.1998 были подсобными и не имели фундамента (стр. 58, 105 Заключения экспертов).

Согласно представленной в дело кадастровой выписке от 14.12.2015 N 99/2015/1374697 сооружение для торговли металлическое общей площадью 116,2 кв. м является всего-навсего навесом 1900 ??? года ввода в эксплуатацию.

Таким образом, как минимум три из шести оставшихся на земельном участке с КН 50:22:0010109:26 строений и сооружений ООО "Гоша" приобрели капитальность в процессе эксплуатации, были реконструированы без получения необходимых разрешений.

В действовавшей до 01.03.2015 редакции ст. 36 Земельного кодекса РФ наличие права собственности на объекты незавершенного строительства не указано в качестве основания приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположены эти объекты.

Также согласно судебной практике действовавшей до 01.03.2015 ст. 36 ЗК РФ, земельные участки под объектами незавершенного строительства не могли быть предоставлены в собственность собственникам таких объектов. (Постановления Президиума ВАС РФ: от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007, от 09.11.2010 N 7454/10 по делу N А41-31964/09, от 01.03.2011 N 14880/10 по делу N А65-36364/2009СА1-42., определения ВАС РФ: от 27.02.2013 N ВАС-1381/13 по делу N А68-12950/11, от 17.11.2011 NBAC-14418/11 по делу NA40-100992/10-7-862, от 27.06.2011 NBAC-7285/11 по делу N А50-13534/2010, от 11.05.2011 NBAC-5321/11 по делу N А66-791/2010.) В связи с тем, что все объекты ООО "Гоша" перечисленные в заявлении N 44-9/10 от 22.09.2010 и расположенные на земельном участке с КН 50:22:0010109:26 являлись и являются объектами незавершенного строительства, часть из них имеют признаки самовольных строений, предоставление в собственность ООО "Гоша" земельного участка с КН 50:22:0010109:26 являлось недопустимым.

Представленный в Заключении экспертов N 010144/12/77001/422015/А41-1837/11 расчет площади земельного участка необходимой для эксплуатации объектов ООО "Гоша" также по мнению суда является недостоверным, а Заключение экспертов N 010144/12/77001/422015/А41-1837/11 в части землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством.

В Заключении экспертов N 010144/12/77001/422015/А41-1837/11 (стр. 81, 82, 97, 98, 99, 108) расчет площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов ООО "Гоша" и оценка возможности эксплуатации этих строений и сооружений произведены на основе "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Вместе с тем, вышеуказанный Свод правил в существующей застройке не подлежит применению.

Согласно п. 1.1. раздела 1 "Область применения" СП 42.13330.2011. "Настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке", а в соответствии с п. 1.3. "Требования настоящего документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания".

Как следует из материалов дела и установлено судом, никакого проектирования и разрешенной реконструкции объектов, расположенных на земельном участке с КН 50:22:0010109:26 (предыдущий КН 50-22-010225-0012-02), ООО "Гоша" не осуществляло и не осуществляет, также в деле отсутствуют сведения о разработке ООО "Гоша" какой-либо градостроительной и проектной документации, осуществлении ООО "Гоша" на законных основаниях иных видов деятельности, приводящих к изменению сложившегося состояния на этом земельном участке.

Нормы Свода правил 42.133330.2011 четко ограничивают область их применения - вновь разрабатываемая градостроительная и проектная документация, - устанавливают пределы действия документа во времени: нормы Свода правил 42.133330.2011 применяются к указанной документации исключительно с момента ввода его в действие - 20 мая 2011 года и не могут быть применены для расчета площади земельного участка, необходимой для эксплуатации существующих объектов ООО "Гоша".

При этом Приложение Ж Свода правил 42.133330.2011, предусматривающее расчет площади земельного участка исходя из расчета торговой площади объекта недвижимости, носит исключительно рекомендуемый (а не обязательный) характер - в силу прямого указания на это в самом приложении, а также в п. 10.1 Свода правил 42.133330.2011.

Кроме того, нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков, предусмотренные Сводом правил 42.133330.2011, не исключают и не запрещают в силу их рекомендательного характера предоставления в собственность земельного участка меньшей площади, чем предусмотрено приложением Ж.

Несмотря на то, что в "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утвержден Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) не существует таких понятий как "рыночный комплекс" и/или "торгово-рыночный комплекс", что эксперт сам подтверждает на стр. 99 Заключения N 010144/12/77001/422015/А4Ы837/11, при расчетах площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов ОOO "Гоша", эксперт необоснованно исходил из того, что для эксплуатации определенного им "торгово-рыночного комплекса" ООО "Гоша" требуется значительные дополнительные площади земельного участка (стр. 99, 100, 101 Заключения N 010144/12/77001/422015/А41-1837/11).

По мнению эксперта, "у рыночного комплекса должна быть увеличена техническая зона" (последний абзац на стр. 99 Заключения).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный экспертом расчет необходимой площади недостоверен, произволен, составлен без документального и четкого нормативного обоснования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что эксперт самостоятельно сделал заключение о наличии на спорном земельном участке рыночного комплекса, что не входило в круг его полномочий и вопросов, в связи с чем, выводы, о необходимой площади использования земельного участка под всеми объектами, как рыночным комплексом, с учетом дополнительной площади именно под комплекс суд не принимает, как допустимые.

Заявителем не представлено доказательств наличия и ведения на указанной территории рыночной деятельности в установленном законом порядке, разрешения на право организации рынка, определенного Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В настоящее время не существует и сам предмет заявленных требований - земельный участок с КН 50:22:0010109:26 (предыдущий КН 50-22-010225-0012-02) согласно сведений ГКН снят с кадастрового учета с присвоением ему статуса "архивный".

Согласно представленных материалов дела часть данного земельного участка находится в собственности других юридических лиц, что также делает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных ООО "Гоша" требований, приведет к нарушению прав третьих лиц.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2016 по делу № 2-49/16 (№ 33-31177/2016) установлено, что в связи с прекращением срока действия договора, правовые основания для использования ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка, в том числе освобождение участка от размещенного на нем имущества.

Доказательств освобождения и возврата земельного участка не представлено.

Земельные участки ответчиком не освобождены, на указанном земельном участке установлены объекты, которые согласно представленному истцом заключению специалиста № 1506 от 30.06.2015г. ООО «ЭКЦ «Эксперт» являются некапитальными строениями в связи с отсутствием неразрывной связи с землей и возможностью их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, объекты частично не соответствуют основным требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данные объекты несут возможную угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся внутри этих объектов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что часть данного земельного участка находится в собственности других юридических лиц, что преюдициально установлено, что принадлежащие обществу объекту не являются объектами недвижимого имущества, что один из объектов (строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 1101.9 кв. м, инв. N 6007, лит. Б, объект 1, кадастровый номер 50:22:01:00465:001) является объектом незавершенного строительства.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "Гоша" не лишено возможности предпринять меры для формирования в установленном законом порядке земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, для постановки на кадастровый учет данных земельных участков с последующим обращением за приобретением прав на такие участки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу № А41-1837/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова