ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-34485/2020

г. Владимир

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью Нижегородский завод строительных материалов «Бессер» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

акционерного общества «МЭТАКЛЭЙ» (заявителя) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжский завод полимеров», ФИО3 - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МЭТАКЛЭЙ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-34485/2020 по заявлению о взыскании судебных расходов,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский завод строительных материалов «Бессер» (далее - ООО НЗСМ «Бессер»), акционерному обществу  «МЭТАКЛЭЙ» (далее - АО «МЭТАКЛЭЙ») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2018 № 2.

    В обоснование иска указано, что  16.08.2018 между ООО НЗСМ «Бессер» (цессионарием) и АО «МЭТАКЛЭЙ» (цедентом) был заключен  договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности от должника ООО ТД «Волжский завод полимеров» в сумме 98 948 850 руб., а ООО НЗСМ «Бессер» обязалось оплатить стоимость передаваемого права требования в сумме 98 948 850 руб. в течение 12 месяцев равными платежами в размере 8 245 737 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка относится к категории  крупных сделок, нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а кроме того,  является убыточной для ООО  НЗСМ «Бессер»,   истец обратился  с иском о признании ее недействительной  по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 в удовлетворении  иска  ФИО2  отказано. 

   В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  АО «МЭТАКЛЭЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2  расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме   395 000 руб.

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 заявление АО «МЭТАКЛЭЙ» удовлетворено частично: с ФИО2   в пользу АО «МЭТАКЛЭЙ» взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

   АО «МЭТАКЛЭЙ», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2022 в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 125 000 руб. Считает, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Полагает, что заявленная   ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (395 000 руб.) не превышает стоимость  фактически  оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, рекомендуемых  Советом адвокатской палаты Нижегородской области в утвержденной Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам»: за составление заявлений не менее 5000  руб., за участие  в  судах первой и второй и третьей инстанций не менее – 15 000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

   Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В уточнении от 16.08.2022 АО «МЭТАКЛЭЙ» доводы апелляционной жалобы поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2020 № 24377;

- соглашения об оказании юридических услуг от 31.03.2021 № 103, от 17.09.2021 № 279, от 25.01.2022 № 26;

- акты выполненных работ от 18.06.2021, от 25.06.2021, от 21.12.2021, от 02.02.2022;

- платежные поручения от 07.12.2020 № 2103, от 17.06.2021 № 2728, от 22.04.2021 № 1810, от 29.06.2021 № 2882, от 28.09.2021 № 4339, от 26.01.2022 № 462 на общую сумму 395 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 7 судебных заседания в суде первой инстанции (07.12.2020, 01.02.2021, 02-09.04.2021, 11.05.2021, 09.06.2021, 17.06.2021), по одному заседанию апелляционной и кассационной инстанциях, составление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, отзыва на  апелляционную и кассационную жалобы, заявление о применении срока исковой давности, сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить АО «МЭТАКЛЭЙ» в размере 125 000 руб. 

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (125 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в  указанном размере не являлась произвольной. Данный размер расходов на представителя, по мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку  продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, составила: 07.12.2020 – 20 минут, 01.02.2021– 10 минут, 02-09.04.2021 – 20 минут, 11.05.2021– 15 минут, 09-17.06.2021- 30 минут, 04.10.2021 (апелляционная инстанция) – 9 минут, 25.02.2022 (кассационная инстанция) – 10 минут. В совокупности 9 судебных заседаний в судах трех инстанций по времени составили  1 час 44 минуты, что значительно менее одного судодня представителя стоимостью 15000-20000 руб., плюс – стоимость указанных выше 7 процессуальных документов 35 000 руб.   Также суд второй инстанции принимает во внимание, что подготовка  отзыва на исковое заявление, письменной позиции ответчика, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы  по делу, участие представителя ответчика в судах трех инстанций охватывают весь спектр юридических услуг, в том числе изучение, ознакомление, анализ самого искового заявления, письменной позиции истца, материалов дела, обжалуемого в апелляционной и кассационной инстанциях судебного акта. Поэтому самостоятельные расходы на изучение и ознакомление с документами и материалами дела, не могут быть приняты судом.  

    Ссылка заявителя на то, что заявленная АО «МЭТАКЛЭЙ» ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (395 000 руб.) не превышает стоимость  фактически  оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, рекомендуемых  Советом адвокатской палаты Нижегородской области, подлежит отклонению, поскольку сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.  В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-34485/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «МЭТАКЛЭЙ» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                   Н.А. Насонова