ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-115482/2022

22 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр» ФИО4 (регистрационный номер 13АП-20900/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-115482/2022/истр.1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр» ФИО4 об истребовании у ФИО1 документов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестерр» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 23.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением от 06.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена ассоциации «Союз арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий 02.02.2024 подал в суд ходатайство об обязании ФИО1 передать управляющему по акту приёма-передачи документы, имущество и иные активы согласно перечню, приведённому в просительной части ходатайства. 

Определением от 06.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивал на том, что ответчик не передал ему расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием следующих сведений: наименование, ИНН, почтовый адрес каждого дебитора и кредитора; обязательство, на основании которого возникла задолженность, срок его исполнения; период, за который возникла задолженность, её размер (отдельно выделяются сумма основного долга и экономических санкций), документы, подтверждающие задолженность (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сметы, акты сдачи работ, справки о стоимости работ, расчётные и иные первичные документы); проведённые и планируемые мероприятия по погашению задолженности (состояние переговоров с контрагентами, соглашения о намерениях, гарантийные письма и пр.), (пункт 25 ходатайства); перечень долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений должника (пункт 15 ходатайства); электронную копию базы бухгалтерского и кадрового учёта (1С, Контур, SAP и др.), (пункт 9 ходатайства); печати, штампы, материальные и иные ценности должника (пункт 42 ходатайства).

В  судебном заседании представитель управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель управляющего не смог пояснить, каким образом означенное обстоятельство повлияло на существо судебного акта.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, будучи руководителем должника в период с 30.09.2022 по 06.12.2023, принял исчерпывающие и достаточные меры для передачи управляющему первичной документации должника для целей проведения конкурсных мероприятий.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу управляющий не доказал, что полученные от ответчика документы не позволили ему осуществить мероприятия конкурсного производства. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что иными документами он не располагает.

В свою очередь, представитель управляющего не доказал факт уклонения ФИО1 от представления иных документов или их сокрытия, перечисленных в апелляционной жалобе, равно как и не раскрыл, в чём именно выразилась недостаточность полученных от ответчика документов. 

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционный суд признал убедительными доводы ФИО1 об исполнении им обязанности как руководителем должника по представлению конкурсному управляющему всей имеющейся в его распоряжении документации.

Возложение на ответчика бремя доказывания отрицательного факта недопустимо. 

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу №  А56-115482/2022/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва