Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17102/2022

04 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей Службы по тарифам Иркутской области                   ФИО1 (доверенность от 16.01.2023 № 02-79-41/23, диплом, служебное удостоверение), муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 05.08.2022, диплом, паспорт), Администрации Ербогаченского муниципального образования ФИО3 (доверенность 03.03.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области и Службы по тарифам Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года               по делу № А19-17102/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Катангская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «Катангская ТЭК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство жилищной политики, ответчик) о взыскании 1 515 028 рублей 50 копеек убытков, вызванных межтарифной разницей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ербогаченского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация Ербогаченского МО), Администрация муниципального образования «Катангский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация Катангского района), Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минфин), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство жилищной политики и Служба по тарифам обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить                             и направить дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, соответственно.

По мнению заявителей кассационных жалоб, на территории муниципального образования потребителями самостоятельно забор воды с водозаборной скважины                     не осуществляется, организован подвоз воды населению, в связи с чем оснований для установления тарифов на питьевую воду не имеется; при расчете тарифов на подвоз воды учитываются расходы на забор, водоподготовку или покупку воды и расходы                           на транспортировку воды; подвоз воды не является услугой, оказываемой                                   с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения, и не относится к категории коммунальных услуг, не подпадает под действие соответствующих предельных индексов.

В отзыве на кассационные жалобы МУП «Катангская ТЭК» с изложенными в них доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Службы по тарифам поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил их по доводам отзыва, представитель Администрации Ербогаченского МО поддержал позицию истца, просил               в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                   в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей                                       в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой                                   и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Катангская ТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подъем воды на скважине водозабора (на праве хозяйственного ведения) и подвоз воды населению, проживающему на территории с. Ербогачен.

С потребителями у истца заключены соответствующие договоры.

Постановлениями Администрации Ербогаченского МО от 20.05.2020 № 45-П,        № 46-П истцу установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения:

- на подвоз воды: 716,98 руб./м3 – для прочих потребителей, для населения - 250,00 руб./м3;

- на питьевую воду: 390,64 руб./м3 – для прочих потребителей, для населения - 82,02 руб./м3 , соответственно.

Администрация Ербогаченского МО предоставила заявителю субсидию                         из местного бюджета в части возмещения затрат на транспортировку воды населению (входит в подвоз воды) за период июнь - декабрь 2020 года в сумме 790 946 рублей 44 копеек, разница в тарифах на питьевую воду (в том числе подъем воды) истцу                            не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                             в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде межтарифной разницы. 

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу действующего законодательства экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных               со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 87, судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе                             по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена                      в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации                за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта              об установлении тарифа не требуется.

Установленные в спорный период тарифы на подвоз воды и на питьевую воду для населения были ниже тарифов для прочих потребителей, оплачивающих подъем и подвоз воды. То есть в данном случае межтарифная разница объективно существует.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая                              во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А19-5605/2021, установив факт осуществления истцом в спорный период забора (подъема) воды                       на скважине водозабора и подвоза воды автотранспортом до конечных потребителей                 по льготным тарифам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у Администрации Ербогаченского МО оснований для установления истцу тарифов на питьевую воду были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию, определены в статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 которой регулированию подлежат, в том числе тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на подвоз воды.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, после определения органами местного самоуправления поселений               и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для иных регулируемых организаций тарифы на транспортировку холодной воды, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы на питьевую воду и (или) на техническую воду в случае, если регулируемая организация осуществляет забор (подъем) воды и (или) водоподготовку.

В рассматриваемом случае экономически обоснованные и льготные тарифы                     на питьевую воду установлены для истца постановлением Администрации Ербогаченского МО от 20.05.2020 № 46-П в рамках реализации государственных полномочий субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Названное постановление не вступает в противоречие с вышеназванными нормами права; в установленном порядке уполномоченными органами не оспорено, не отменено.

Все доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой                   и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства               и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Изложенные повторно в кассационных жалобах доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и третьего лица и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем,               на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство жилищной политики и Служба по тарифам  освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                           на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом                                  с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года               по делу № А19-17102/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.А. Курочкина

 

Судьи                                                                                                             М.А. Клепикова

Л.М. Соколова