Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-937/2023

28 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего  должника ФИО2 ФИО3

на определение от  31.01.2023

по делу № А73-5926/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. №э185240 от 21.11.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: временный управляющий ООО «Северстрой»  ФИО4

в рамках дела о банкротстве ФИО2.

при участии  в заседании: от Федеральной налоговой службы: ФИО5 по доверенности от 26.10.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО2

Решением суда от 15.07.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Срок реализации имущества неоднократно продлевался судом, определением от 21.11.2022 указанный срок продлен до 15.05.2023.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной выплаты ООО «Северстрой» ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 157 682,91 руб. (после удержания НДФЛ) по расходному кассовому ордеру от 30.12.2021 № 27 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Северстрой» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 157 682,91 руб. (после удержания НДФЛ). 

Определением от 21.12.2022 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего ООО «Северстрой»  ФИО4 (далее – временный управляющий ООО «Северстрой»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023 признана недействительной выплата обществом ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 157 682,91 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.12.2021 № 27, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, удовлетворить требования финансового управляющего о признании сделки недействительной в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) двусторонняя реституция не является единственно допустимым последствием недействительности сделки, законом могут быть предусмотрены и иные последствия её недействительности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Северстрой» не лишено возможности получить возмещение своих финансовых потерь  от несостоятельного гражданина после того, как вопросы формирования и распределения конкурсной массы утратят свою актуальность (после завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу).

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Северстрой» поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает относительно её доводов, считает их необоснованными, ссылаясь на то, что должник получил денежные средства от ООО «Северстрой». Восстановление  права требования к ответчику приведет к двойному взысканию с ответчика, находящегося в процедуре банкротства, что является нарушением прав кредиторов ответчика, учитывая, что сама задолженность перед ФИО2 у ООО «Северстрой» отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на то, что финансовый управляющий неверно трактует положения  ст.213.25 закона о банкротстве,  исходя из содержания которой ничтожными являются  только сделки, которые совершены  в отношении  имущества должника, тогда как в настоящем случае  в отношении имущества, которое составляет  конкурсную массу  должника сделок  совершено не было.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании устно жалобу финансового управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2014 между ООО «Северстрой» (работодатель) и должником (работник) заключен трудовой договор №1, по условиям которого должник принят в ООО «Северстрой» на должность директора. Работнику установлен должностной оклад в размере 57 472 рублей в месяц.

Приказом директора ООО «Северстрой» от 06.08.2018 № 2 оформлено увеличение оклада ФИО2 до 80 460 рублей, а приказом от 28.02.2020 №1/п оклад директора общества с 01.03.2020 уменьшен до 22 989 рублей в месяц.

Решением общего собрания участников ООО «Северстрой» от 11.10.2021, оформленным протоколом №1, прекращены полномочия ФИО2 как директора общества; на должность директора общества избрана ФИО7. 12.11.2021 на основании данного решения участников в ЕГРЮЛ внесена о ФИО7 как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Северстрой».

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год и карточке счета 70 в декабре 2021 года ООО «Северстрой» начислило ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 181 244,91 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 30.12.2021  ООО «Северстрой» выплатило должнику компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 157 682,91 рублей (начисленная сумма за вычетом НДФЛ).

Полагая, что выплата ООО «Северстрой» компенсации за неиспользованный отпуск напрямую должнику-банкроту без участия финансового управляющего является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки  материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющие конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правовой механизм признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности используется для целей восстановления прав должника на выбывшее по его инициативе в пользу иных лиц имущество и для пополнения конкурсной массы. 

В свою очередь, реституционное последствие недействительной сделки по смыслу статьи 167 ГК РФ приводит в первоначальное положение обеих ее сторон, каждая из которых обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Предметом оспаривания в настоящем споре фактически  являются действия по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, непосредственно должнику (без участия финансового управляющего), в отношении которого судом введена процедура реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Северстрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ответчик являлся руководителем общества, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником указанного общества, с долей участия в размере 50%.

Заработная плата гражданина, признанного банкротом, как и связанные с осуществлением трудовой функции денежные компенсации, включаются в конкурсную массу, за исключением суммы в размере величины прожиточного минимума должника. 

По правилам пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Между тем, действия работодателя должника, являющегося заинтересованным по отношению к нему лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве (через супругу должника – ФИО7), по выплате денежной компенсации непосредственно должнику, без согласия на то финансового управляющего, влечет ничтожность оспариваемой сделки в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ. 

Судебная коллегия, оценив все обстоятельства рассматриваемого спора,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое поведение должника и работодателя невозможно признать добросовестным, а также направленным на вывод имущества должника из конкурсной массы, в связи с чем, оспариваемая сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституционное последствие недействительной сделки по смыслу вышеназванной правовой нормы приводит в первоначальное положение обеих ее сторон, каждая из которых обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Северстрой» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 по делу № А73-414/2022 признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт начисления должнику денежной компенсации в сумме 181 244,91 рублей и ее выплаты в размере 157 682,91 рублей (за вычетом НДФЛ), произведенной 30.12.2021.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, применение заявленных финансовым управляющим последствий в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Северстрой» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 157 682,91 руб. (после удержания НДФЛ) затруднительно, поскольку обязывает обе стороны, находящиеся в банкротстве,  возвратить полученное по сделке и по сути направлено первоначально на взыскание названной суммы с ФИО2 в пользу ответчика, а потом восстановление его права требования.

Поскольку, стороны в рамках настоящего обособленного спора находятся в стадии банкротства, то возможность исполнения обязательств по возврату и выплате денежных средств является затруднительной до произведения расчёта с кредиторами сторон, а применение только  восстановления права требования ФИО2 к ООО «Северстрой», как того просит финансовый управляющий, повлечет возложение на данное общество обязанности повторно выплатить должнику спорную денежную компенсацию, что повлечет нарушение прав кредиторов общества-ответчика.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Установленные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора, не отменяют предусмотренную Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5, пункт 9 статьи 213.9, пункт 2 статьи 213.13, пункт 4 статьи 213.28, статья 213.29) обязанность добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а обстоятельства, установленные судом в настоящем обособленном споре, подлежат учету при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от   31.01.2023 по делу № А73-5926/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар