АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1284/2022А17-1284/2022

 

г. Иваново

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК «Пульс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2

(ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК «Пульс» (далее – ООО «ФК»Пульс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агат ФМ» (далее – ООО «Агат ФМ») в сумме 2 044 619 руб.45 коп., в том числе 2 008 276 руб задолженность по договору  поставки, взысканной вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 19.10.2018 по делу № 2-5955/2018, 17 182 руб. 45 коп пеней, 19 161 судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в Химкинский городской суд Московской области.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2022.

Суд определением от 231.05.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 07.07.2022.

Определения о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству,  а так же определения  об отложении судебных разбирательств направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по месту государственной регистрации истца, указанному в ЕГРЮЛ и месту жительства ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаниях первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

На основании статей 158 и 163 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В судебное заседание 19.02.2024  стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Агат ФМ» (далее – Общество) зарегистрировано в ИФНС России по г. Иваново 22.03.2016  за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Директором Общества являлась ФИО2, которая обладала 50 процентами долей в уставном капитале ООО «Агат «ФМ».

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от «19» октября 2018 года по делу №2-5955/2018 исковые требования ООО «ФК Пульс» были удовлетворены, с ООО «АГАТ ФМ» взыскана задолженность в размере                 2 008 276 (Два миллиона восемь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 00 коп., пени в размере              17 182 (Семнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 161 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 00 коп.

ООО «ФК Пульс» был получен исполнительный лист серии ФС №003782765, на основании которого «31» января 2019 года СПИ Савеловского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №5191/19/77035-ИП.

«13» ноября 2020 года исполнительное производство в отношении ООО «Агат «ФМ» было окончено, на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент подачи настоящего искового заявления, решение Химкинского городского суда Московской области от «19» октября 2018 года не исполнено, задолженность               ООО «Агат «ФМ» не выплачена.

 ООО «Агат ФМ» 19.08.2021  исключено  из  ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - недостоверность адреса (места нахождения).

ООО «Агат ФМ»  исключено из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность,  задолженность перед ООО «ФК «Пульс» погашена не была, поэтому  истец  на основании пункта 3.1 статьи 3 и п.1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  обратился в суд к контролировавшему должника лицу –                ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 2 044 619 руб.45 коп.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части Постановления суд указал, что сделанный вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу данной правовой позиции в совокупности с нормами процессуального законодательства истец, утверждающий, что обязательство перед ним не было исполнено в связи с недобросовестными и неразумными действиями контролирующего должника лица, должен привести ясные и убедительные доказательства утверждаемых фактов, позволяющие перенести бремя опровержения данных доводов на сторону ответчика.

В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П содержится правовая позиция, согласно которой предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение к такой ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика ФИО2 как директора и учредителя Общества  являлись неразумными и недобросовестными, и находились в причинно-следственной связи с возникшими  на стороне истца убытками, вызванными неисполнением решения Химкинского городского суда Московской области от «19» октября 2018 года.

ООО «ФК «Пульс» был получен исполнительный лист серии ФС №003782765, на основании которого «31» января 2019 года СПИ Савеловского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №5191/19/77035-ИП, «13» ноября 2020 года исполнительное производство в отношении ООО «АГАТ ФМ» было окончено, на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчик ФИО2 была неоднократно извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечила, пояснений о том, почему с 19.10.2023  (дата решения суда) до 19.08.2021  ООО «Агат «ФМ»   не была осуществлена выплата ООО «ФК Пульс» задолженности, подтвержденной судебным актом, не представила.

 В материалы дела также не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика в соответствии с обычными условиями делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ФИО2 действовал добросовестно и приняла все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

ФИО2 будучи руководителем и учредителем Общества и обладая информацией о наличии кредиторов, не предприняла попыток погасить задолженность в процедуре ликвидации юридического лица (статьи 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобный способ ведения предпринимательской деятельности, когда лицо, совершает действия по выходу из бизнеса путем самоустранения от управления организацией, которая впоследствии прекращает свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер. 

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5 - 8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. 

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. 

При этом ответчиком не представлено в материалы дела ни каких-либо пояснений, ни доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для надлежащей деятельности Общества в целях исполнения обязательств перед контрагентами и судебного акта о взыскании спорной задолженности. 

Суд констатирует, что ФИО2 в спорной ситуации действовала (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создала ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке. Иного из дела не следует. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Неосуществление ответчиком ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов Общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим Общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества. При таких обстоятельствах, требования ООО «ФК «Пульс» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет размера субсидиарной ответственности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие правовых оснований и достаточной совокупности доказательств для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, непредставление ответчиком каких-либо пояснений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агат ФМ»  в сумме 2 044 619 руб.45 коп . 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной госпошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФК «Пульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агат ФМ» в сумме 2 044 619 руб.45 коп.

2. Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК «Пульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 044 619 руб. 45 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности и 33 223 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                Антонова Ю.Н.