АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2776/2022

г. Белгород

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Биолайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Агромпромышленный комплекс 21 век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 064 689 руб. 39 коп. 

при участии в  судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности б/н от 12.01.2022 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности №14 от 26.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биолайн" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агромпромышленный комплекс 21 век" о взыскании основного долга по договору поставки №116 от 12.12.2018г. в сумме 1 752  853 руб. 50 коп. и неустойки за период с 30.03.2021г. по 11.03.2022г.  в размере 311835 руб. 89 коп. 

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности и просит суд взыскать с ответчика 311 835 руб. 89 коп. пени за период с 30.03.2021г. по 11.03.2022г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июня 2022 года до 14 июня 2022 года 12 час. 00 мин.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью, также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Биолайн" (поставщик) и ООО "Агромпромышленный комплекс 21 век" (заказчик) 12.12.2018г. был заключен договор №116, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять средства биологической защиты растений (товар) на условиях настоящего договора. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество и номенклатура товара определяется фирмой заказчика и указывается в соответствующей заявке, которая составляется заказчиком в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на продукцию по настоящему договору определяется в рублях в соответствии с каждым заказом по согласованию Сторон. Оплата производится только в рублях.

Ассортимент, количество, цена единицы товара в рублях на день выставления счета, стоимость всей партии в целом, дата поставки и иные существенные условия поставки определяются Сторонами отдельно на каждую партию поставляемого Товара на основании предварительных письменных заявок Заказчика, которые являются неотъемлемой частью данного Договора, подписываются Сторонами и указываются в счете (п. 2.2 договора).

Общая стоимость партии товара, указанная в Заявке (счете на оплату), согласно п. 2.3 договора, включает в себя: цену товара, НДС-18%, стоимость упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочные работы, все затраты по доставке товара до склада Заказчика/Грузополучателя

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата осуществляется путем предоплаты в размере 50% от суммы счета. Вторые 50% оплачиваются в течение 5 банковских дней от даты получения груза. Датой получения груза считать дату оформления товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.2 договора, фактом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар на общую сумму 6 389 614 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 752 853  руб. 50 коп.

07.10.2021г. истец направил в адрес ответчика письмо-напоминание об оплате возникшей задолженности №04/10-21 от 04.10.2021г.  В ответе №72 от 20.10.2021г. ответчик просил истца рассмотреть возможность предоставления отсрочки оплаты образовавшейся задолженности. 

Истцом ответчику был предложен, следующий график рассрочки платежа:

50% задолженности, а именно, 661 361,61 руб. в срок до 30 ноября 2021 г.,

- остальные 50%, 661 361,61 руб. задолженности в срок до 30 декабря 2021 г. 

Ответчик в установленные истцом сроки образовавшуюся задолженность не погасил.

20.01.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию №20/01-22 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел погашение суммы основного долга в размере 1 752 853  руб. 50 коп. в полном объеме. В связи с чем, истец уточнил свои исковые требования.

Оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму добровольно оплаченной ответчиком суммы основного долга в размере 1 752 853,00 руб., суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и расценивает реализованное истцом право как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору №116 от 12.12.2018г. в размере 1 752 853  руб. 50 коп.,  производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору №116 от 12.12.2018г. в размере 311835 руб. 89 коп. за период с 30.03.2021г. по 11.03.2022г.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4 спорного договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.1. Поставщик вправе вменить Заказчику уплату пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется от момента нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1. настоящего Договора.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора поставки ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца  в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере  0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части, поскольку расчет произведен истцом без учета положений ст.193 ГК РФ. 

Так, срок оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 26.04.2021, с учетом п.3.1 договора, истекает 04.05.2021. Между тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в период с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены  нерабочие дни. Дни с 8 по 10 мая 2021 года являлись нерабочими праздничными днями. Таким образом, срок оплаты товара, поставленного по указанным накладным от 26.04.2021 истек 11.05.2021, и пеня по ним должна начисляться, начиная с 12.05.2021.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки за период с 20.04.2021 по 28.06.2021 будет выглядеть следующим образом:

1)328690,53/100х0,1х22=7231,19 – за период с 20.04.2021 по 11.05.2021;

2)579493,09/100х0,1х48=27815,67- за период с 12.05.2021 по 28.06.2021.

В остальной части расчет истца является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 30.03.2021 по 11.03.2022 составит 309 829, 47 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в части в размер 309 829,47 руб. 

Также, с учетом уточнения истцом исковых требований и пояснений представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга в полном объеме, судом не рассматривается вопрос о начислении неустойки за период с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела видно, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1752853 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 311835 руб. 89 коп. за период с 30.03.2021г. по 11.03.2022г., а всего 2 064 689 руб. 39 коп.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина с цены иска 2 064 689 руб. 39 коп. в размере  33323 руб. 00 коп. 

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в связи с погашением ответчиком суммы долга в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п.3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (99,9%) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 290,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца - ООО "Биолайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к ответчику - ООО "Агромпромышленный комплекс 21 век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований о взыскании основного долга в размере 1 752 853  руб. 50 коп.

2.Производство по делу № А08-2776/2022 в этой части прекратить. 

3. Исковые требования ООО "Биолайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

4.Взыскать с ООО "Агромпромышленный комплекс 21 век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Биолайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 309 829 руб. 47 коп. пени за период с 30.03.2021г. по 11.03.2022г. и 33 290 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 343 119 руб. 47 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Биолайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать. 

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.