Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                                          Дело №  А42-10689/2020

«17» марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 10.03.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 17.03.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гущина Марина Сергеевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (АО «РПФ «Вариант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 183038, 

<

...>) в лице акционера ФИО1 (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183025, 

<

...>), ФИО2 (г. Москва) о взыскании солидарно убытков в сумме 157 883 690 руб.,

третьи лица: ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Москва),

при участии представителей:

истца АО «РПФ «Вариант»: не участвовал, извещен;

истца: ФИО1, лично;

ответчика ООО «Арктик Менеджмент»: ФИО6, по доверенности;

ответчика ФИО2, лично (посредством сервиса веб-конференция); ФИО6, по доверенности;

третьих лиц: не участвовали, извещены;

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-10689/2020 по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее - АО «РПФ «Вариант», Общество) в лице акционера ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (далее – ООО «Арктик Менеджмент», ответчик, Общество), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 157 883 690 руб.

Определением суда от 28.12.2020 иск АО «РПФ «Вариант» в лице акционера ФИО1 принят к производству суда.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2022, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются уведомленными надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, отзывов, ходатайств по существу спора в материалы дела не представили.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ранее представил в материалы дела позицию по спору, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Как следует из содержания искового заявления, процессуальный истец ФИО1 стал собственником 10 000 (100 %) акций АО «РПФ Вариант» с 12.02.2020, что подтверждается Справкой об операциях, выданной АО «РЕЕСТР».

После прекращения полномочий директора Общества ФИО2 и назначения нового директора Общества ФИО7 решением акционера от 13.02.2020, дата внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.02.2020, ФИО1 и директором Общества ФИО7 выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истцов, о факте причинения убытков Обществу неразумными и недобросовестными действиями ответчиков, ранее являвшихся исполнительными органами Общества в период с 15.04.2015 по 27.02.2020.

В период с 02.01.2015 по 12.03.2018 функции исполнительного органа Общества выполняла управляющая компания - ООО «Арктик Менеджмент», что подтверждается Решением общего собрания акционеров ЗАО «РПФ Вариант» (правопредшественник АО «РПФ Вариант») от 22.12.2014 и Договором о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании от 22.12.2014.

Единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» был и является по настоящее время ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период с 13.03.2018 по 27.02.2020 функции единоличного исполнительного органа Общества выполнял директор - ФИО2, что подтверждается решением общего собрания акционеров АО «РПФ Вариант» от 12.03.2018, решением акционера Общества от 13.02.2020 и выпиской ЕГРЮЛ АО «РПФ Вариант».

Как указывает истец, в период с 15.04.2015 по 10.01.2020 ответчиками, действующими в качестве исполнительных органов Общества, от имени Общества были совершены следующие сделки:

15.04.2015 между Обществом (продавец) и ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИК» (покупатель) был заключен Договор №1/2015 от 15.04.2015 купли-продажи судна, согласно условиям которого Общество (продавец) передает в собственность покупателю судно МК-0541 «Соломбала» по цене 2 500 000 рублей.

От имени Истца сделка совершена ФИО2, действовавшим как руководитель Управляющей Компании Истца - ООО «Арктик Менеджмент».

16.04.2015 судно передано Продавцом Покупателю, что подтверждается Актом передачи судна от 16.04.2015.

29.07.2015 право собственности на судно МК-0541 «Соломбала» зарегистрировано за ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИК» (свидетельство о праве собственности на судно MP-IV № 0001111).

01.12.2015 между ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИК» (новый судовладелец) и Обществом (фрахтователь, бывший судовладелец) заключен Договор №1/2015 от 01.12.2015 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого:

судовладелец передает фрахтователю упомянутое судно за обусловленную плату во владение и пользование на определенный срок, не укомплектованное экипажем и не снаряженное. Цель использования: для освоения водных биологических ресурсов (пункт 1.1. договора);

судно передается с истекшими сроками классификационных документов (пункт 4.3. договора);

фрахтователь обязан в течении срока действия договора бербоут-чартера привести судно в мореходное состояние (пункт 4.4. договора).

Договор №1/2015 от 01.12.2015 продлевался по соглашению сторон до 31.12.2019.

От имени Истца сделка совершена ФИО2, действовавшим как руководитель Управляющей Компании Истца - ООО «Арктик Менеджмент»

Судно по Договору бербоут-чартера №1/2015 от 01.12.2015 передано фрахтователю (Истцу) в бербоут-чартер в немореходном и несамоходном состоянии.

Как следует из Акта приемки-передачи судна МК -0541 «Соломбала» по Договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №1/2015 от 01.12.2015: корпус, трюм, надстройка, рубка, спасательные средства, рулевое устройство, грузовое устройство, якорное и швартовые устройства, штурманское имущество, средства пожаротушения, главный и вспомогательный двигатели, электростанция, электрооборудование, системы автоматики, радиооборудование, навигационное оборудование, рефрижераторное оборудование - не комплектны и требуют ремонта.

После назначения на должность директора Общества - ФИО2 (13.03.2018), ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИК» было присоединено к ООО «Арктик Менеджмент», согласно решению единственного участника ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИК» от 25.05.2018 ФИО2, решению единственного участника ООО «Арктик Менеджмент» от 25.05.2018 ФИО2, Договору о присоединении от 25.05.2018 и передаточному акту, подписанному с обоих сторон ФИО2, о чем 21.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2185190255040.

Таким образом, ООО «Арктик Менеджмент» с 21.11.2018 в результате правопреемства стало новым собственником (судовладельцем) судна МК-0541 «Соломбала», а также стороной по Договору №1/2015 бербоут-чартера от 01.12.2015.

Согласно передаточному акту стоимость передаваемого на баланс ООО «Арктик Менеджмент» судна МК-0541 «Соломбала» составляло 2 500 000 рублей

За время фрахта судна (с 01.12.2015 по 01.10.2019) по Договору №1/2015 от 01.12.2015 Общество (Истец) понесло следующие расходы: на оплату фрахта 6 952 164 руб., на ремонт и модернизацию судна 107 512 746 руб., на содержание судна 26 718 780 руб. 64 коп.

По мнению истца, расходы на оплату фрахта в размере 6 952 164 руб., расходы на ремонт и модернизацию судна в размере 107 512 746 руб. и расходы на содержание судна в размере 26 718 780 руб. 64 коп. понесены Обществом необоснованно в интересах судовладельца ООО «Арктик Менеджмент».

Поскольку ФИО2 в указанный период принимал  решения от имени Общества, ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИК» и ООО «Арктик Менеджмент», по мнению истцов, его действия не были направлены на получение Обществом доходов или защиту его экономических интересов, а были направлены на причинение ему убытков в результате недобросовестных решений и направлены на незаконное обогащение ООО «Арктик Менеджмент».

01.10.2019 между Обществом (Покупатель) и ООО «Арктик Менеджмент» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи судна №2/2019 от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого, Продавец (Ответчик -1) передал Покупателю (Истцу) в собственность судно МК-0541 «Соломбала» по цене 19 200 000,00 рублей.

Договор купли-продажи судна №2/2019 от 01.10.2019 оплачен Обществом платежными поручениями №  3640 от 23.12.2019 в размере 16 700 000 руб.,  № 41 от 10.01.2020 в размере 2 128 995 руб. 62 коп.; актом зачета № 22 от 01.11.2019 в размере 371 004,38 руб.

По мнению истцов, перечисленные выше сделки не имели экономического смысла для Общества и не были направлены на достижение какой-либо разумной хозяйственной цели; причинили в результате их совершения убытки Обществу в заявленном размере.

Истец просил взыскать денежные средства в сумме 157 883 690 руб. солидарно с ответчиков.

Ответчики исковые требования не признали.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, сформированных в период с 01.12.2015 по 16.12.2017.

По существу спора, ответчиками сообщено следующее.

АО «РПФ «Вариант» входит в группу компаний (ГК Вариант). 

В ГК Вариант входили, помимо самого Общества, среди прочего, ООО «Арктик Менеджмент», ООО «АрктикТрансЛогистик». У каждого из этих обществ была своя задача и роль в управлении компаний и их предпринимательской деятельности (что подтверждается Положением о распределении функций управления в ГК Вариант, принятым и утвержденным в соответствии с Уставом в 2014 году).

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «РПФ «Вариант» является рыболовство, Общество обладает правами на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по договорам о закреплении квоты добычи. 

В соответствии с пунктом 25.2 Устава в указанной редакции АО «РПФ «Вариант» органами управления Общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров и директор (единоличный исполнительный орган). 

17.12.2014 между ЗАО «РПФ Вариант» в лице управляющего ИП ФИО8 и ООО «АрктикТрансЛогистик» в лице директора управляющей организации ООО «Арктик Менеджмент» ФИО2 было заключено «Соглашение о сотрудничестве и взаимодействию по восстановительному ремонту, модернизации и вводу в эксплуатацию судна МК-0541 «Соломбала» (в ходе рассмотрения дела истцы утверждали, что указанный документ в Обществе отсутствует). 

Согласно пункту 1.2 указанного Соглашения основной целью сотрудничества и взаимодействия его Сторон является модернизация и ввод в эксплуатацию судна МК-0541 «Соломбала». Планируемая модернизация предусматривала: установку на судно инновационной дизель-электрической установки и ярусной линии с автоматизированной системой укладки яруса «Мак Пакер», строительство двухуровневой рыбоперерабатывающей фабрики с установкой для контактной и воздушной глубокой заморозки рыбопродукции, увеличенным объемом морозильных трюмов, увеличенной автономностью плавания до 60 суток. 

По достигнутой между Сторонами договоренности согласно пункту 1.3. Соглашения ООО «АрктикТрансЛогистик» приобретает у ЗАО «РПФ Вариант» судно МК-0541 «Соломбала» по установленной продавцом (ЗАО «РПФ Вариант») цене и за заемные от него же средства. При этом, ООО «АрктикТрансЛогистик» по Соглашению приняло на себя дополнительные обязательства, а именно:  осуществление ввоза судна на таможенную территорию РФ и проведение таможенных процедур; несение затрат на буксировку судна, нахождение на судоремонтном предприятии; передачу судна в полное хозяйственное ведение ЗАО «РПФ Вариант» по прибытии судна в порт на территории РФ; последующую обратную продажу судна ЗАО «РПФ Вариант» по цене, установленной акционерами ЗАО «РПФ Вариант», не позднее ввода судна в эксплуатацию. 

В целях реализации целей заключенного Соглашения 15.04.2015 между ЗАО «РПФ Вариант» и ООО «АрктикТрансЛогистик» был заключен договор купли-продажи судна МК-0541 «Соломбала». Общая цена Судна, согласно пункта 4.1. договора купли-продажи, составила 2 500 000 руб. 

В целях реализации судна ЗАО «РПФ Вариант» был заказан отчет об определении рыночной стоимости судна. Согласно Отчета № 25/1- 15 об определении рыночной стоимости судна МК-0541 «Соломбала» от 10.04.2015, выполненного ООО «ЦИОН», рыночная стоимость объекта оценки составила 2 439 000 руб.

09.07.2015 Общим собрание акционеров ЗАО «РПФ «Вариант» был одобрен вопрос (пункт 6.1. повестки дня) проведения модернизации судна МК-0541 «Соломбала» с денежным лимитом на ремонт и модернизацию до 5 000 000 ЕВРО (315 411 000 рублей, по курсу ЦБ на 09.07.2015), включая установку на судно дизель-электрической установки и ярусной линии с автоматизированной системой укладки яруса «Мак Паккер», достройку корпуса и автоматизацию судна до уровня «необслуживаемого машинного отделения», утверждена программа модернизации судна МК-0541 «Соломбала». В соответствии с принятым решением Общего собрания акционеров программа модернизации была направлена на повышение промысловой и экономической эффективности судна за счет преобразования, модернизации судна из морозильного тральщика (траулера) морозильщика в промысловое судно ярусного лова (ярусолов) морозильщик. 

Во исполнение ранее заключенного Соглашения и утвержденной программы модернизации 01.12.2015 по договору фрахтования судна без экипажа фрахтователю – АО «РПФ Вариант» передается судно МК-0541 «Соломбала». 

Как указывают ответчики, на протяжении четырех последующих лет с момента заключения Соглашения, утверждения программы модернизации судна, стороны Соглашения последовательно выполняли все его условия, включая: последующее заключение договора купли-продажи судна с ООО «АрктикТрансЛогистик» (покупатель);  прохождение таможенных процедур на таможенной территории РФ в отношении судна от лица нового собственника, что подтверждается копией ГТД № 10206050/081015/0000145 от 08.10.2015.

Ответчиком и истцом представлен перечень произведенных ремонтных воздействий в отношении судна МК-0541 «Соломбала».

Расходы на содержание и на модернизацию судна на начальном периоде формировались на счете 97 «Расходы будущих периодов», а после приобретения АО «РПФ «Вариант» судна МК-0541 «Соломбала» 01.10.2019 расходы отражались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и составили 189 464 532,2 руб. 

Из представленных в материалы документов следует, что ремонтные работы, проводимые на Судне произведены в нескольку этапов, каждый из которых оканчивался предъявлением произведенных работ Российскому морскому Регистру судоходства. 

В дальнейшем сформированная на 08 счете стоимость судна в размере 189 464 532,2 руб., была списана на убытки 15.09.2020, что подтверждается бухгалтерским балансом Общества, оформленным по итогам 2020 года.

Судно было утилизировано в соответствии с договором от 31.08.2020.

По мнению ответчиков, расходы, понесенные в результате последовательно осуществленных действий, были согласованы и запланированы конечными бенефициарами – акционерами Общества, были направленными на получение в состав флота Общества модернизированного судна и последующего вовлечения его в хозяйственную деятельность Общества, реализации уставной деятельности (рыболовства) и, как следствие, получение прибыли.

Ответчики ссылались, что указанная последовательность действий является для Общества обычной хозяйственной практикой, поскольку имело место модернизация иных судов, имеющихся в собственности АО «РПФ «Вариант».

Ответчики акцентировали внимание суда на том факте, что расходы, понесенные на содержание и ремонт судна МК-0541 «Соломбала», финансировались за счет денежных средств Общества, сформированных за счет нераспределенной прибыли. Таким образом, акционеры, как указывает ответчик, финансировали за счет нераспределенных дивидендов, дальнейшее развитие Общества, увеличивали его инвестиционную привлекательность.

В отношении довода о нецелесообразности  утраты титула собственника судна МК-0541 «Соломбала», ФИО2 дополнительно пояснил, что ввиду его технического состояния и нахождения за пределами РФ, было принято решение о заключении договора купли-продажи с ООО «АрктикТрансЛогистик», поскольку имелся риск преследования со стороны органов государственной власти при прохождении таможенных процедур. Для целей недопущения рисков утраты квоты АО «РПФ «Вариант», недопущения репутационного вреда Обществу, его акционерами, им, как единоличным исполнительным органом, принято управленческое решение об оформлении права собственности за аффилированным к АО «РПФ «Вариант» лицом. 

Далее ответчики ссылались на злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами, поскольку при заключении между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи акций, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО1 обыкновенные именные акции АО «РПФ «Вариант» в количестве 2 200 штук (регистрационный номер выпуска 1 -03-03906-J) номинальной стоимостью 75 руб., составляющие 21% уставного капитала Общества, стороны также заключили трехстороннее соглашение о гарантиях и заверениях от 28.01.2020,  по содержанию которого:

Стороне 2 (ФИО1) был предоставлен доступ ко всем документам Общества, подтверждающим кредиторскую и дебиторскую задолженность и наличие остатков товарно-материальных ценностей на складах и их стоимости;

Сторона 2 (ФИО1) проинформирована о сделках общества и не имеет по ним никаких претензий и отказывается от их оспаривания в дальнейшем, в том числе в судебном порядке;

Стороне 2 (ФИО1) известно обо всех решениях органов управления Обществом за весь период его деятельности, в том числе связанных с отчуждением и приобретением Общества имущества, одобрением сделок, как крупных, так и с заинтересованностью и не имеет по ним претензий и отказывается оспаривать, в том числе в судебном порядке;

Сторона 2 (ФИО1) заверяет сторону 1 (ФИО2) и сторону 3 (ФИО9), что с даты зачисления акций на лицевой счет ФИО1 в полном объеме на основании договоров купли-продажи и соответствующих передаточных распоряжений, назначении ФИО7 исполняющим обязанности директора Общества и передачи ему дел по акту приема-передачи предприятия, документов Общества и имущества Общества у Стороны 2 отсутствуют какие-либо претензии к Стороне 1 и Стороне 3, как к бывшим акционерам Общества и к стороне 1 как к директору Общества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиками, в ходе рассмотрения дела, было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, сформированных в период с 01.12.2015 по 16.12.2017. В обоснование заявленного довода ответчиками указано, что срок на обращение в Арбитражный суд Мурманской области за защитой нарушенного права для процессуального истца следует считать со дня, когда его правопредшественнику - акционеру Общества ФИО4, у которого процессуальный истец приобрел акции Общества, стало известно о причинении убытков Обществу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К рассматриваемым требованиям о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа юридического лица, применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Как следует из протокола заседания Совета директоров ЗАО «РПФ Вариант» от 14.04.2015, по первому вопросу выступил член Совета директоров Общества ФИО2 с сообщением о том, что в связи с поступившей информацией от Мурманского филиала Российского Морского Регистра Судоходства о том, что класс судна МК-0541 «Соломбала» снят с 13.04.2015, стало нецелесообразно использовать его в производственных целях. Предложено рыболовное судно МК-0541 «Соломбала» продать по цене не ниже 2 000 000 (Два миллиона) руб. в порту Таллинн (Эстония).

По предложению ФИО2 Совет директоров принял решение: «Рыболовное судно МК-0541 «Соломбала» продать по цене не ниже 2 000 000 руб. в порту Таллинн (Эстония)», что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров ЗАО «РПФ Вариант» (правопредшественник АО «РПФ Вариант»).

Общим собранием акционеров Общества от 09.07.2015 принято решение по вопросу № 6.1: «В течение 2015 года провести модернизацию судна МК 0541 «Соломбала». Планируемый срок модернизации судна полтора года с денежным лимитом на ремонт и модернизацию до 5 000 000 ЕВРО. Собрание акционеров утверждает реновацию и модернизацию судна МК 0541 «Соломбала», включая: модернизацию энергетической установки судна в виде дизель-электрохода с двумя винторулевыми комплексами; достройка корпуса с формированием объемов для размещения фабрики для переработки донных пород рыбы; автоматизация судна до уровня «необслуживаемого машинного отделения»; допускается установка ярусной линии МУН ПУЛ и автоматизированной системы укладки ярусов судна («Мак Паккер»)», что подтверждается Свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 09.07.2015.

Общим собранием акционеров Общества от 21.06.2016 принято решение по вопросу № 6.8: «Приобрести судно МК 0541 «Соломбала» по цене не более 300 000 000 (триста миллионов) рублей», что подтверждается Свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 21.06.2016.

Общим собранием акционеров Общества от 12.03.2018 принято решение по вопросу № 3: «Заключить договор судового технического менеджмента судна МК 0541 «Соломбала» ООО «Арктик Транс Логистика», что подтверждается Свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 12.03.2018.

Общим собранием акционеров Общества 08.08.2019 года принято решение по вопросу № 3.2: «Разрешить директору АО «РПФ Вариант» приобрести у ООО «Арктик Менеджмент» судно «Соломбала» по договору выкупного фрахта, для чего заключить соответствующее соглашение», что подтверждается Свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 08.08.2019.

В соответствии с подпунктами 3 - 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2015 года было проведено 21.06.2016, по итогам 2016 года - 21.06.2017, по итогам 2017 - 27.06.2018.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений, суд приходит к выводу о том, что акционеру ФИО4 могло стать известно о нарушении его прав противоправными действиями единоличного исполнительного органа, совершенными в 2017 на годовом общем собрании Общества 27.06.2018. Срок исковой давности для обращения с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, совершенными в 2017 году и позднее для ФИО4 истек 27.06.2021. Процессуальный истец обратился с иском по настоящему делу 14.12.2020, следовательно процессуальный истец не пропустил срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, начиная с 01.01.2017.

Судом признан истекшим срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании убытков, совершенных в результате противоправных действий единоличного исполнительного органа АО «РПФ «Вариант» за период с 01.12.2015 по 31.12.2016; в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Из обстоятельств дела усматривается, что спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами (АО «РПФ «Вариант» и ООО «Арктик Менеджмент»), связанными общими целями и хозяйственными интересами. 

Указанное раскрывает экономический смысл последовательных действий по реализации судна МК-0541 «Соломбала» взаимозависимому юридическому лицу – ООО «Арктик Транс Логистик» (минимизация рисков, связанных с прохождением таможенных процедур) и дальнейшем несении расходов по содержанию суда и ремонту судна (с учетом согласования указанной категории расходов акционерами Общества; наличию потребности в модернизированном рыболовном судне Обществом применительно к уставной деятельности).

Группа компанией Вариант до момента покупки ФИО1 пакета акций у ФИО4 05.12.2019 контролировалась ФИО4 и ФИО10 отцом и сыном, которым принадлежали акции АО «РПФ «Вариант» и доли в других обществах с ограниченной ответственностью, выполняющих вспомогательные функции в указанной группе, с другой стороны вышеназванные юридические лица участвовали в одном производственно-сбытовом процессе с разделением по функциональному признаку: ООО «Северные морепродукты» осуществляло торгово-производственную деятельность по переработке и сбыту рыбы; АО «Вариант» содержало основные средства производства для переработки рыбы и являлось основным бенифициаром всей цепочки компаний, имея квоту на вылов биоресурсов, равно как и ООО «Багаж», а ООО «Арктик Менеджмент» являлось управляющей компанией для всей группы.

Все решения по приобретению судна «Соломбала» в собственность ООО «Арктик Менеджмент», дальнейшей эксплуатации и поэтапной передаче в собственность АО «РПФ Вариант» принимались общим собранием акционеров и происходили под контролем и с одобрения общего собрания акционеров АО «РПФ Вариант».

При этом ООО «Арктик Менеджмент» не могло повлиять на решения, принимаемые Общим собранием акционеров АО «РПФ Вариант» и контролировать АО «РПФ Вариант» поскольку у ФИО2 с 2017 года не было достаточного количества акций для принятия решений большинством голосов акционером, он являлся лишь директором управляющей организации АО «РПФ Вариант», а с 2018 - его директором. 

ООО «Арктик Менеджмент» не имело заинтересованности в приобретении в свою собственность судна «Соломбала». Ответчик не являлся рыбодобывающей компанией, не обладал возможностью не только использовать судно по назначению, но и даже содержать его; ООО «Арктик Менеджмент» в своём интересе не было выгодно принимать на себя все расходы, которые осуществлял Истец АО «РПФ Вариант» на свое усмотрение, в своих интересах, приводя судно в состояние, какое было необходимо Истцу для осуществления своей основной деятельности - рыбного промысла.

В результате проведения ряда сделок, кажущихся сами по себе невыгодными, однако, являющимися частями взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью (цель эта - модернизация устаревших судов и их дальнейшая эксплуатация сама по себе не является разовой в деятельности Общества, составляет часть концептуальной программы развития АО «РПФ «Вариант»), АО «РПФ «Вариант» получало в собственность рыболовное судно в рабочем состоянии, прошедшее ремонт и глубокую реконструкцию «под класс» по цене более низкой относительно рыночной стоимости судна, определенной отчетом независимого оценщика.

При этом произведенные затраты (расходы) на модернизацию судна существенно ниже стоимости новых судов подобного класса, о чем акционеры были безусловно осведомлены, поскольку 09.11.2018 общим собранием акционеров было одобрено участие АО «РПФ Вариант» в инвестиционных проектах по строительству двух судов траулеров стоимостью каждого судна не более 550 000 000 рублей (п.п.2, п.3.6. повестки дня).

ГК Вариант, в том числе Ответчик, действовали в пределах разумного предпринимательского риска, избрав наиболее экономически оправданную целесообразную стратегию ведения бизнеса и в рамках того стратегического направления, которое было задано, согласовано и одобрено общим собранием акционеров - высшим органом управления Обществом, в соответствии с локальными актами, утвержденными на тот момент в установленном порядке, что исключает мотив заведомой убыточности.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает следующее. При условии совершения недобросовестных действий ФИО2 мог причинить вред Обществу только посредством причинения вреда его иным акционерам.

Вместе с тем, как уже было указано выше, решения о реализации судна акционерным обществом, модернизации судна, последующем приобретении судна в собственности АО «РПФ «Вариант» были согласованы акционерами АО «РПФ «Вариант» (свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 09.07.2015,  свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 21.06.2016, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 12.03.2018, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 08.08.2019).

Учитывая степень вовлеченности акционеров АО «РПФ «Вариант» в управление делами Общества, контроль финансовых потоков юридического лица (применительно к представленной в материалы дела электронной переписке), суд полагает доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ допустимыми и достаточными доказательствами осведомленность акционеров о всей совокупности расходов, понесенных Обществом в отношении судна «Соломбала». При этом, доказательств несогласия акционеров с понесенными расходами ни в хозяйственной деятельности, ни в ходе длительного судебного разбирательства со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представлено.

Применительно к позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021,  факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

В отношении доводов истца о том, что безусловно очевидными убытками, при условии установления за ООО «Арктик Менеджмент» титула «номинального собственника»  судна являются расходы АО «РПФ Вариант», понесенные при обратном выкупе судна и выплате арендных платежей, суд принимает позицию ответчиков, указавших, что обе компании ООО «Арктик Менеджмент», ООО «АрктикТрансЛогистик» являлись вспомогательными взаимозависимыми юридическими лицами, входящими в одну корпорацию с Истцом, не формировали собственный финансовый результат, что подтверждается представленной в материалы дела финансовой документацией, анализом финансовых показателей ООО «АрктикТрансЛогистик», ООО «Арктик Менеджмент».

Как следует из представленных в материалы выписках движения денежных средств по банковскому счету ООО «Арктик Менеджмент» за 2018, 2019, 2020 годы, единственным источником дохода являлось поступление денежных средств от АО «РПФ Вариант», либо иных юридических лиц, входящих в группу компаний АО «РПФ Вариант». 

Поскольку действия Общества, связанные с продажей и последующем приобретением судна МК-0541 «Соломбала» в собственность АО «РПФ «Вариант», модернизацией и, как следствие, содержанием судна МК-0541 «Соломбала», его арендой, были согласованы всеми акционерами и соответствовали ожиданиям контролирующих общество лиц, суд не может признать доводы истца о причинении Обществу убытков его единоличными исполнительными органами (ООО «Арктик Менеджмент», ФИО2) обоснованными.

При этом суд, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не оценивает экономическую целесообразность управленческих решений по модернизации судна МК-0541 «Соломбала» и порядке её проведения, поскольку указанное не соответствует функции судебного контроля.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Применительно к статье 110 АПК РФ уплаченная ФИО1 государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                               М.С. Гущина