ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16521/2020

г. Ессентуки

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «ТМ архитектора ФИО2» – ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТМ архитектора ФИО2» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 по делу № А63-16521/2020, в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ТМ архитектора ФИО2» о привлечении к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении ООО «Лидер», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении ООО «Лидер» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 №16.

ППК «Фонд развития территорий» (ранее публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», г. Москва, ОГРН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО «Лидер» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А63-16521/2020 в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 230826:24:040548:151, адрес: край Ставропольский, район Минераловодский, г. Минеральные воды, ул. Бештаугорская, дом 132, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом (ID ЕРПО:5553),права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

15 апреля 2022 года от ООО «ТМ архитектора ФИО2» поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отказе в удовлетворении заявления фонда в части приобретения права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

21 апреля 2022 года ППК «Фонд развития территорий» направил в суд дополнение к заявлению о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ТМ архитектора ФИО2» о привлечении к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТМ архитектора ФИО2» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования изменить, ходатайство о привлечении удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что не давал согласия на использование созданной им проектной документации.

В судебном заседании представитель ООО «ТМ архитектора ФИО2» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 по делу № А63-16521/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ТМ архитектора ФИО2» о привлечении к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 по делу № А63-16521/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав ООО «Лидер» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А63-16521/2020 в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 230826:24:040548:151, адрес: край Ставропольский, район Минераловодский, г. Минеральные воды, ул. Бештаугорская, дом 132, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом (ID ЕРПО:5553),права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве приобретателем может быть только юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, для удовлетворения заявления о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства, земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, необходимо соответствие правового статуса заявителя указанного требованиям и реальная возможность полного удовлетворения требований первой и второй очереди текущих платежей. 

Вместе с тем, ООО «ТМ архитектора ФИО2» не является специальным субъектом, который может стать приобретателем прав застройщика, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Следовательно, привлечение заявителя к участию в настоящем обособленном споре не восстановит его права.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Тот факт, что заявитель является обладателем всех исключительных прав на проектную документацию, не является основанием для привлечения к участию в настоящем деле. О правах и обязанностях данного лица по отношению к сторонам по настоящему делу судебный акт заведомо не принимается.

Также заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТМ архитектора ФИО2».

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о принадлежности исключительных прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что в случае наличия самостоятельных требований к истцу либо ответчику, не являющихся предметом спора, они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 по делу № А63-16521/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов