АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22146/2019

г. Владивосток

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело Дальневосточного Управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.08.2011) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол №003-28/2019 от 11.10.2019)

при участии в заседании:

 от заявителя- ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, диплом

установил:

Дальневосточное Управление Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту-административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Южморрыбфлот» (далее по тексту - Общество, АО «Южморрыбфлот») о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 003-28/2019 от 11.10.2019).

В обоснование заявленных требований административный орган в заявлении указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения.  Считает, что нарушение Обществом Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2020 № 620 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, в связи с чем, суд на основании статей 123, 156 и 205 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие указанного лица, по документам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 26.09.2019 по 09. 10. 2019 на основании Распоряжения врио начальника управления - главного государственного инспектора Госморречнадзора ФИО3 № 289-Н/23н от 15.08.2019 г. Находкинским линейным отделом Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена плановая выездная проверка Акционерного общества «Южморрыбфлот», на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных Муниципальными правовыми актами, соблюдения законодательства в области безопасности портовых гидротехнических сооружений. 

В ходе проверки были осмотрены причалы №№ 1, 2, 3 (пирс консервного завода), 4, 5, 6, 7, по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. Южно-Морской, морской рыбный терминал, акватория бухты Южно-Морская и причал № 8 по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. Южно-Морской, в 40 м. на северо-восток от здания по ул. Набережная, д. 46, акватория бухты Гайдамак морского порта Находка принадлежащие АО «Южморрыбфлот» на праве собственности.

Приказом Генерального директора АО «Южморрыбфлот» № ЮЗ-1114000164 от 07.10.2014 в соответствии с требованием п. 220 Постановления правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента и безопасности объектов морского транспорта» временно на срок до отдельного распоряжения, выведены из эксплуатации причалы № 4,5,6,7.

Проведенной проверкой сооружения - причалов №№ 1, 2, 3 (пирс консервного завода), 4, 5, 6, 7, по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. Южно-Морской, морской рыбный терминал, акватория бухты Южно-Морская и причал № 8 по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. Южно-Морской, в 40 м. на северо-восток от здания по ул. Набережная, д. 46, акватория бухты Гайдамак морского порта Находка выявлено, что при эксплуатации АО «Южморрыбфлот» портовых гидротехнических сооружений имеются следующие нарушения Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта».

Результаты проверки были оформлены актом № ПП-26/19-НО от 09.10.2019.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении № 003-28/2019 от 11.10.2019 . 

 Заявление и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ «О морских портах в Российской Федерации») портовые гидротехнические сооружения-инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В силу требований ст. 16 указанного Федерального закона операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации утвержден технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (постановление от 12.08.2010 № 620, далее - Технический регламент), которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

Подпункт «в» п. 5 Технического регламента к объектам инфраструктуры морского транспорта относит причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно п. 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пункт 188 Технического регламента устанавливает, что объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

Пункт 189 Технического регламента закрепляет, что объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Исходя из положений пп. «г» п. 191 Технического регламента не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования.

В силу пункта 194 указанного Технического регламента на поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой. Телефонные и электрические колонки должны быть пронумерованы в пределах одного причала.

Согласно пункту 195 Технического регламента режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

При временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. С этой целью необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде, в том числе необходимо запретить швартовку судна у сооружения, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств и крановой техники, а также проход людей (подпункт "а" пункта 220 Технического регламента).

Пунктом 220 Технического регламента предусмотрена обязанность при временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта принять меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. С этой целью предусмотрено выполнение определенных требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде, в том числе ограждение забором аварийного участка или сооружения в целом на полосе определенной ширины; разработка проекта реконструкции объекта инфраструктуры морского транспорта, составление календарного графика выполнения ремонтных работ, а также выполнение работ по реконструкции.

Пункт 224 Технического регламента предусматривает, что планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 239 Технического Регламента результаты идентификации объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта анализируются и оформляются в виде протокола идентификации, содержание которого включает заключение о соответствии идентифицируемого объекта заявленному наименованию и (или) показателям, установленным техническим паспортом этого объекта.

Проведенной проверкой сооружения - причалов №№ 1, 2, 3 (пирс консервного завода), 4, 5, 6, 7, по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. Южно-Морской, морской рыбный терминал, акватория бухты Южно-Морская и причал № 8 по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. Южно-Морской, в 40 м. на северо-восток от здания по ул. Набережная, д. 46, акватория бухты Гайдамак морского порта Находка выявлены следующие:

В нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», п. 188 Технического регламента  в технических паспортах ГТС - причалов №№ 1, 2, 3 (пирс консервного завода) не указаны нормы эксплуатационных нагрузок;

В нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», п. 189 Технического регламента в технических паспортах ГТС - причалов №№ 1, 2, 3 (пирс консервного завода), 8 отсутствуют сведения о величинах предельных смещений и деформаций при отсутствии таких величин в проекте ГТС; эксплуатантом не определяются и не фиксируются в документах наблюдений смещения и деформации ГТС при помощи средств измерений);

В нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», п. 191 п.п. «г» Технического регламента- в технических паспортах ГТС - причалов №№ 1, 2, 3 (пирс консервного завода) не указаны параметры расчетного судна;

В нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», п. 229 Технического регламента - в технических паспортах ГТС - причалов №№ 1, 2, 8 отсутствуют сведения о выполненных ремонтных работах;

В нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», п. 196 Технического регламента  - в справочнике допускаемых нагрузок отсутствуют таблицы с высотой складирования различных грузов, номенклатура фактически перегружаемых грузов;

В нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», п. 220 Технического регламента-не выполнены требования необходимые для исключения или сведения к минимуму риска аварий при временном выводе объектов инфраструктуры морского транспорта причалов №№ 4, 5, 6, 7 из эксплуатации: причалы не огорожены забором, не вывешены информационные таблички запрещающие выполнение погрузочно - разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств и крановой техники, а также проход людей; отсутствует проект реконструкции ГТС при временном выводе из эксплуатации причалов; отсутствует календарный график выполнения ремонтных работ и (или) реконструкции; не ведутся инструментальные наблюдения за деформациями ГТС;

В нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», п. 224 Технического регламента - на причалы №№ 1, 2, 3 (пирс консервного завода), 8 отсутствуют планы проведения ремонтных работ (годовой, текущий - составленные на основании материалов технического надзора, актов периодических осмотров, на основании обследования технического состояния ГТС);

В нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», п. 195 Технического регламента - в технические паспорта ГТС на причалы №№ 1,2,3 (пирс консервного завода), 8 не внесены сведения об изменении режима эксплуатации;

В нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», п. 239 п.п. «к» Технического регламента- невозможно идентифицировать объекты инфраструктуры морского транспорта (причалы 1, 2, 4, 5, 6, 7) т.к. длина причалов указанная в паспорте ГТС не соответствует данным отраженным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектынедвижимости, а также утвержденных приказом Минтранса России Обязательных постановлениях по порту Находка - отсутствует протокол идентификации ГТС;

В нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», п. 194 Технического - на причалах №№ 1, 2, 3 (пирс консервного завода), 8 цифровые обозначения наповерхностях голов швартовых тумб не соответствуют требованиям Технического Регламента.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов административного производства и обществом по существу правонарушения не оспариваются, АО «Южморрыбфлот» допущено нарушение вышеуказанных норм на эксплуатируемых обществом  причалах NN 1,2,3,8.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения АО «Южморрыбфлот» требований Технического регламента N 620 подтверждается, в том числе, актом проверки, паспортами причалов, актом освидетельствования, копиями обязательных постановлений по морскому порту Находка, справочниками допускаемых нагрузок на причалы. Выявленные нарушения по существу обществом не оспариваются.

Следовательно, вывод заявителя,  о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламента, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По убеждению суда, нарушение требований Технических регламентов, которым установления требования безопасности объектов морского транспорта влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем,  не усматривает наличия исключительных обстоятельств при совершении административного правонарушения, соответственно, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве смягчающего вину обстоятельства судом признается совершения обществом правонарушения впервые.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  глава  4  КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Документов, позволяющих суду самостоятельно отнести общество к субъекту предпринимательства и определить его категорию, материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим обществом не представлено. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при эксплуатации морских объектов, связано с повышенной угрозой для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, животных и окружающей среде.

Тем не менее, суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц – 100 000 руб.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме 100 000 руб. минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ответчика и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к мере ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В данном конкретном случае суд учитывает, что общество привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение впервые, в ходе проведения административного расследования не уклонялось или каким-либо образом не чинило препятствия в его надлежащем проведении административным органом.

Административный штраф как мера воздействия не должен приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это недопустимо. Размер штрафа как мера воздействия должен быть соразмерен правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

       Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь акционерное общество «Южморрыбфлот (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.08.2011, адрес (место нахождения) 692954, 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК МФ по Приморскому краю (ДВУ Госморнадзора), расчетный счет 

<

***> в Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток, БИК 040507001, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, КБК 106 116 900 400 46 000 140, ОКТМО 05701000001, ОКАТО 05401376000, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-22146/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение. 

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Кирильченко М.С.