ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85582/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

без вызова сторон

 рассмотрев апелляционную жалобу Выборгской таможни  (регистрационный номер 13АП-6173/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-85582/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению  ООО «ИЛС»

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления 

 

установил:

ООО «ИЛС» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене  постановления  Выборгской таможни от 15.11.2016  по делу об административном правонарушении № 10206000-2632/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда  первой  инстанции  признано  незаконным  и  отменено   постановление  Выборгской  таможни от 15.11.2016, в связи с наличием признаков малозначительности в  совершенном обществом правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда  первой  инстанции, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что не имеется  оснований  для  признания правонарушения  малозначительным.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271, 272.1  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  не   находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  17.09.2016 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло грузовое транспортное средство с товаром.

Водитель автомобильного перевозчика - ООО «ИЛС» в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представил международную товарно-транспортную накладную CMR1 от 15.09.2016, в графе 5 которой указаны прилагаемые документы: счет № 44752 накладная № 48768; таможенный счет № 801975169 и комплект прилагаемых документов:

     - счет от компании Volvo Lastvagnar AB/Volvo Track Corporation № 44752 от 15.09.2016 на 2 л.,

     - накладную/упаковочный лист от компании Volvo Lastvagnar AB/Volvo Truck Corporation № 48768 от 15.09.2016 на 6 л.;

     - таможенный счет от компании «Volvo Logistics» № 301975169 на 1 л.,

     - проформу-инвойс от компании «Volvo Logistics» № 801975169 на 1 л.,

     - накладную от компании VTC/CVA UMEA SEUME (1540) 1025 от 15.09.2016 на 1 л.,

     - сертификат о выполнении компанией «Volvo Logistics» требований международного стандарта ООН по фитосанитарным мерам МСФМ-15.

Согласно представленным перевозчиком при прибытии транспортным и коммерческим документам от грузоотправителей в адрес российского получателя перемещался сборный груз товаров, в том числе деревянные паллеты, каркасы деревянные, фанерные, ДВП подкладки/стенки/крышки (далее - изделия из древесины).

В результате таможенного контроля было установлено, что на момент прибытия товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозимые изделия из древесины не являлись тарой или упаковкой иных товаров, перемещаемых в данном транспортном средстве, и перемещались в качестве самостоятельного товара по накладной № 801975169 таможенному счету № 801975169, проформе-инвойсу № 801975169.

Фитосанитарным контролем по результатам документальной проверки установлено, что ввозимые изделия из древесины общим весом 1200,632 кг, код ЕТН ВЭД 4415202000, являются подкарантинной продукцией высокого фитосанитарного риска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1.3 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском Экономическом союзе» (далее - Приложение 2 к Решению КТС № 318) принято решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или помещения под процедуру таможенного транзита.

На основании пункта 1 статьи 158 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у водителя автомобильного перевозчика - ООО «ИЛС» 18.09.2016 таможенным органом истребован  оригинал фитосанитарного сертификата на товар с кодом ЕТН ВЭД 4415 20.

 Вместе с тем, документ, подтверждающий фитосанитарную безопасность подкарантинной продукции (фитосанитарный сертификат на товар), ни перевозчиком - ООО «ИЛС», ни иным заинтересованным лицом в таможенный орган не представлен.

 При таких обстоятельствах, товар, ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза, был возращен обратно в Финляндию в соответствии с пунктом 2 статьи 152 ТК ТС.

28.09.2016 должностным лицом таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни на основании статьи 28.7 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки 28.10.2016 таможенным органом составлен  протокол  об  административном  правонарушении № 10206000-2632/2016,  на  основании  которого  принято  постановление  от 15.11.2016 № 10206000-2632/2016   о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 1 статьи16.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере 50 000 рублей. 

Основанием для привлечения общества  к  ответственности  таможенный орган указал на нарушение обществом установленных решением Комиссии Таможенного Союза от 16.06.2010 №318 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №502 запретов,  выразившихся в нарушении порядка перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза в Российской Федерации.

Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения.

Суд  первой  инстанции, признавая незаконным и отменяя  оспариваемое  постановление таможенного органа, в  полном  объеме  оценил  материалы  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального права. 

Часть 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных  правонарушениях  предусматривает  административную  ответственность за  несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, является лицо, на котором в соответствии с таможенным законодательством лежит обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию. 

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

  Ящики, коробки, упаковочные клети или корзины, барабаны и аналогичная тара из древесины, кабельные барабаны деревянные, паллеты, поддоны и прочие погрузочные щиты, деревянные, обечайки деревянные, которые являются самостоятельным товаром или декларируются отдельно из группы 4415 кода ТН ВЭД ТС отнесены Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза № 318 от 18.06.2010 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее - Приложение 1 к Решению КТС № 318) к п. I. Подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

   В соответствии с пунктом 3.1. Приложения 2 к Решению КТС № 318 карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции. Правила осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 502.

 Согласно абзацу 2 пункта 3.1. Приложения 2 к Решению КТС № 318 подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска ввозится на таможенную территорию Евразийского экономического союза в сопровождении фитосанитарного сертификата на ввозимую партию указанной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 ТК ТС.

         При этом согласно пункту 2 статьи 159 ТК ТС при уведомлении о прибытии представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Материалами дела подтверждается, что обществом при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подкарантинной продукции (изделий из древесины),  фитосанитарный сертификат представлен не был.

         Суд первой инстанции правомерно указал, что деревянные паллеты, каркасы деревянные, фанерные, ДВП подкладки/стенки/крышки были  заявлены и перемещались как отдельный товар, следовательно, ввоз данной продукции на таможенную территорию должен был осуществляться при наличии фитосанитарного сертификата, соответствующего коммерческим и транспортным (перевозочным) документам.   Данный факт обществом не отрицается.

При названных обстоятельствах, правомерным  является  вывод  суда, что  именно на обществе лежит обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  названным  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.  

Доказательств  невозможности  соблюдения  обществом  по соблюдению установленных запретов  в  силу  чрезвычайных  событий  и  обстоятельств,  которые  оно  не  могло  предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  той  степени  заботливости  и  осмотрительности,  которая  от  него  требовалась,  в  материалах  дела  не  имеется.  

Таким образом, таможенным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении.

Суд первой инстанции дал объективную оценку виновности общества в со-вершенном правонарушении, апелляционный суд не находит оснований для ее переоценки.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушение  требований  законодательства при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.      

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.            

По смыслу статьи 2.9 Кодекса  РФ  об административных  правонарушениях  за  нарушение  требований  законодательства об электроэнергетике  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

При оценке признаков малозначительности судом первой инстанции учтено, что товары обществом перевозятся с использованием поддонов; перемещаемые изделия из древесины промаркированы согласно международным стандартам по фитосанитарным мерам ISPM 15, что подтверждает факт обеззараживания.  

Следовательно, допущенное обществом противоправное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  обоснованным.

        Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушение  требований законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-85582/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Борисова  Г.В.