СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9398/2022-ГК

г. Пермь

21 октября 2022 года

Дело № А71-12814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 05.05.2022; Андреевских Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.03.2022; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 25.08.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 мая 2022 года

по делу № А71-12814/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью логистическая компания «Автолайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспресс-логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (далее – истец, ООО «ЦБПО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз» (далее – ответчик, ООО «ПНГ») о взыскании 14 328 738 руб. 31 коп. долга, 1 315 509 руб. 19 коп. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», общество с ограниченной ответственностью  логистическая компания «Автолайф», общество с ограниченной ответственностью «Каскад», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспресс-логистик».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 328 738 руб. 31 коп. долга, 1 315 509 руб. 19 коп. пени за период с 01.06.2021 по 08.09.2021, с дальнейшим их начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день, начиная с 09.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе пуско-наладочных работ в теплогенераторах выявились недостатки, которые привели к невозможности их использования; пояснил, что 22.09.2020 с участием «Газпромнефть-Хантос», ООО «ПНГ» и специалиста ООО «ЦБПО» было проведено очное техническое совещание на тему «Проблемные вопросы, возникающие в ходе пуско-наладочных работ теплогенерирующего комплекса на УПСВ Пальяновского месторождения», в ходе которого было установлено, что поставленные теплогенераторы имеют недостатки и необходима замена теплозащитного слоя, был представлен протокол совещания, что свидетельствует о том, что производство средних секций теплогенераторов производилось в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств по договору поставки. Полагает, что стоимость оборудования завышена по сравнению с изначально согласованной. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с доводами ответчика не согласен. Указывает, что из переписки ООО «ПНГ» и ООО «ЦБПО» (письмо ООО «ПНГ» от 26.11.2020 № 327/20, письмо ООО «ЦБПО» от 30.11.2020 № ЦБПО-07/2334, письмо ООО «ЦБПО» от 30.12.2020 № ЦБПО-07/2763) следует, что вопрос возникновения гарантийных обязательств обсуждался сторонами: истец обоснованно не согласился с предложением заменить вышедшие из строя части теплогенераторов по гарантии; обсуждение этого вопроса завершено письмом ООО «ПНГ» от 09.01.2021 № 009/21, в котором ответчик просит обеспечить изготовление и поставку средних ремонтных секций теплогенераторов, из приведенной переписки также следует, что ответчик имел ясное представление о характере отношений с истцом, расценивая заказ средних блоков теплогенераторов как новую сделку по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900, при этом в письме ООО «ПНГ» от 09.01.2021 № 009/21 содержится четко выраженное волеизъявление на поставку как средних ремонтных секций теплогенераторов ТГКА-4-30-2/0 и ТГКА-4-30-0/1, так и другой продукции - теплогенератора Ду-2800 мм для Западно-Зимнего месторождения, кроме того переписка сторон указывает на то, что вопрос стоимости спорной продукции исчерпан, стоимость не превысила заявленную; в судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦБПО» (Поставщик) и ООО «ПНГ» (Покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2019 № Д02141900 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях или счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её стоимость. Спецификации, по существу, являются самостоятельными сделками.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90-120 календарных дней с момента подписания обеими сторонами документов, подтверждающих передачу продукции, на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур и товарных накладных.

Как указал истец, ООО «ЦБПО» является изготовителем металлической конструкции теплогенератора и некоторых составных металлических частей. 

В январе и феврале 2021 года поставщиком изготовлены и поставлены (переданы) покупателю следующие металлоконструкции для теплогенераторов: 

1) средний блок с удлиненным кожухом из стали 20Х23Н18 (Пальяновское н/м) (2 шт.), средний блок с удлиненным кожухом из стали 20Х23Н18 (Западно-Зимнее н/м) (1 шт.) на общую сумму 10 137 143 руб. 87 коп.

Продукция изготовлена согласно письму ООО «ПНГ» от 11.01.2021 № 009/21 и последующей переписке между сторонами. Продукция размещена на Пальяновском и Западно-Зимнем нефтяных месторождениях ООО «Газпромнефть-Хантос» (конечным фактическим заказчиком (покупателем) теплогенераторов) и используется по назначению.

Изготовленная продукция осмотрена сторонами с участием независимого инспектора, о чем сторонами составлены акты осмотра готовой продукции. 

Согласно актам осмотра от 25.01.2021 № 7/01-2021, от 31.01.2021 № 10/01-2021, от 05.02.2021 4/02-2021 замечаний к продукции нет - фактически актами подтверждено надлежащее качество продукции.

Осуществление технической инспекции в процессе производства, отгрузки и передачи продукции предусмотрено договором поставки между ООО «ПНГ» и ООО «Газпромнефть-Хантос». Взаимодействие с инспекторами отражено в переписке между ООО «ПНГ» и ООО «ЦБПО», в частности, в письмах ООО «ПНГ» от 23.01.2020 № 04/20, от 11.01.2021 № 007/21, от 01.02.2021 № 036/21.

Впоследствии изготовленная продукция была передана покупателю. Получение покупателем продукции подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.01.2021, от 31.01.2021 № 65, от 06.02.2021 № 66, в соответствии с которыми грузоотправитель – ООО «ПНГ», направляет рассматриваемую продукцию в адрес грузополучателей силами грузоперевозчика - ООО ЛК «Автолайф».

В связи с изготовлением и поставкой (передачей) вышеуказанной продукции покупателю, поставщиком 05.05.2021 оформлены и направлены для подписания покупателем письма от 29.04.2021 № ЦБПО-07/1097, от 29.04.2021 № ЦБПО-07/1098 с нарочным АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (PONY EXPRESS) спецификация от 14.01.2021 № 17 (Д02141900/19) к Договору и товарная накладная от 29.01.2021 № 210129027 в двух экземплярах.

12.05.2021 спецификации и накладные получены ООО «ПНГ», при этом в установленный письмами срок документы со стороны покупателя подписаны не были.

2)  металлоконструкция теплогенератора ТГКА-З/ТЗ-19 №001 о1220 Лиственского м/н (1 шт.) на общую сумму 4 191 594 руб. 44 коп., состоящая из: дымовой трубы; верхнего змеевика и блока верхнего змеевика; среднего змеевика и блока среднего змеевика; нижнего змеевика, блока нижнего змеевика и кожуха нижнего змеевика; площадки (лестницы) обслуживания; туннельной лестницы;  блока горелки.

Указанная продукция изготовлена на основании письма ООО «ЦБПО» от 01.02.2021 № ЦБПО-07/255, письма ООО «ПНГ» от 02.02.2021 № 038/21 и последующей переписке между сторонами. Продукция предназначалась для размещения на Лиственском месторождении ОАО «Удмуртнефть».

В ходе изготовления продукции проводились гидравлические испытания и замеры толщины покрытия с составлением соответствующих актов при участии представителей ООО «ПНГ». Так, согласно актам о результатах гидравлических испытаний от 19.01.2021 № 03/01-2021, от 20.01.2021 № 04/01-2021, от 20.01.2021 № 05/01-2021, от 18.02.2021 № 13/02-2021 изготовленное оборудование испытано и признано годным к эксплуатации.

В соответствии с актами о замерах толщины покрытия от 27.01.2021 № 09/01-2021, от 29.01.2021 № 11/01-2021, от 29.01.2021 № 12/01-2021, от 11.02.2021 № 9/02-2021, от 20.02.2021 № 15/02-2021, от 24.02.2021 № 16/02-2021 проведен контроль продукции поверенным средством измерения, толщина покрытия соответствует требованиям, покрытие годно для эксплуатации.

Продукция, относительно которой испытания не требовались, осмотрена сторонами с составлением актов осмотра, согласно которым: сварочные работы выполнены в полном объеме, согласно РКД; сварные швы прошли визуально-измерительный контроль и соответствуют нормам НТД; замечания отсутствуют; продукция упакована и готова к транспортировке что подтверждается актами осмотра готовой продукции от 18,01.2021 № 17/01-2021, от 10.02.2021 № 7/02-2021, от 12.02.2021 № 10/02-2021, от 25.02.2021 № 17/02-2021.

Впоследствии изготовленная продукция была передана покупателю. Получение покупателем продукции подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.02.2021 № 67, от 25.02.2021 № 70, от 01.03.2021 № 72, в соответствии с которыми грузоотправитель – ООО «ПНГ» направляет рассматриваемую продукцию несколькими составляющими (в т.ч. блоками (секциями) в адрес грузополучателей силами грузоперевозчика - ООО ЛК «Автолайф».

В связи с изготовлением и поставкой (передачей) вышеуказанной продукции Покупателю, Поставщиком письмами от 10.03.2021 № ЦБПО-07/569, от 12.03.2021 № ЦБПО-07/584 направлены для подписания спецификация от 01.02.2021 № 16 (Д02141900/20) к договору и товарная накладная от 26.02.2021 № 210226033, однако указанные письма оставлены Покупателем без ответа, документы подписаны не были.

ООО «ЦБПО» повторно 05.05.2021 оформлены и направлены для подписания Покупателю письмами от 29.04.2021 № ЦБПО-07/1097, от 29.04.2021 № ЦБПО-07/1098 с нарочным АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (PONY EXPRESS) спецификация от 01.02.2021 № 16 (Д02141900/20) к Договору и товарная накладная от 26.02.2021 № 210226033 в двух экземплярах.

Из пояснений истца следует, что 12.05.2021 спецификации и накладные получены ООО «ПНГ», при этом в установленный письмами срок документы со стороны Покупателя подписаны не были.

24.05.2021 в адрес ООО «ЦБПО» поступило письмо ООО «ПНГ» от 22.05.2021 № 158/21 в ответ, в том числе, на письма от 29.04.2021 № ЦБПО-07/1097, от 29.04.2021 № ЦБПО-07/1098 - приемка и получение ООО «ПНГ» изготовленной продукции покупателем не оспаривается, при этом требования ООО «ЦБПО» отклонены ООО «ПНГ» по следующим основаниям: завышенная стоимость изготовления теплогенераторов (согласно письму ООО «ЦБПО» от 01.02.2021 № ЦБПО-07/255) относительно первоначально заявленной стоимости (согласно письму ООО «ЦБПО» от 18.04.2019 № ЦБПО-07/834); убытки ООО «ПНГ» из – за штрафных санкций со стороны фактических заказчиков (покупателей) теплогенераторов; несоответствие качества продукции требованиям конечных приобретателей (покупателей) теплогенераторов. 

Ссылаясь на то, что поставленная и принятая покупателем продукция не оплачена, истец 07.07.2021 в адрес ООО «ПНГ» направил претензию от 07.07.2021 № ЦБПО-07/1783 с требованием о погашении существующей задолженности.   

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком, при этом произвел перерасчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение трех месяцев стороны согласовывали стоимость металлоконструкций в то время, когда ООО «ЦБПО» начало изготовление металлоконструкций что подтверждается письмами ООО «ЦБПО» от 29.10.2020 № ЦБПО-07/2002, ООО «ПНГ» от 13.11.2020 № 306/20, от 16.11.2020 № 307/20, ООО «ЦБПО» от 17.11.2020 № ЦБПО-07/2212, ООО «ЦБПО» от 10.12.2020 № ЦБПО-07/2463, ООО «ЦБПО» от 29.12.2020 № ЦБПО-07/2755, ООО «ЦБПО» от 27.01.2021 № ЦБПО-07/186, ООО «ПНГ» от 28.01.2021 № 30/21.

Цена изготовленной продукции определена на основании калькуляции. Окончательно стоимость указанной продукции была согласована письмами ООО «ЦБПО» от 01.02.2021 № ЦБПО-07/255 и ООО «ПНГ» от 02.02.2021 № 038/21.

Также из материалов дела следует, что в ходе изготовления продукции проводились гидравлические испытания и замеры толщины покрытия с составлением соответствующих актов при участии представителей ООО «ПНГ». Так, согласно актам о результатах гидравлических испытаний от 19.01.2021 № 03/01-2021, от 20.01.2021 № 04/01-2021, от 20.01.2021 № 05/01-2021, от 18.02.2021 № 13/02-2021 изготовленное оборудование испытано и признано годным к эксплуатации.

В соответствии с актами о замерах толщины покрытия от 27.01.2021№ 09/01-2021, от 29.01.2021      № 11/01-2021, от 29.01.2021 № 12/01-2021, от 11.02.2021 № 9/02-2021, от 20.02.2021 № 15/02-2021, от 24.02.2021 № 16/02-2021 проведен контроль продукции поверенным средством измерения, толщина покрытия соответствует требованиям, покрытие годно для эксплуатации.

Продукция осмотрена сторонами с составлением актов осмотра, согласно которым: сварочные работы выполнены в полном объеме, согласно РКД; сварные швы прошли визуально-измерительный контроль и соответствуют нормам НТД; замечания отсутствуют; продукция упакована и готова к транспортировке. Результаты вышеуказанных испытаний и замеров, акты осмотра подтверждают надлежащее качество изготовленной продукции, что подтверждается актами осмотров готовой продукции от 18.01.2021 № 17/01-2021, от 10.02.2021 № 7/02-2021, от 12.02.2021 № 10/02-2021, от 25.02.2021 № 17/02-2021.

Впоследствии изготовленная продукция была передана Покупателю по акту передачи готовой продукции от 12.02.2021 (дымовая труба, блок верхнего змеевика), акту передачи готовой продукции от 25.02.2021 (блок горелки и площадка (лестница)), акту передачи готовой продукции от 25.02.2021 (блок среднего змеевика), акту передачи готовой продукции от 01.03.2021 (блок нижнего змеевика, блок горелки, площадка (лестница), туннельная лестница), акту передачи готовой продукции от 01.03.2021 (блок нижнего змеевика, туннельная лестница) (имеются в материалах дела). На основании данных актов ООО «ЦБПО» передало ООО «ПНГ» металлоконструкцию теплогенератора ТГКА-З/ТЗ-19 в полном объеме.

Получение Покупателем продукции и дальнейшее распоряжение ею подтверждается также товарно-транспортными накладными от 12.02.2021 № 67, от 25.02.2021 № 70, от 01.03.2021 № 72.

При этом продукция, выбывшая с территории ООО «ЦБПО» на ФИО4 ул., д. 75, г. Ижевск, поступила в ООО «Удмуртнефть-Снабжение» по товарно-транспортным накладным от 12.02.2021 № 100221, от 25.02.2021 № 100221 и от 01.03.2021 № 100221, переоформленным на тот же самый груз, на тех же самых автомобилях с теми же водителями. Изготовленная продукция предназначалась ПАО «Удмуртнефть» им. им. В.И. Кудинова, на Лиственское месторождение которого она была доставлена, что подтверждается письмом ООО «Удмуртнефть-Снабжение» от 10.03.2022 № 14/139.

Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

В связи с изготовлением и передачей данной продукции ООО «ПНГ» ООО «ЦБПО» 05.05.2021 оформлены и направлены для подписания Покупателем письмами от 29.04.2021 № ЦБПО-07/1097, от 29.04.2021 № ЦБПО-07/1098 с нарочным АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (PONY EXPRESS) спецификация от 14.01.2021 № 17 (Д02141900/19) и товарная накладная от 29.01.2021 № 210129027 в двух экземплярах, а также письмами от 10.03.2021 № ЦБПО-07/569, от 12.03.2021 № ЦБПО-07/584 направлены для подписания спецификация от 01.02.2021 № 16 (Д02141900/20) к договору и товарная накладная от 26.02.2021 № 210226033.

Однако документы со стороны ООО «ПНГ» подписаны не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о передаче средних блоков для теплогенераторов ТГКА-4-30-2/0 и ТГКА-4-30-0/1 в рамках гарантийных обязательств со ссылкой на договор поставки от 06.08.2019 № ДП_39295_88032_38097, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЦБПО» не связано обязательствами с ООО «Газпромнефть-Хантос». Последнее является покупателем по договору поставки от 06.08.2019 № ДП_39295_88032_38097, по которому на стороне поставщика выступает ООО «ПНГ». ООО «ПНГ» обязалось поставить ООО «Газпромнефть- Хантос» комплект теплогенераторов. 

Обязательства между ООО «ПНГ» и ООО «ЦБПО» регулируются договором поставки от 26.06.2019 № Д02141900, при этом ООО «ЦБПО» и ООО «Газпромнефть-Хантос» не имеют обязательства друг перед другом в связи с поставкой данной продукции.

Из имеющейся в деле переписки ООО «ПНГ» и ООО «ЦБПО» (письмо ООО «ПНГ» от 26.11.2020 № 327/20, письмо ООО «ЦБПО» от 30.11.2020 № ЦБПО-07/2334, письмо ООО «ЦБПО» от 30.12.2020 № ЦБПО-07/2763) следует, что вопрос возникновения гарантийных обязательств обсуждался сторонами: истец обоснованно не согласился с предложением заменить вышедшие из строя части теплогенераторов по гарантии. Обсуждение этого вопроса завершено письмом ООО «ПНГ» от 09.01.2021 № 009/21, в котором ответчик просит обеспечить изготовление и поставку средних ремонтных секций теплогенераторов. 

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии интереса в самостоятельной поставке средних секций теплогенераторов признаются необоснованными, не соответствующие материалам дела.

Из приведенной переписки также следует, что ответчик имел ясное представление о характере отношений с истцом, расценивая заказ средних блоков теплогенераторов как новую сделку по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900. 

В письме ООО «ПНГ» от 09.01.2021 № 009/21 содержится четко выраженное волеизъявление на поставку как средних ремонтных секций теплогенераторов ТГКА-4-30-2/0 и ТГКА-4-30-0/1, так и другой продукции - теплогенератора Ду-2800 мм для Западно-Зимнего месторождения.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем качестве теплогенерирующего комплекса суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что ООО «ПНГ» и ООО «Газпромнефть-Хантос» рассматривали передачу спорной продукции как исполнение гарантийных обязательств ответчика по договору поставки от 06.08.2019 № ДП_39295_88032_38097 не влияет на квалификацию отношений истца и ответчика, основанных на другом договоре.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 14 328 738 руб. 31 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, исковые требования не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость данной продукции была согласована в 2019 году со ссылкой на письмо ООО «ЦБПО» от 18.04.2019 № ЦБПО-07/834, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что стоимость данной продукции не была согласована в 2019 году. Кроме того, именно ООО «ПНГ» обратилось к ООО «ЦБПО» письмами от 14.10.2020 № 270/20 за новым коммерческим предложением на изготовление данной продукции.  Переписка сторон  указывает на то, что вопрос стоимости спорной продукции исчерпан. Стоимость металлоконструкции теплогенератора ТГКА-3 не превысила заявленную ООО «ЦБПО». 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере1 315 509 руб. 19 коп. за период с 01.06.2021 по 08.09.2021.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, следовательно требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 315 509 руб. 19 коп. за период с 01.06.2021 по 08.09.2021 являются правомерными. 

Проверив представленный расчет пени суд признал его верным.

Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно при взыскании неустойки, начиная с 09.09.2021 по 31.03.2022 указано на её начисление с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года по делу № А71-12814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

Ю. В. Скромова