536/2023-30915(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5438/2023

Дело № А55-12975/2022

г. Казань

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

от истца – ФИО1 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ  

по состоянию на 03.07.2023), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020),  в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Стронж-Сервис» ФИО1, Самарская  

область, г. Тольятти, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022  

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.03.2023 

по делу № А55-12975/2022 

по исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Стронж-Сервис»  ФИО1 к ФИО3,  Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, об обязании  передать документацию, взыскании судебной неустойки и убытков,  

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО4, Самарская область, г. Тольятти,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Стронж-Сервис» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к ФИО3, в котором просила:  

1. обязать ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления  в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия,  восстановить за свой счёт и передать Обществу техническую и иную  документацию на жилой дом Спортивная, 18 согласно решения  арбитражного суда по делу № А55-33040/2019;  

2. обязать ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления  в законную силу решения суда по настоящему делу передать, а в случае  отсутствия, восстановить за свой счёт и передать Обществу техническую  и иную документацию на жилой дом Спортивная 4А согласно решения  арбитражного суда по делу № А55-35766/2019;  

3. взыскать с ФИО3 в пользу Общества судебную неустойку  за неисполнение решения суда по делу № А55-33040/2019 в сумме  208000 руб. Взыскать за неисполнение решения суда в части передачи  документации 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения;  

4. взыскать с ФИО3 в пользу Общества судебную неустойку  за неисполнение решения суда по делу № А55-35766/2019 в сумме  208000 руб. Взыскать за неисполнение решения суда в части передачи  документации 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.  

Исковое заявление мотивировано наличием у ФИО3  полномочий единоличного исполнительного органа Общества в период  по 07.12.2021, неисполнением не исполнением Обществом вступивших  в законную силу судебных актов, недобросовестностью действий  ФИО3, причинением Обществу убытков в размере взысканной  судебными актами судебной неустойки в результате недобросовестных  действий ФИО3  

Общество в отзыве поддержало доводы ФИО1 

Определением от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечён ФИО4.  

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его  удовлетворении, поскольку вся документация по жилым домам передана  по актам приёма-передачи вновь назначенному директору, документация  за период с 2005 по 2012 годы уничтожены до назначения ФИО3  директором, обязанность по восстановлению документации лежит  на Обществе, имевшаяся в Обществе документация была передана новой  управляющей компании, недобросовестность и неразумность действий  ФИО3 не доказаны, исковое заявление подано со злоупотреблением  правом.  

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции  принято уточнение ФИО1 исковых требований, в соответствии  с которым ФИО1 просила:  

1. обязать ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления  в законную силу решения суда по настоящему делу передать, а в случае  отсутствия восстановить за свой счёт и передать Обществу техническую  и иную документацию на жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>, а именно:  

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного  жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация,  электрооборудование, вентиляции и освещение дома,  

электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь  и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;  

- информацию о начислениях и оплатах по статьям «текущий  ремонт» и «содержание жилья» за период с 01.04.2006 по 30.10.2018;  

- информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги  в доме по адресу Спортивная, д. 18 города Тольятти за период с 01.04.2006  по 30.10.2018;  

- сметы, описи, акты приёмки выполненных работ по «текущему  ремонту» и «содержанию жилья» за период с 2006 года по 2015 год и 2018  год (за исключением сметы, описи, акты приёмки выполненных работ  по «текущему ремонту» и «содержанию жилья» за 2016 год и 2017 год).  

2. обязать ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления  в законную силу решения суда по настоящему делу передать, а в случае  отсутствия восстановить за свой счёт и передать Обществу техническую  и иную документацию на жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>, а именно:  

- сметы, описи работ, акты приёмки выполненных работ  по «текущему ремонту» и «содержанию жилья» за период с 01.01.2018  по 30.10.2018;  

- информацию о начислениях и оплатах по статьям «текущий  ремонт» и «содержание жилья» в многоквартирном доме № 4А  по ул. Спортивная, г. Тольятти за период с 01.04.2006 по 30.10.2018;  

- информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  за период с 01.04.2006 по 30.10.2018;  

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного  дома по электрооборудованию и освещению дома, электрооборудованию  встроенных помещений, технического подвала.  

3. взыскать с ФИО3 в пользу Общества убытки  за неисполнение решения суда по делу № А55-33040/2019 в сумме  208000 руб.  

4. взыскать с ФИО3 в пользу Общества за неисполнение  нематериальных требований по передаче технической и иной  документации на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый  день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная  со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда  после вступления решения в законную силу и до момента фактического  исполнения решения;  

5. взыскать с ФИО3 в пользу Общества убытки  за неисполнение решения суда по делу № А55-35766/2019 в сумме  208500 руб.  

6. взыскать с ФИО3 в пользу Общества за неисполнение  нематериальных требований по передаче технической и иной  документации на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый  день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная  со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда  после вступления решения в законную силу и до момента фактического  исполнения решения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  материалами дела передачи всей документации после отстранения  Брауном И.Д. единственному участнику Общества, отсутствием  доказательств нахождения ранее в Обществе и у ФИО3 истребуемых  документов, отсутствием оснований для обязания ФИО3 передать  документы и взыскания судебной неустойки, отсутствием доказательств  возникновения у Общества убытков в виде взысканной судебной  неустойки по вине ФИО3  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 решение суда первой инстанции от 22.12.2022 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить  и удовлетворить исковые требования.  

Судебными инстанциями, по мнению ФИО1, не учтено  следующее: в период принятия судебных актов ФИО3 являлся  директором Общества, в установленный срок решения исполнены не были,  недобросовестность действий ФИО3 как директора повлекла  неисполнение судебных актов, доказательства передачи технической  документации отсутствуют, отсутствие у бывшего директора документов  не имеет правового значения, доказательства отсутствия у него документов  Брауном И.Д. не представлены.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО4, извещённого надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судебные акты  не исполнены Обществом по вине ФИО3, являвшегося директором  Общества и не предпринявшего всех необходимых действий для передачи  документов, судебная неустойка по вступившим в законную силу  судебным актам начислена по вине ФИО3, взысканная судами  по ранее рассмотренным делам судебная неустойка является убытками  Общества, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением  Брауном И.Д. обязанностей директора Общества.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать  в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку на момент вступления  ФИО3 в должность директора договора управления спорными  домами были расторгнуты, все имевшиеся документы после прекращения  полномочий директора Брауном И.Д. были переданы единственному  участнику Общества, вопросы по дебиторам с новой управляющей  компанией были рассмотрены в рамках другого дела, исполнение  судебных актов зависело не только от действий ФИО3,  недобросовестность действий ФИО3 не доказана.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  ФИО1, заслушав ФИО1 и представителя ФИО3, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований  для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра  юридических лиц Общество образовано путём создания  и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003.  

До 17.01.2022 единственным участником Общества являлся  ФИО4  

ФИО1 является участником Общества с 17.01.2022,  владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 50%.  

ФИО3 в период с 25.09.2018 по 29.11.2021 являлся  единоличным исполнительным органом - генеральным директором  Общества.  

29.11.2021 решением единственного участника Общества ФИО4 № 1 принято решение о прекращении полномочий ФИО3  в должности генерального директора Общества с 29.11.2021  

и о назначении на должность генерального директора ФИО5  с 30.11.2021.  

Регистрация изменений сведений о единоличном исполнительном  органе Общества осуществлена в едином государственном реестре  юридических лиц 07.12.2021.  

Общество является управляющей организацией, осуществляющей  управление многоквартирными домами.  

Согласно доводам ФИО1, ФИО3 в период  нахождения в должности генерального директора Общества  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не предпринял меры  по передаче новой управляющей компании во вне судебном порядке  документов на многоквартирные дома по адресам: 

<

...> и 

<

...> при смене  управляющей организации с Общества на ООО УК «ЖЦ», что явилось  основанием для обращения ООО УК «ЖЦ» с соответствующими исками  в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020  по делу № А55-33040/2019 суд обязал Общество передать ООО УК «ЖЦ»  в течение 35 дней с момента вступления решения по делу в законную силу  оригиналы технической документации на многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...> и иные  связанные с управлением таким домом оригиналы документов.  С Общества в пользу ООО УК «ЖЦ» взыскана неустойка в сумме 500 руб.  за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего дня  после истечения срока на исполнение решения суда до момента  фактического исполнения решения.  

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020  по делу № А55-35766/2019 суд обязал Общество передать ООО УК «ЖЦ»  в течение 35 дней с момента вступления решения по делу в законную силу  оригиналы технической документации на многоквартирный дом,  

расположенный по адресу: 

<

...> и иные  связанные с управлением таким домом оригиналы документов.  С Общества в пользу ООО УК «ЖЦ» взыскана неустойка в сумме 500 руб.  за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего дня  после истечения срока на исполнение решения суда до момента  фактического исполнения решения.  

Данное решение суда вступило в законную силу 21.12.2020. 

Указанные судебные акты в полном объёме не исполнены, в связи  с чем, судебными приставами возбуждены исполнительные производства,  28.02.2022 Обществом получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о передаче  документов во исполнение данных решений судов.  

Недобросовестные действия ФИО3 в период нахождения  в должности генерального директора Общества повлекли неблагоприятные  последствия для Общества. Допущенное Брауном И.Д. бездействие  привело к значительным убыткам для Общества в виде необходимости  оплатить судебную неустойку по указанным делам в общей сумме  416500 руб.  

Претензией от 11.02.2022 Общество потребовало от ФИО3  передать документацию и возместить убытки.  

В ответе от 17.03.2022 на претензию Общества ФИО3 сообщил,  что часть истребуемой документации была передана им единственному  участнику Общества ФИО4, а часть истребуемой документации  в Обществе отсутствовала и требует восстановления.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО1 в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  

(далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный  исполнительный орган общества должен действовать в интересах  общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении  общества добросовестно и разумно.  

В силу статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить  документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом  общества, внутренними документами общества, решениями общего  собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного  совета) общества, органов управления общества, а также документы,  предусмотренные нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Согласно материалам дела полномочия ФИО3 в должности  генерального директора Общества прекращены 29.11.2021.  

В силу действующего законодательства ФИО3 обязан  осуществить передачу документов Общества, в том числе бухгалтерскую  документацию и иную финансовую документацию Общества вновь  избранному исполнительному органу общества.  

Передача документов была произведена Брауном И.Д. по акту  приёма-передачи дел при смене директора от 29.11.2021.  

Из указанного акта следует, что ФИО3 передал, а единственный  на тот момент участник Общества ФИО4 принял документы, в том  числе, бухгалтерские за период с 2013 по ноябрь 2021 года, а также печать,  ключи, автомобиль и др., согласно перечню, указанному в нём. Документы  и иное имущество были приняты единственным участником Общества без  замечаний.  

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия акта о перечне  документов, подлежащих уничтожению, от 20.09.2018, из которого  следует, что до назначения его на должность генерального директора  прежнем руководителем Общества были уничтожены первичные  

бухгалтерские документы Общества за период с 2005 года по 2012 год  в связи с истечением их срока хранения.  

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухучёте) установлено, что  руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным  исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо,  ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо  управляющий, которому переданы функции единоличного  исполнительного органа.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухучёте ведение  бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта  организуются руководителем экономического субъекта.  

Судебными инстанциями установлено, что на момент прекращения  деятельности ФИО3 в качестве генерального директора Общества акт  инвентаризации документов Обществом не составлялся.  

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой  документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона  о бухучёте.  

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучёте на экономических субъектов  возлагает обязанности по хранению первичных учётных документов,  регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчётности,  аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых  в соответствии с правилами организации государственного архивного  дела, но не менее пяти лет после отчётного года.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухучёте при смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.  

Поскольку акт инвентаризации при смене генерального директора  Общества не составлялся, судами обоснованно указано, что Обществом не  

представлено допустимых доказательств отсутствия истребованных  документов в Обществе и их наличия у ФИО3  

В данном случае судами так же обоснованно учтена представленная  в материалы дела переписка Общества с ООО «Персонал»  и ООО «МАИ+3Н» относительно передачи документов по расторгнутым  договорам на оказание услуги по комплексному обслуживанию  помещений и прилегающей территории многоквартирных домов, в том  числе многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и 

<

...>.  

Из материалов дела также следует, что после расторжения договоров  управления многоквартирными домами по адресу: 

<

...> и перехода их под управление  ООО УК «ЖЦ», 18.12.2018 Общество передало, а ООО УК «ЖЦ» приняло  всю имевшуюся в Обществе техническую документацию на указанные  МКД, что подтверждается актами комиссионного обследования  технической документации от 11.03.2020.  

При этом, судами обоснованно так же учтено, что Обществом  не представлено доказательств совершения после прекращения  полномочий ФИО3 в качестве генерального директора действий,  направленных на восстановление документации.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли  к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО3  передать Обществу документацию.  

Соответственно, судами так же обоснованно отказано  в удовлетворении требований о взыскании на основании статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки  за неисполнение судебного акта о передаче документов.  

Относительно требований о взыскании в пользу Общества убытков  судебные инстанции пришли к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Требование о взыскании убытков обусловлено наличием у Общества  обязанности уплатить судебную неустойку, взысканную решениями судов  по делам № А55-33040/2019 и № А55-35766/2019 в общей сумме  416000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому  лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

При рассмотрении споров о возмещении причинённых  юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков  подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения  

добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Данное правило распространяется и на руководителей  хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть  предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе  рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров  (участников).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление   № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу  таким нарушением.  

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

В силу подпункта 4 пункта 2 Постановления № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

В абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сама по себе  не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов  не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует  об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан  совершить действия по истребованию документации у предыдущего  руководителя, либо по восстановлению документации иным образом  (в частности путём направления запросов о получении дубликатов  документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами  для восстановления первичной документации и т.д.).  

Требование о взыскании убытков представляет собой привлечение  лица к гражданско-правовой ответственности и может быть удовлетворено  при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица, наличие и размер причинённых убытков, а также  причинно-следственная связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава  данного гражданско-правового правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требования.  

Как указано выше, неблагоприятные последствия для Общества  выражаются в наличии у Общества обязанности уплатить судебную  неустойку в связи с неисполнением судебного акта.  

Судебными инстанциями на основании пояснений ФИО3  установлено, что судебные акты в части передачи информации  о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание  жилья» МКД Спортивная, 18, и Спортивная, 4а, о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме Спортивная, 18  и Спортивная, 4а за указанные в судебных актах периоды, а также в части  передачи смет, описей, актов приёмки выполненных работ по «текущему  ремонту» и «содержанию жилья» за период с 2006 года по 2015 год и 2018  год были исполнены в ходе рассмотрения дел № А55-30903/2020  и № А55-30941/2020 по иску ООО УК «ЖЦ» к Обществу о взыскании  неосновательного обогащения.  

Данные доводы ФИО3 подтверждаются копиями документов  по делам № А55-30903/2020 и № А55-30941/2020, представленным  в материалы дела, из которых усматривается, что ООО УК «ЖЦ» получило  испрашиваемую бухгалтерскую документацию (информацию) в ходе  рассмотрения указанных дел, что явилось основанием первоначально для  уменьшения исковых требований, а в последующем - для отказа от иска.  

Давая оценку поведению ФИО3 суды обоснованно учли,  что для восстановления технической документации, необходимо было  получить от ООО УК «ЖЦ» ранее переданную по актам от 11.03.2020  исходную документацию либо копии такой документации, а также  получить доступ к инженерным сетям и общим помещениям  в многоквартирных домах по ФИО6, 18 и Спортивной, 4а  в г. Тольятти, к которым у Общества доступа не имелось в виду передачи  указанных многоквартирных домов в управление ООО УК «ЖЦ».  Без предоставления доступа к исходной технической документации  и общему имуществу указанных многоквартирных домов, восстановить  документацию не имелось возможности.  

Судами правомерно указано, что ФИО3, действуя от имени  Общества, неоднократно предпринимал попытки найти или восстановить  подлежащую передаче техническую документацию.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли  к правомерному выводу о недоказанности недобросовестности  и неразумности в действиях ФИО3, поскольку он предпринял  достаточные меры для поиска и восстановления отсутствовавшей  документации. При этом исполнение судебных актов зависело не только  от него, но и от действий кредитора (ООО УК «ЖЦ»), в пользу которого  были приняты судебные акты.  

Поскольку доказательства того, что невозможность исполнения  судебных актов была вызвана именно действиями (бездействием) ФИО3 в материалы дела не представлены, доказательства наличия  в Обществе технической документации, подлежавшей передаче  ООО УК «ЖЦ» во исполнение судебных решений, а также в момент  прекращения у ФИО3 полномочий генерального директора  Общества, отсутствуют, намеренное уклонение ФИО3 от исполнения  судебных актов не подтверждено, судебные инстанции правомерно  указали на отсутствием правовых оснований для удовлетворения  требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы  не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином  толковании требований законодательства, направлены на иную оценку  доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что  не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда  округа.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны  на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, в связи с чем, правовые основания для  

удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены  обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 по делу № А55-12975/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи М.З. Желаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а   1 2 . 0 5 . 2 0 2 3   8 :2 8 :0 0 

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович

 Н.Ю. Мельникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 8:29:00

 Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 27.06.2023 3:50:28 

Кому выдана f06.mzhelaeva@arbitr.ru