АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5662/2021

21 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2022 дело по иску 

Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Коми ФМ» (опр. от 15.06.2021), Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (опр. от 26.07.2021), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (опр. от 20.01.2022); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (опр. от 20.01.2022); Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (опр. от 20.01.2022),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.04.2021,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 31.03.2022, 

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Коми (Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми Реклама» (Учреждение, Ответчик1) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Комитет, Ответчик2) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ООО «Коми ФМ» (Общество) в качестве арендной платы денежных средств за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности с даты заключения договора до даты вступления решения суда по делу в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом устного уточнения в части предъявленной суммы, пояснил, что требования к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми Реклама» не поддерживает. В письменном уточнении от 18.03.2022, Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, перечисленную ООО «Коми ФМ», с надлежащего ответчика в доход федерального бюджета.

Представитель Ответчика2 – КУМИ Администрации МОГО Сыктывкар, указала, что Истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица (Администрация МОГО «Сыктывкар») изложил позицию по спору, указав, что Министерство внутренних дел по Республике Коми не является надлежащим истцом. 

Ранее представитель третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми и Федерального агентства по управлению государственным имуществом указала на пропущенный срок исковой давности в части требований, в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 29.03.2022, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, пояснило, что денежные средства вследствие неосновательного обогащения должны поступать в федеральный бюджет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей в заседании, судом установлено следующее.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Коми КРУ МВД России выявлено нарушение - использование федеральной собственности (земельного участка), находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании МВД по Республике Коми вне рамок договорных отношений. По указанному факту Министром МВД по Республике Коми была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено следующее.

01.10.2015 по результатам проведения открытого конкурса (протокол № 6-2/2015 от 16.09.2015) между Комитетом при участии Администрации МО ГО «Сыктывкар» (Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (Общество) заключён договор № 96/15-Р (Договор – т.1.л.д.18-22) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на участке земель общего пользования муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Срок действия договора составляет 10 лет в период с 01.10.2015 по 01.10.2025. Согласно условиям и порядку расчёта по Договору, Общество перечисляет ежемесячно до 10-го числа текущего месяца плату в размере 1 307 рублей 15 копеек на счёт Комитета за аренду указанного земельного участка. Для участия в конкурсе Обществом в Администрацию, кроме прочих документов, предоставлялся дизайн-проект места установки рекламной конструкции. Согласно данному дизайн-проекту, представляющему собой фотографии рекламной конструкции с двух сторон, данная рекламная конструкция должна располагаться на землях общего пользования МО ГО «Сыктывкар» на углу дома № 61 по ул. Советской г. Сыктывкара Республики Коми.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 27.12.2016 № 563-р в целях реализации Закона № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» Администрация Главы Республики Коми наделена полномочиями в сфере рекламы, указанными в части 1 статьи 1 данного закона. Постановлением Республики Коми от 29.12.2016 № 630 создано государственное казённое учреждение Республики Коми «Коми реклама», функциями и полномочиями учредителя которого наделена Администрация Главы Республики Коми. Тем самым ранее принадлежащие Администрации полномочия в сфере рекламы переданы Учреждению с 01.01.2017.

В целях осуществления инвентаризации рекламных конструкций подрядной организацией проведена работа по определению координат местоположения рекламных конструкций, по результатам которой установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция, принадлежащая Обществу и установленная в районе дома № 61 по ул. Советская г. Сыктывкара Республики Коми, имеет координаты: X 14791,7333, Y 14955,74769.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, место с указанными координатами расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107002:12. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и в бессрочном пользовании у МВД по Республике Коми.

При этом плату за пользование участком, находящимся в федеральной собственности, МВД по Республике Коми не получало, чем, по мнению Истца, нарушены его права как правообладателя земельного участка.

09.04.2018 на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О Рекламе» Учреждением Обществу выдано предписание № 03-08/334 о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции.

23.05.2018 исх. 8/3-1188 МВД по Республике Коми в адрес ООО «Коми ФМ» направлено требование об исполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, 61. 27.08.2020 исх. 9/1-886 Истцом в адрес Общества повторно направлено Требование осуществить демонтаж рекламной конструкции в срок до 10 сентября 2020 года. В отсутствие исполнения Министерство обратилась в суд с заявлением об обязании Общества осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании МВД по Республике Коми. Арбитражный суд Республики Коми 30.03.2021 по делу № А29-13783/2020 утвердил мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец указывает, что по договору № 96/15-Р от 01.10.2015 в период эксплуатации конструкции ООО «Коми ФМ» регулярно перечисляло денежные средства за пользование участком первоначально Комитету, а впоследствии, после передачи прав и обязанностей, Учреждению.

Со ссылкой на п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ Истец в адрес Ответчиков направлял претензии с предложением добровольно перечислить необоснованно полученные от Общества денежные средства, затем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Истцом на основании справки, предоставленной Комитетом, установлено, что за период октября 2015 года по ноябрь 2020 года ООО «Коми ФМ» было перечислено в сумме 212 672, 26 руб.(т.1.л.д.96-98). За период с декабря 2020 года по июнь 2021 года аналогичные сведения ответчиками не представлены. Истец произвел расчет суммы, уплаченной за пользование земельным участком за указанный период исходя из размера арендной платы за 2020 год, указанной в справке Комитета.

По расчету истца в период с декабря 2020 по июнь 2021 года подлежит оплате 33 430 руб. 32 коп., исходя из ежемесячного платежа в размере 4775,76 руб.

С учетом суммы, полученной за период с октября 2015 по ноябрь 2020 года и суммы, рассчитанной истцом с декабря 2020 по июнь 2021 (212 672,26+33 430, 32), размер неосновательного обогащения определен истцом в размере 246 102,58 руб.

Ответчик1 - Учреждение в отзыве на иск от 21.07.2021 указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку права и обязанности по Договору к нему не переходили/не передавались (т.1.л.д.89).

Ответчик2 – Комитет в отзыве на иск от 22.07.2021 отклонил исковые требования Истца, указывая на отсутствие неосновательного обогащения и получение денежных средств по договору аренды с третьим лицом (т.1.л.д.125).

Общество в отзыве от 24.08.2021 (т.1 л.д.136) подтвердило, что по Договору перечислило в Комитет за период с октября 2015 года по ноябрь 2020 года арендную плату в сумме 212 585 руб. 10 коп.и пени в сумме 87 руб. 18 коп.

Комитет считает, что выводы истца основаны на установлении фактического места размещения рекламной конструкции без привязки его к утвержденной органом местного самоуправления схеме, указывает, что фактическое размещение Обществом рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:12 не является достаточным основание для вывода о том, что торги проводились в отношении этого земельного участка, и в районе дома 61 по улице Советской города Сыктывкара, в кадастровом квартале 11:05:0107002 отсутствуют земли общего пользования. Ранее Арбитражным судом Республики Коми уже рассматривалось дело в отношении спорной рекламной конструкции номер А29-8882/2018.

Комитет направил расчет арендной платы по договору аренды № 96/15р в период с декабря 2020 года по июль 2021 года, указывает, что деятельность Комитета финансируется за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар», иные источники доходов у Комитета отсутствуют. Исполнение решений судов возможно только за счет средств казны МО ГО «Сыктывкар»

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, место с указанными координатами расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107002:12. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, правообладателем земельного участка является МВД по Республике Коми.

Статья 269 ГК РФ, не раскрывая содержания и сущности данного вещного права, определяет правомочия лица, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно возможность владеть и пользоваться участком в своем интересе. Лиц, владеющих и пользующихся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования. ЗК РФ называет землепользователями (абз. 3 п. 3 ст. 5 ЗК РФ).

Землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, не являясь их собственниками, в силу пункта I статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляют права собственников по использованию земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочною) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, запрет обладателю такого нрава на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли. Формами платы за землю, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, являются земельный налог и арендная плата. В отсутствие у предпринимателя вещного права на земельный участок и соответствующих обязательственных отношений с публичным собственником, единственным для него способом оплаты фактического пользования земельного участка в спорный период является внесение сбереженных денежных средств в размере арендной платы, которая поступила бы в федеральный бюджет при сдаче земельного участка в установленном порядке в аренду. 

Министерство является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий, в отношении закрепленного за ним имущества выступает в суде в качестве истца, ответчика, заинтересованного лица. Взысканные в виде неосновательного обогащения денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет. В этой связи, несостоятелен довод Комитета и Администрации о том, что Министерство не вправе выступать истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что земельный участок ограничен в обороте, поэтому ни Российская Федерация, ни Министерство как постоянный (бессрочный) пользователь не могли извлечь какой-либо коммерческой выгоды от его использования, Комитет как получатель регулярных арендных платежей, должен возместить потерпевшей стороне (публичному собственнику) сбереженную сумму арендной платы за использование земельного участка. Наступление названной обязанности не поставлено законодателем в зависимость от наличия у собственника земельного участка возможности получения коммерческой выгоды или соответствующего намерения.

Следовательно, Министерство является надлежащим истцом по заявленным требованиям, исковое заявление подано в интересах собственника в целях устранения нарушения его прав, Истцом заявлено о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета.

Территориальным Управлением Росимущества в Республике Коми право Истца не оспорило.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи I и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Администрация, проведя конкурс на право заключения договора, и Комитет, подписав договор аренды, фактически распорядились имуществом, право на которое им не принадлежит.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права. Ответчик получал арендные платежи от третьего лица - ООО «Коми ФМ» на основании договора аренды. Общество об отсутствии права у Ответчика не знало, доказательства обратного/иного в настоящее дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По смыслу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду, как и право получения доходов, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Комитет таким лицом не являлся.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период документально подтвержден, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, полученной Комитетом по Договору, правомерны и обоснованы 

Комитет указывает на пропуск Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что претензия относительно оплаты задолженности направлена истцом ответчику 12.04.2021.  Исковое заявление представлено в суд 18.05.2021. Следовательно, по требованиям за период с 10.2015 по 04.2018 Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

Законодательством Российской Федерации о рекламе не установлен специальный срок исковой давности, соответственно, применяются общие правила о сроке исковой давности, а именно 3 года.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защити права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Суд соглашается, что по части требований за период по март 2018 года Истцом пропущен срок исковой давности. Перерыв срока происходит в случае надлежащей подачи иска в суд, коим обращение Истца с исковым заявлением по делу А29-3543/2021, возвращённым определением от 07.04.2021, не является. Соответственно, с учётом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности соблюдён в период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года.

Сумма обоснованно заявленных требований в указанный период составляет 137 780 руб. 64 коп.

Суд отказывает в части требований о взыскании полученной Комитетом пени в сумме 74 руб. 08 коп. и денежных средств за последующий период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в связи с отсутствием нормативного обоснования для взыскания указанных сумм с Комитета. Суд считает, что данные средства не создали на стороне Истца право требования данной суммы от указанного Ответчика в виде неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 137 780 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина