ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А25-1724/2016

30.03.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2022 по делу № А25-1724/2016 (в составе судьи Миллера Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63.

Предприниматель заявил встречный иск к Администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, прокуратура Зеленчукского района, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, в лице инспекции государственного строительного надзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Выдан исполнительный лист.

03.11.2021 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен объект, подлежащий сносу на основании вступившего в законную силу решения суда, не принадлежит должнику в связи с заключением договора купли-продажи от 23.04.2018, ввиду чего утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 11.02.2022 отказано в прекращении исполнительного производства (с учетом исправительного определения).

Не согласившись с определением суда от 11.02.2022, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя, просит определение суда оставить без изменения. Также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, Прокуратура Зеленчукского района, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2 п. 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлен перечень случае прекращения исполнительного производства: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;  в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Указанная норма права не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства передачу земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, который суд обязал своим решением снести, в собственность иного лица, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, основывался на буквальном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доказывая невозможность сноса спорного объекта, Предприниматель считает, что передача земельного участка в собственность другого лица является основанием невозможности исполнения судебного акта. Однако Предпринимателем не учтено, что, передача земельного участка в собственность другого лица не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика снести самовольную постройку на земельном участке. При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2018 по настоящему делу, в соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ ответчик обязан снести своими силами и за свой счет возведенную им самовольную постройку. Наличие договора купли-продажи не влияет на обязанность должника исполнить требования исполнительного документа по делу.

Предприниматель не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

Как следует из содержания решения суда о сносе самовольной постройки, строительство объекта осуществляется с нарушением строительных норм и правил, с применением строительных материалов бывших в использовании, при отсутствии антисейсмичных мероприятий, что создает угрозу жизни и здоровья людей (т. 1 л.д. 50 - 51). Из содержания экспертного заключения № 135 от 31.07.2017 следует, что объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2022 по делу № А25-1724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       И.А. Цигельников