АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3481/2018

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А.,

об утверждении мирового соглашения по делу № А28-3481/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3»

(ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1034316608985)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – ООО «КДУ-3») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ») о взыскании 782 909 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 28.03.2017 № 5-7441/1, за январь и февраль 2018 года.

Исковое требование основано на статьях 11, 309, 310, 314, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Определением от 21.06.2018 Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение следующего содержания:

«1. Стороны пришли к соглашению о том, что задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по договору от 28.03.2017 г. № 5-7441/1 за период с января 2018 года по февраль 2018 года составляет 782 909,97 (Семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девять) рублей 97 копеек.

2. Стороны согласовали следующий порядок и условия погашения Задолженности, указанной в п. 1. настоящего Соглашения:

2.1. Сумма задолженности в размере 535 344,30 (Пятьсот тридцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля 30 копеек, в том числе НДС 18%, оплачивается Ответчиком путем уступки Истцу права (требования) платежа за услуги к собственникам и арендаторам нежилых помещений (далее – Должники) по договорам и государственным контрактам управления многоквартирными домами (далее – Договоры) за май 2018 года в размере 535 344, 30 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 81662,69 руб.

Перечень Должников за услуги по управлению многоквартирными домами (далее – Услуги), оказанных в мае 2018 года, согласовывается Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Соглашению.

В перечень Услуг по Договорам, задолженность по оплате которых уступается по настоящему Соглашению, включаются:

¾ управление многоквартирным домом;

¾ содержание и текущий ремонт общего имущества;

¾ тепловая энергия для ГВ при содержании общего имущества;

¾ холодная вода для ГВС при содержании общего имущества;

¾ холодная вода при содержании общего имущества;

¾ водоотведение при содержании общего имущества;

¾ электроэнергия при содержании общего имущества.

2.2. Остальная часть долга ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ООО «КДУ–3» в размере 247 565,67 (Двести сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек, погашается Ответчиком не позднее «30» июня2018 г. путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца по банковским реквизитам, указанным в договоре от 28.03.2017 № 5-7441/1 с указанием назначения платежа: «В счет погашения задолженности по мировому соглашению по делу № А28-3481/2018».

При отсутствии указания на назначение платежа в платежном документе поступивший платеж засчитывается Истцом в счет погашения наиболее ранней задолженности.

3. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

4. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр остается в материалах дела № А28-3481/2018. Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

5. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу А28-3481/2018 прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ Сторонам разъяснены и понятны».

Кроме того, суд утвердил приложение № 1 к данному соглашению.

На дату заключения мирового соглашения, а именно 01.06.2018, между сторонами был заключен договор уступки права (требования) платежа за услуги к собственникам и арендаторам нежилых помещений (далее – Должники) по договорам и государственным контрактам управления многоквартирными домами (далее – Договоры) за май 2018 года в размере 535 344, 30 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 81662,69 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «УЖХ» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя, мировое соглашения является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 по делу № А28-5992/2018 ООО «УЖХ» признано несостоятельным (банкротом), а мировое соглашение заключено в условиях неплатежеспособности ООО «УЖХ», в течение месяца до принятия заявления о признании его банкротом; данное соглашение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «КДУ-3» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное определение в силе, а жалобу ООО «УЖХ» – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановления с учетом следующего.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии со статьями 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (постановление от 26.05.2011 № 10-П).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13 также указал следующее. Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. В такой ситуации следует учитывать принципы правовой определенности, стабильности судебного акта, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц. Исходя из этого, суд оценивает не только, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него обоснованные и убедительные доводы о принятии такого акта с нарушением закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В Арбитражный суд Кировской области 28.05.2018 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании ООО «УЖХ» несостоятельным (банкротом). Делу был присвоен № А28-5992/2018. Указанное заявление принято судом определением от 27.08.2018. 

Таким образом, мировое соглашение как сделка совершена ООО «УЖХ» в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Впоследствии решением от 27.09.2019 (резолютивная часть 17.09.2019) ООО «УЖХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен внешний управляющий ФИО1

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на существование на дату утверждения судом мирового соглашения у ООО «УЖХ» признаков неплатежеспособности. К этому времени в отношении ООО «УЖХ» уже были возбуждены 118 исполнительных производств; финансовые показатели состояния данного лица за период с 2012 по 2018 года постоянно ухудшались. 

Более того, по утверждению заявителя, заключенное мировое соглашение нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «УЖХ» – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг».

Приведенные в кассационной жалобе документально обоснованные доводы конкурсного управляющего, не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции в рамках предоставленных главой 35 АПК РФ полномочий.

С учетом изложенного определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело № А3481/2018 – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли спорное мировое соглашение сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), нарушает ли оно права и законные интересы конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А28-3481/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кировской области. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов