ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2019 года                                                               дело № А64-4201/2015

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2017,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 68 АА 0879477от 28.02.2017,

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО7 на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 07.03.2019 по делу №А64-4201/2015 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО РСО «ПРАЙД и К» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности, поданного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью РСО «ПРАЙД и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015  в отношении общества с ограниченной ответственностью РСО «ПРАЙД и К» (далее – ООО РСО «Прайд и К», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015 ООО «РСО «ПРАЙД и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности, взыскании 2 633 969,64 руб.

Конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности в сумме 2 942 859,64 руб., из которой: 1 641 179,64 руб. - сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр ООО РСО «ПРАЙД и К», 1 262 696 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.08.2015 по 26.02.2016, 38 984 руб. – расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 года ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО РСО «ПРАЙД и К» удовлетворено. Привлечен ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РСО «ПРАЙД и К»  в размере 2 942 859,64 руб. Взыскано с ФИО7 в конкурсную массу ООО РСО «ПРАЙД и К» 2 942 859,64 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО РСО «ПРАЙД и К» с даты основания и до открытия конкурсного производства являлся ФИО7 (далее  также -  ФИО7, ответчик).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на то, что действиями ФИО7 был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по передаче единственного актива – автомобиля  Камаз 6520 в подконтрольную фирму - ООО «Еврострой».

Так, 01.11.2012 между ООО «Еврострой» и ООО РСО «ПРАЙД и К» заключен Договор подряда №9, в соответствии с условиями которого  ООО «Еврострой» обязалось в установленный договором срок осуществить монтаж пожарно-охранных систем, а ООО РСО «ПРАЙД и К», в свою очередь, принять результат и уплатить установленную Договором цену.

Поскольку в нарушение условий договора ООО РСО «ПРАЙД и К» не произвело оплату выполненных работ, у него перед ООО «Еврострой» образовалась задолженность в размере 2 717 168,63 руб.

Кроме того, 12.11.2013 в обеспечение обязательств по оплате выполненных работ между ООО «Еврострой» и должником заключен договор о залоге имущества.

По условиям данного договора Залогодатель (ООО РСО «ПРАЙД и К») передал Залогодержателю (ООО «Еврострой») автомобиль Камаз 6520.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу №А64-6557/2014 с ООО РСО «ПРАЙД и К» в пользу ООО «Еврострой» взыскана задолженность по договору подряда №9 от 01.11.2012 в сумме 2 717 168,63 руб. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО РСО «ПРАЙД и К»  - автомобиль КАМАЗ 6520. Установлена начальная стоимость имущества в размере 2 800 000 руб.

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (06.07.2015) указанный автомобиль по акту приема-передачи основных средств от 05.10.2015 №1 был передан должником в добровольном порядке ООО «Еврострой». При этом перерегистрация автомобиля на нового собственника не производилась.

Генеральным директором ООО РСО «ПРАЙД и К» и ООО «Еврострой» являлся ФИО7, в связи с чем ему доподлинно было известно имущественное положение должника на дату совершения сделки

Определением от 20.06.2017 по настоящему делу признан недействительной сделкой - акт №1 от 05.10.2015 по передаче ООО «Еврострой» автомобиля Камаз 6520. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Еврострой» вернуть автомобиль Камаз  6520 в конкурсную массу ООО РСО «ПРАЙД и К» (вступило в силу 13.09.2017). Определением от 22.01.2018 признан недействительным договор о залоге имущества от 12.11.2013 б/н (вступило в силу 06.04.2018).

Указанными судебными актами установлено, у должника на дату заключения сделок имелись обязательства перед ООО «Парнас», ФНС России; в результате совершения сделок должник передал ООО «Еврострой» единственное имущество ООО РСО «ПРАЙД и К» и после их совершения фактическая хозяйственная деятельность должника была прекращена; произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен имущественный вред кредиторам.

Определение суда о возврате автомобиля в конкурсную массу исполнено лишь 25.07.2018, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым автомобиль был передан конкурсному управляющему в разукомплектованном виде (том 15, л.д. 68-72).

При этом изначально, письмом от 19.03.2018 ООО «Еврострой» отказало судебному приставу-исполнителю передать автомобиль в добровольном порядке (том 15, л.д.76).

Таким образом, с даты вступления в законную силу судебного акта о возврате автомобиля в конкурсную массу (20.11.2017)  прошло более шести месяцев, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик  представил акт технического состояния автомобиля от 19.01.2015, в подтверждение того, что он был в нерабочем состоянии. В ходе рассмотрения дела ФИО7 пояснял, что автомобиль был получен в неудовлетворительном состоянии, восстанавливался за счет средств ООО «Еврострой», в связи с чем передан конкурсному управляющему в том виде, в котором был получен у ООО РСО «ПРАЙД и К». Доказательств в подтверждение произведенных затрат на восстановление и ремонт автомобиля ответчик не представил.

В то же время, согласно п.1.1. представленного в материалы дела договора от 19.01.2015 №1/пт о передаче техники за долги стороны установили, что должник обязуется предоставить во временное пользование, а долгополучатель принять и своевременно возвратить автомобиль Камаз 6520 в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся неотъемлемой его частью.

Поскольку ответчик является аффилированным лицом, как по отношению к должнику, так и по отношению к ООО «Еврострой», он не мог не знать о техническом состоянии автомобиля при  подписании договора от 19.01.2015.

Конкурсный управляющий в судебном заседании сообщил, что акт технического состояния автомобиля от 19.01.2015 ему не передавался, как и не передана номенклатура, являющаяся неотъемлемой частью договора; представил сведения о выдаваемых полисах ОСАГО, акт о приеме-передаче Камаза от 05.10.2015, в котором указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

12.08.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО РСО «ПРАЙД и К» ФИО7 передать бухгалтерскую и иную документацию.

Определениями от 07.09.2016, от 13.10.2016, от 14.11.2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, в связи с неполной передачей документации (том 15, л.д.44-48) и лишь в конце 2016 года спор был урегулирован (спустя более одного года с момента открытия конкурсного производства).

Наряду с указанным выше, конкурсный управляющий ссылался также на то, что документация, переданная ответчиком, была искажена и недостоверна, что затруднило сформировать конкурсную массу.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год стоимость активов ООО РСО «ПРАЙД и К» составляла: 14 424 тыс.руб., финансовые вложения – 16 682 тыс.руб., дебиторская задолженность – 133 436 тыс.руб.

Согласно расшифровке отдельных статей баланса (том 15, л.д.27) числилась дебиторская задолженность:

- ООО «СЭБ» - 2.1 млн.руб. (за работы);

- ООО Фирма «Ноосфера» - 38,6 млн.руб. (за работы, договор 13-11-201);

- ООО «СК «Аркада» - 72,7 млн.руб. (за материалы);

- ООО «Прайд и К» - 20,0 млн.руб. (по договору займа).

Вместе с тем, в ходе анализа представленных конкурсному управляющему документов, установлено:

- дебиторская задолженность ООО «СЭБ» в сумме 2 135 280 руб. была погашена еще в 2013 году, о чем свидетельствуют акты сверок по состоянию на 31.03.2017, на 25.06.2013, письмо №24/17 от 26.05.2017 (том 15, л.д.33-35);

- на 08.09.2015 числилась дебиторская задолженность ООО «СК «Аркада» на сумму 72,7 млн., однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ данная организация исключена из реестра юридических лиц 09.11.2015 как недействующее юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, в связи с чем взыскать ее не представлялось возможным;

-  из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу №А40-14661/14 следует, что между ООО Фирма «Ноосфера» и ООО РСО «ПРАЙД и К» 24.11.2011 заключен договор №13-11-201 и соглашение к нему  о порядке оплаты выполненных работ от 30.12.2013. В пункте 2 указанного соглашения от 30.12.2013 стороны предусмотрели следующий порядок погашения задолженности ответчиком (ООО Фирма «Ноосфера»): 33 000 000 руб. подлежит оплате в течение суток с даты его подписания, а 15 896 506,49 руб. подлежит оплате в срок не позднее 31.12.2033. Какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, касающиеся указанного договора, у конкурсного управляющего отсутствуют, в том числе сведения об оплате.

- по договору уступки права требования от 01.07.2014 дебиторская задолженность ООО Фирма «Ноосфера», возникшая из договора №ЗКП-1ТРН/2011 от 23.11.2011, в размере 23 608 255 руб. была переуступлена (том 15, л.д.140), а в оплату долга ООО РСО «ПРАЙД и К» было получено право требования к ОАО «Славянка». Какие-либо документы по взысканию дебиторской задолженности, а также ее наличия ответчиком в материалы дела не представлены. При этом уступка произведена в момент нахождения ОАО «Славянка» в процедуре банкротства и с истекающим сроком давности.

- документы по дебиторской задолженности ООО «Прайд и К» в размере 20,0 млн.руб. не переданы конкурсному управляющему ООО РСО «ПРАЙД и К»;

- дебиторская задолженность ООО «Икодомас» в сумме 2 386 656,20 руб. в балансе и расшифровке не была отражена. Конкурсный управляющий полагал, что указанная задолженность существует и реальна к взысканию, однако по вине ответчика не была включена в конкурсную массу. Так, согласно договору цессии №3 от 01.07.2014 указанная  задолженность была переуступлена подконтрольной ответчику фирме - ООО «Еврострой». Однако в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А64-6557/14 в мае 2017 года в процессе оспаривания ранее вынесенного судебного акта в пользу ООО «Еврострой» ФИО7 представил в материалы дела возражения и дополнительное соглашение от 03.07.2014 к договору цессии №3 о его расторжении. Поскольку данные документы конкурсному управляющему не передавались, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору установлен в декабре 2013 года,  срок исковой давности на момент передачи документации истек;

- конкурсному управляющему не были переданы документы относительно аренды земельного участка по адресу: 

<

...> (договор аренды от 06.05.2013). В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что указанный договор аренды расторгнут еще в 2014 году, представил соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от 10.02.2017, в которых дата расторжения исправлена ручкой на 07.05.2014 (том 17, л.д.17). В то же время, письмами  от 09.02.2017, от 13.02.2017 администрация города Усмани направляла в адрес должника претензии относительно необходимости передачи земельного участка по акту приема-передачи, а также указала, что заявление от 08.04.2014 о необходимости расторжения договора аренды не поступало.

Таким образом, как полагал конкурсный управляющий, при исполнении ответчиком обязанности по передаче документации в установленные сроки, в конкурсную массу могла быть включена:

- дебиторская задолженность ООО «Икодомас» - 2 386 653,20 руб.;

- дебиторская задолженность ООО Фирма «Ноосфера» - 15,9 млн.руб.;

- аренда земельного участка, а также транспортное средство Камаз балансовой стоимостью 2 800 тыс.руб. (передан в разукомплектованном виде и оценен оценщиком в сумме 120 000 руб.,  собранием кредиторов принято решение о его списании).

В обоснование отсутствия документов бухгалтерского учета ООО РСО «ПРАЙД и К» ФИО7 также сослался на изъятие документов в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов. Однако, проанализировав протокол обыска от 19.02.2013 (т.15, л.д.73-74), суд первой инстанции правомерно указал на то, что в результате проводимых следственных действий  изымалась документация, касающаяся исполнения контрактов по проведению ремонтных работ на объектах Министерства обороны РФ, перечислению денежных средств поставщикам,  банковские документы, записные книжки, флеш-носители, печати ООО «Прайд и К» и «ЦентрТамбов-Ремстрой» за период с 01.01.2008 по дату проведения обыска.  Доказательства, подтверждающие восстановление отсутствующей бухгалтерской документации (первичной учетной документации),  ФИО7 не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении должника и применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств исполнения ФИО7 обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации относительно дебиторской задолженности должника в полном объеме конкурсному управляющему, что привело к невозможности ее взыскания, а также факт недостоверности сведений, содержащихся в переданных бухгалтерских документах, и, как следствие, пополнения конкурсной массы и расчетам с кредиторами,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности названного лица по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО РСО «ПРАЙД и К»  включены требования следующих кредиторов:

- задолженность перед ООО «Парнас» в сумме 1 305 974 руб. - основной долг, 139 671,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 26.08.2015);

- задолженность перед ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 1 982,36 руб. (определение от 26.11.2015);

- задолженность перед ФНС России по налоговым платежам в сумме 10 465 руб. - основной долг, 704,27 руб. – пени (определение от 02.11.2015);

- задолженность перед ФНС России по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 25 142,39 руб. - основной долг, 2 972,95 руб. – пени (определение от 23.10.2015);

- задолженность перед ФНС России по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме  138 626,14 руб. - основной долг, 14 641,46 руб. – пени (определение от 23.10.2015);

- задолженность перед ФНС России по штрафным санкциям в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 000 руб. (определение от 01.02.2016).

Определением от 12.04.2016 произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Парнас» на правопреемника - ФИО8 в части суммы требования 1 445 645,07 руб.

Определением от 29.03.2017 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО8 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 с суммой требования 1 445 645,07 руб.

Таким образом, общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр ООО РСО «ПРАЙД и К», составляет 1 641 179,64 руб.

Сумма текущих расходов составляет 1 301 680 руб., из них: 1 262 696 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.08.2015 по 26.02.2016, 38 984 руб. – расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.

Доказательств, подтверждающих, что размер вреда, причиненного бывшим руководителем имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего в указанной выше части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО7  к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств – 01.10.2012.

В то же время, как следует из представленных конкурсным управляющим документов и подтверждается им, у должника имелась дебиторская задолженность, которая могла быть реальна к взысканию и требования кредиторов, при разумном поведении руководителя ООО РСО «ПРАЙД и К», могли быть погашены при проведении им соответствующих мероприятий.

В материалы дела не представлены доказательств того, что неисполнение  ФИО7 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника повлекло образование новой задолженности после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 07.03.2019 по делу №А64-4201/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1