ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6377/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А76-829/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-829/2019 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – ООО УК «Логист», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» (далее – ООО «МЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 203 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-829/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Магнитогорский экспертный центр» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику искового заявления и приложений к нему. Указывает на отсутствие собрания жильцов 21.10.2016, договора аренды помещения, а также использование истцом доходов от сдачи имущества в аренду исключительно в собственных целях. Полагает неправомерным взыскание задолженности, поскольку нежилое помещение находится в критическом состоянии, а истец не исполняет обязательство по его содержанию и ремонту.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

11.11.2014 ООО «ЖРЭУ №5» выбрано управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,  что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 (л.д.24).

30.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №5» (управляющая организация)  и обществом «МЭЦ» (пользователь) заключен договор возмездного пользования имуществом №970/1, согласно п.1.1 которого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управляющая организация за плату предоставляет пользователю во временное пользование нежилое помещение: подъезд №3 общей площадью 13,30 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (л.д. 17-18).

Согласно п. 2.1 договора договор заключается на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Пользователь обязан в течение действия договора вносить плату за пользование имуществом до 30 числа текущего месяца  (п.4.1 договора).

В силу п.4.2 договора плата за пользование имуществом устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата собственниками не установлена, плата за пользование имуществом устанавливается управляющей организацией с учетом конъюнктуры рынка и коэффициента инфляции. Размер платы за пользование имуществом устанавливается в приложении №1 к договору.

Нежилое помещение, площадью 13,30 кв.м. передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2014 (л.д. 25).

30.12.2014 истцом в одностороннем порядке подписан договор возмездного пользования имуществом № 970/1, по условиям которого пользователю передано нежилое помещение, площадью 12,80 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (лд.19-20).

Согласно приложению № 1 к договору размер ежемесячной платы за пользование нежилым помещением составляет 2 499 руб. 71 коп. 

В результате обследования представителями истца нежилого помещения №3 установлено, что оно используется ООО «МЭЦ», в помещении находится мебель, о чем составлен акт от 12.10.2016 (л.д. 37).

Решением внеочередного собрания учредителей ООО «ЖРЭУ №5» переименовано в ООО УК «Логист» (протокол №29 от 09.07.2018, л.д. 71).

17.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-15/3159 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам в размере 57 493 руб. 33 коп. (л.д.69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по использованию нежилого помещения в подъезде №3 общей площадью 13,30 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д. 17-20).

По акту приема-передачи от 01.01.2014 помещение передано ответчику (л.д. 25).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора – оплачивать арендное пользование.

Факт пользования помещением обществом «МЭЦ» подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доказательств того, что после истечения срока действия стороны выразили волю об отсутствии намерений продолжать арендные отношения, материалы дела не содержат, в связи с чем договор возмездного пользования имуществом продлен на неопределенный срок.

 По смыслу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств передачи ответчиком нежилого помещения в порядке статьи 655 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, и поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы апеллянта о том, что договор возмездного пользования имущества не был направлен истцом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку письмом №01-15/0912 от 27.09.2016 истец просил ответчика вернуть подписанный договор №970/1 от 30.12.2014 в срок до 10.10.2016 (л.д. 38). 

Указанное письмо получено директором общества «МЭЦ», однако, доказательств того, что договор подписан сторонами, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что с ООО УК «Логист» у ответчика отсутствуют договорные отношения, не принимаются апелляционным судом, поскольку протоколом №29 внеочередного собрания учредителей общества ООО «ЖРЭУ №5» переименовано в ООО УК «Логист» (л.д. 71).

При этом, переименование стороны договора не направлено на прекращение первоначального договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на то, что доходы от сдачи имущества в аренду используются истцом в собственных целях, а также бездействие управляющей компании по содержанию имущества в надлежащем состоянии, не являются предметом настоящего спора и не освобождают арендатора от обязанности по внесению платежей за пользование помещением.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                  М.И. Карпачева