АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-37009/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Топ Стиль» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании расходов в размере 53154,52 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 доверенность №27 от 01.09.2020, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 доверенность №102 от 31.01.2021, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Топ Стиль» (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 53154,52 рублей по договору №222 от 10.05.2018.

Ответчик требования иска отклонил, указав, что все выявленные недостатки допущены не по его вине, поскольку работы выполнены в соответствии с условиями договора, приняты без замечаний, кроме того, ответчик не знал о наличии недостатков, следовательно, не мог их устранить, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд в определениях и в судебных заседаниях, с учетом распределения бремени доказывания, разъяснял ответчику право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин возникновения дефектов, в ходе судебного разбирательства такого ходатайства сторонами не заявлено.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.05.2018 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 222, согласно которого Подрядчик принял на себя обязательство, в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу окон ПВХ на объекте «Многоэтажный жилой дом с помещениями культурно-бытового и социального назначения, подземной автостоянкой и сквером, расположенный по адресу: ул. Стартовая, 1 в Ленинском районе г. Новосибирска, блок-секция №17», а Генподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить стоимость выполненной Работы.

В соответствии с пунктом 2.1.12. договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта о приемке завершенных работ по настоящему договору.

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ и затрат в 2019 году, в период гарантийного срока в работах выполненных ответчиком были выявлены недостатки.

23.09.2019 от собственника квартиры № 1345 поступило заявление с требованием устранения недоделок по откосам оконных и балконных блоков.

В связи с отсутствием уполномоченного представителя подрядной организации, 03.12.2019 привлеченным истцом подрядчиком были выполнены работы по устранению недостатков, что подтверждается актом гарантийного обслуживания, согласно которого выполнены работы по демонтажу откосов двух окон и двух балконных блоков, герметизации кирпичной кладки, заполнением пеной по контуру окон, балконных блоков. Стоимость работ по устранению недостатков составила 17720 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежным поручением № 452 от 23.10.2020.

28.01.2020 от собственника квартиры № 1352 поступило заявление с требованием устранения недоделок по окнам, указывалось на продувание через окна.

В целях устранения заявленного собственником квартиры недостатка, истец уведомил ответчика о необходимости явки на осмотр, 11.02.2020 ответчик направил своего представителя для устранения недостатков, что подтверждается актом выполненных работ, заказ № 20020689, в котором указана причина недостатка - продувание по откосам и ПДС.

Данные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ по изготовлению, поставке и монтаже окон ПВХ, произведенных ООО ПСК «Топ стиль» по договору подряда № 222 от 10 мая 2018 года.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки работ, 31.03.2020 третьим лицом по договору с истцом были выполнены работы по устранению недостатков, что подтверждается актом гарантийного обслуживания, согласно которого выполнены работы по демонтажу откосов, утеплению и заполнением пеной по периметру.

Стоимость работ по устранению недостатков оставила 11173,20 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежным поручением № 452 от 23.10.2020

От собственника квартиры № 1394 поступило заявление с требованием устранения промерзания и продувания воздуха по периметру балконного блока. В целях устранения заявленного собственником квартиры недостатка, истец уведомил ответчика.

14.04.2020 ответчик направил своего представителя для устранения недостатков, что подтверждается актом выполненных работ, заказ № 20031722, в котором указана причина недостатка - продувание по откосам, необходимо снять отделку + ПДК на балконном блоке и утеплить кирпичную кладку. 

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки работ, третьим лицом по договору с истцом были выполнены работы по устранению недостатков, что подтверждается актом о приемке работ, согласно которого выполнены работы по демонтажу и монтажу откосов, утепление откосов, регулировка дверных створок, пропенка по периметру, стоимость работ по устранению недостатков составила 10128 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежным поручением № 452 от 23.10.2020.

От собственника квартиры № 17-17-2 поступило заявление с требованием устранения повреждения трех стеклопакетов, глубоких царапин, замены откосов, в целях устранения заявленного собственником квартиры недостатка, истец уведомил подрядную организацию.

Ответчик несколько раз направлял своего представителя для устранения недостатков, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2019 (заказ № 19040948), в котором указана причина недостатка - по откосам продувание, сломана панель, также в акте указан перечень материалов, необходимых для устранения неисправностей. Актом выполненных работ от 22.05.2019 (заказ № 19052423), в котором указана причина недостатка - необходимо заменить ручку с замком. Актом выполненных работ от 29.08.2019 (заказ 19085669), в котором указана причина недостатка - разбит стеклопакет на створке.

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ, третьим лицом по договору с истцом были выполнены работы по устранению недостатков, что подтверждается актом о приемке работ, согласно которого выполнены работы по демонтажу и монтажу откосов, замене панелей, пропенка по периметру, стоимость работ по устранению недостатков составила 14133,32 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежным поручением № 452 от 23.10.2020.

Общая стоимость затрат по устранению недостатков составила 53154,52 рубля, все выявленные недостатки, как указал истец, являются следствием ненадлежащего выполнения работ по изготовлению, поставке и монтаже окон ПВХ, произведенных ответчиком по договору подряда.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направлял в адрес ответчика претензии № 572 от 19.10.2020, № 658 от 17.11.2020, в которых просил в добровольном порядке компенсировать затраты по устранению недостатков.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2.1.12. Договора Подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе производства, приемки Работ и в период гарантийного срока за счет собственных средств. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта о приемке завершенных работ по настоящему договору. Если недостатки не будут устранены Подрядчиком в разумный срок, либо в случае неявки Подрядчика на составление акта, либо неполучении ответа Генподрядчиком о явке Подрядчика в установленный в уведомлении срок, Генподрядчик имеет право устранить недостатки своими и/или привлеченными силами и взыскать с Подрядчика сумму затрат по устранению недостатков.

Возражая по иску ответчик указал, не получал уведомлений от истца о наличии недостатков, в связи с чем, не мог их устранить.

Указанный довод опровергается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ, которые, носят характер дефектных ведомостей, составленные представителями ответчика, следовательно, ответчик знал о наличии недостатков, однако не устранил их.

По квартире 1345 истец пояснил, что акт составлен представителем управляющей компании и направлялся ответчику, однако таких доказательств не представлено.

Вместе с тем недостатки имелись и были устранены за счет истца с привлечением иной подрядной организации, что порождает обязанность ответчика компенсировать стоимость их устранения.

Кроме того ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с техническими решениями и в объеме, согласованном договором, приняты по актам без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в ходе выполнения работ по договору он уведомлял истца (Заказчика) о непригодности предоставленной технической документации, либо о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, равно, как и не представлено доказательств приостановления выполнения работ по указанным причинам.

С учётом положений статьи 716 ГК Ф указанный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение истцом обязательств по договору подряда от 10.05.2018 № 222 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причины возникновения дефектов не заявлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца в виде не устранения выявленных недостатков и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью привлечения третьих лиц для устранения недостатков), а также размер причиненных убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 53154,52 рубля является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Топ Стиль» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>) 53154 рубля 52 копейки убытков, 2126 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 64 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина